Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                  18 мая 2011 года

               гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Трофимовой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору задатка,

установил:

             Казаков А.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Р.И. о взыскании суммы по договору задатка, указывая, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком Трофимовой Р.И. заключен письменно предварительный договор задатка в размере <данные изъяты> рублей, как гарантия для заключения договора купли-продажи дома по <данные изъяты> Кемеровская область <данные изъяты> В соответствии со ст. 380 ГК РФ, истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> года на покупку дома по ул. <данные изъяты> Кемеровская область Беловский район, с.<данные изъяты> и соглашение о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Трофимовой Р.И. основной долг по предварительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика двойную ставку залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчик Трофимова Р.И. представила отзыв на исковое заявление в котором указывает, что <данные изъяты> года Трофимова <данные изъяты> и Казаков <данные изъяты> <данные изъяты> заключили предварительный договор купли-продажи (в виде расписки) как гарантию совершения сделки на жилую квартиру, находящуюся по адресу: с.<данные изъяты> <данные изъяты> и истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка, как гарантию совершения сделки. Документы к продаже готовы не были, о чем Трофимова Р.И. поставила в известность Казакова А.А. еще до заключения предварительного соглашения. Тем не менее, Казаков А.А. согласился подождать, при этом сроки не устанавливались и не обговаривались. В процессе оформления документов у Трофимовой Р.И. возникли трудности из-за ошибки <данные изъяты> администрации при нумерации домов. УФСГР не принимала документы на регистрацию, поскольку квартира с таким же номером уже была зарегистрирована. После устранения ошибок, в начале апреля, Трофимова Р.И. сдала документы и сразу сообщила Казакову А.А., что 7 мая документы будут готовы к тому, чтобы завершить сделку купли-продажи, на что Казаков А.А. ответил, что документы им не нужны и квартиру он покупать отказывается, сославшись на личные проблемы, попросил Трофимову Р.И. приехать и принять квартиру, чтобы не было претензий к состоянию жилья. Трофимова Р.И. предложила завершить сделку, тем самым, Казаков А.А., перепродав квартиру, смог бы вернуть данный задаток, на что он ответил отказом. В дальнейшем Казаков А.А. ни разу не проявил желание приобрести квартиру по вышеуказанному адресу. Считает, что с её стороны было сделано все для совершения сделки. На протяжении всего времени подготовки документов, условий предварительного договора она не меняла, Казаков А.А. пользовался квартирой по своему усмотрению. На основании ст. 380 ГК РФ считает иск Казакова А.А. полностью необоснованным.

В судебное заседание истец Казаков А.А. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании <данные изъяты>. истец пояснил, что <данные изъяты> года с Трофимовой Р.И. он заключил предварительный договор по продаже дома по адресу: Беловский район с.<данные изъяты>. В связи с этим передал Трофимовой Р.И. <данные изъяты> рублей. Оформление документов должно было состояться не позднее <данные изъяты> До истечении этого времени ответчик Трофимова Р.И. должна была оформить в свою собственность документы на жилой дом, землю и после этого продать ему. Чтобы не оставлять дом без надзора и обеспечивать его отопление по просьбе Трофимовой Р.И. истец с женой переехали в дом в с.<данные изъяты>. За время проживания в доме истец с женой провел ремонтно-строительные работы: переделал отопительную систему, построил санузел, выгребную яму, провел канализацию. Однако на <данные изъяты> документы на дом не были оформлены. Как говорила сама Трофимова Р.И., оформление документов затягивается по причинам, не зависящим от неё. Жена истца дважды обращалась к главе администрации с<данные изъяты>, который в начале марта 2010 года сообщил, что все вопросы, зависящие от них по оформлению документов решены, дальнейшее оформление зависит только от самой Трофимовой Р.И., о чем истец незамедлительно сообщил Трофимовой Р.И. По прошествии полутора месяцев после этого, дальнейшее проживание в доме стало невозможным из-за того, что право собственности у них не было оформлено, в связи с чем возникли трудности у истца с пропиской в доме, и, соответственно, с переводом пенсии, получением медицинской помощи. Поэтому истец с женой был вынужден уехать в г.<данные изъяты> где у них имелось жилье. После их отъезда от Трофимовой Р.И. никаких сведений не поступало, а в <данные изъяты> года он узнал, что Трофимова Р.И. дом продала. Истец пояснил, что когда оформлялась расписка о передаче <данные изъяты> рублей, то он считал, что задаток и залог это одно и то же. По его мнению, <данные изъяты> рублей, что он отдал Трофимовой Р.И., будет являться авансом от всей суммы, за которую он собирался купить дом. С Трофимовой Р.И. договаривались, что сумма за дом буде составлять <данные изъяты> рублей. В доме, расположенном по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> истец прожил с <данные изъяты>. Пояснение истца в письменном виде судом приобщены к материалам дела (л.д. 17-18). В судебном заседании <данные изъяты>. Казаков А.А. исковые требования поддержал.     

В судебное заседание ответчик Трофимова Р.И. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием <данные изъяты>В., действующей по доверенности. Ранее в судебном заседании <данные изъяты>. ответчик исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> года она заключила предварительный договор купли-продажи (написана расписка). Истец передал ей <данные изъяты> рублей в виде задатка. Она собиралась продать этот дом в <данные изъяты> рублей, но уступила Казакову А.А. <данные изъяты> рублей. С истцом они договорились о сумме продажи дома по цене <данные изъяты> рублей. На момент продажи дома, документы на него не были оформлены, о чем она поставила в известность Казакова А.А. Истец проживал в этом доме, пользовался её льготами (ответчик выписывала уголь). Ответчик указала, что когда написала расписку в получении денег, срок по оформлению документов не обговаривался. Ответчик подтвердила, что Казаков А.А. с женой проживали в доме 7 месяцев, сделали ремонт, но она об этом их не просила. В расписке на получение денег ответчик указала, что получила залог, но имела в виду задаток. Истец, после того, как уехал в <данные изъяты> года, ни разу ей не позвонил, поэтому она продала свой дом <данные изъяты> года <данные изъяты>, которые купили дом на материнский капитал. Дом продан <данные изъяты> рублей, полный расчет осуществлен в <данные изъяты> года. Сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик получила от Казакова А.А. она отдала в <данные изъяты> года в качестве задатка с целью приобретения другой квартиры для её дочери - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика - Дрюкова О.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. (л.д. 11) исковые требования не признала, пояснила, что нет вины Трофимовой Р.И. в том, что сделка по купле-продаже дома не состоялась. Документы на дом на дату <данные изъяты> года, когда Казаковы выехали в <данные изъяты>, уже были готовы. Истец об этом предупреждался Трофимовой Р.И., можно было дождаться до <данные изъяты>. Считает, что со стороны Казакова А.А. был отказ в совершении сделки по приобретению квартиры. Документы на квартиру, принадлежащую Трофимовой Р.И., были оформлены с задержкой, потому что в с.<данные изъяты> создалась путаница с нумерацией домов. Под таким же номером <данные изъяты> был зарегистрирован другой дом, принадлежащий гражданке <данные изъяты>. После приведения администрацией <данные изъяты> сельского поселения нумерации домов в с<данные изъяты> в соответствие, к <данные изъяты> года произведено оформление документов на квартиру, расположенную по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> Считает, что от Казакова А.А. был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Казаков А.А. самовольно уехал из дома, то сделка по оформлению договора купли-продажи не состоялась по вине истца Казакова А.А., поэтому сумма задатка должна остаться у Трофимовой Р.И. Просила в удовлетворении исковых требований Казакову А.А. отказать.

        Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Казакова А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Казаковым А.А. и ответчиком Трофимовой Р.И. существовало намерение на совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> В качестве обеспечения сделки истцом Казаковым А.А. по расписке было передано Трофимовой Р.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую стороны назвали залогом (л.д. 4). Однако, как пояснила в судебном заседании <данные изъяты>. ответчик Трофимова Р.И., она неправильно применила формулировку в расписке, на самом деле предполагалось, что истец передает ответчику указанную сумму в виде задатка. В судебном заседании стороны - истец и представитель ответчика подтвердили, что действительно истец Казаков А.А. передал, а ответчик Трофимова Р.И. приняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора купли-продажи квартиры. Данную сумму, согласно пояснениям истца, Казаков А.А. считает авансом в счет предстоящих платежей за покупку квартиры, а ответчик Трофимова Р.И. - задатком. Суд признает, что таким образом между истцом и ответчиком заключен договор на передачу денег.

Однако, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей передана истцом ответчику при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Беловского района, и она не может рассматриваться как задаток, а в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, подлежащим возврату истцу.

По мнению суда, не может обеспечиваться задатком обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно зависит от основного обязательства, которое обеспечивается задатком. Такого основного обязательства у сторон не возникло, поскольку на момент передачи денег ответчик не имела в собственности жилое помещение, которым бы могла распоряжаться, то есть заключить договор его купли-продажи. Договор продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку до такой регистрации обязательства не возникает, поэтому не возможно признать уплаченную сумму задатком. Также нельзя признать уплаченную истцом сумму задатком в связи с тем, что на момент передачи денег, у ответчика еще не было оформлено право собственности на указанную квартиру, т.е. она не имела права распоряжаться этой квартирой, в том числе совершать сделки по купле-продаже. Право собственности на квартиру по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> было признано за ответчиком Трофимовой Р.И. только <данные изъяты>. на основании решения суда от <данные изъяты>. (л.д. 56), а право собственности за ней зарегистрировано <данные изъяты>. (л.д. 43), т.е. именно с этой даты возможно было совершение сделки по купле-продаже жилого помещения. Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, она приобрела квартиру по адресу: Беловский район с.<данные изъяты>, у Трофимовой Р.И. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и земельного участка на материнский капитал от <данные изъяты>. (л.д. 39-40) и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.41). То, что квартира по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> не была оформлена Трофимовой Р.И. на момент получения денег от Казакова А.А. <данные изъяты>. подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> пояснила, что документы на квартиру Трофимова Р.И. оформила перед новым <данные изъяты> годом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения с <данные изъяты> года. Подтвердила, что Трофимова Р.И. начала оформлять право собственности на квартиру по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> после того, как в целях упорядочения адресного хозяйства по сельской территории в <данные изъяты> была изменена нумерации домов. Ранее у Трофимовой Р.И. номер дома был <данные изъяты>, а распоряжением главы сельской территории № <данные изъяты>. уточнен адрес и указано считать данный дом под номером <данные изъяты> (л.д. 57). В <данные изъяты> году распоряжением главы <данные изъяты> сельской территории № <данные изъяты> года, жилому помещению по ул.<данные изъяты>, в котором проживала Трофимова Р.И., присвоен номер <данные изъяты>. Жилому помещению, в котором проживала <данные изъяты>., присвоен номер <данные изъяты> вместо прежнего номера <данные изъяты> (л.д.59-61). Таким образом, поскольку ранее под одним номером <данные изъяты> значилось жилое помещение, принадлежащее как Трофимовой Р.И., так и <данные изъяты>., то указанным распоряжением в <данные изъяты> адресная нумерация домов была упорядочена. По обстоятельствам продажи жилого помещения по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> принадлежащего Трофимовой Р.И., свидетель <данные изъяты>. не смогла пояснить в связи с тем, что об этом ничего не знает.

         Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

         Таким образом, поскольку обязательство со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи жилого помещения не возможно было исполнить до оформления Трофимовой Р.И. права собственности на это жилое помещение, невозможно признать расписку от <данные изъяты>. о получении Трофимовой Р.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, доказательством того, что ответчику Трофимовой Р.И. передана истцом Казаковым А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаты задатка в счет сделки по купле-продаже квартиры, предполагаемой совершить в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в связи с невозможностью совершения сделки по купле-продаже квартиры по адресу: Беловский район с.<данные изъяты> <данные изъяты>, на момент получения денег от истца <данные изъяты>., ответчик Трофимова Р.И. обязана возвратить Казакову А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд признает авансовым платежом.

В удовлетворении требования в части взыскания дополнительно в пользу истца <данные изъяты> рублей задатка в связи с неисполнением обязательства надлежит отказать в силу того, что данная сумма не является задатком. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, так как в судебном заседании представитель истца не участвовал, каких-либо доказательств расходов на представителя истцом не представлено.

В соответствии с статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции от <данные изъяты> им произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, то подлежит к уплате сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с Трофимовой Р.И. в пользу Казакова А.А.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Казакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

        Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в пользу Казакова <данные изъяты>

         Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в пользу Казакова <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в полном объеме.

Судья:                                   В.И. Иванов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме

в 17.00 часов 23.05.2011г.