Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово      

     08 июля 2011 года                    

гражданское дело по иску Черных <данные изъяты> к Рибицкой <данные изъяты> ( третье лицо <данные изъяты>) о признании договора купли- продажи от <данные изъяты> года в отношении транспортного средства заключенным, и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

          Черных <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Рибицкой <данные изъяты>. о признании права собственности, указывая, что <данные изъяты> года между ней и Рибицкой <данные изъяты>. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рибицкой <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии и был фактически непригоден к ремонту. Основным условием при заключении сделки было то, что она принимает в аварийном состоянии автомобиль и производит текущий ремонт транспортного средства, а Рибицкая <данные изъяты> после производства ремонта обязуется в ОГИБДД перевести транспортное средство на её имя. Указанный договор был составлен по её месту жительства в с<данные изъяты> Беловского района, в присутствии соседей. В дальнейшем она произвела за свой счет ремонт транспортного средства, что подтверждается счетом -фактурой от <данные изъяты>.. Общая стоимость ремонта составила: <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей и производство ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту оценки остаточной стоимости № <данные изъяты> рублей, с указанием, что транспортное средство находится после ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства превысит его остаточную стоимость, поэтому ремонт АМТС экономически невыгоден. После того, как ремонтные работы были частично произведены и транспортное средство можно было транспортировать для осмотра в ОГИБДД г.<данные изъяты>, они <данные изъяты>. обратились в ОГИБДД для снятия с регистрационного учёта, где автомобиль был снят с учёта, <данные изъяты>. они обратились в ОГИБДД г.<данные изъяты> для постановки на регистрационный учёт транспортного средства на её имя. При этом в ОГИБДД г.Белово им пояснили, что договор купли-продажи составляется в ОГИБДД по определенной форме, но т.к. договор от <данные изъяты>. был составлен в письменной форме от руки, им отказали в принятии документов с указанием о замене формы договора, и с предупреждением о наложении штрафа в связи с пропуском срока постановки автомобиля на учет. Поэтому они составили договор купли-продажи от <данные изъяты>. непосредственно в ОГИБДД г.<данные изъяты>, после чего автомобиль был поставлен на учет на её имя, каких либо обременений на автомобиль на тот момент не было. <данные изъяты> Считает, что договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты>., с момента его заключения вступил в силу и она является собственником транспортного средства с момента фактической передачи автомобиля. Истица просит признать договор купли-продажи от <данные изъяты>. в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключенным, и признать за нею право собственности на данный автомобиль.

     Истица Черных <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они с её родной сестрой Рибицкой <данные изъяты> заключили договор купли- продажи автомобиля в присутствии свидетелей- её соседей, но автомобиль продолжал оставаться у сестры в г.<данные изъяты> т.к. он был в аварийном состоянии, ремонт автомобиля производили там же. Указать дату фактической передачи ей Рибицкой <данные изъяты> автомобиля она затрудняется, это было после окончания ремонта автомобиля, который производился за её счет. Она понесла затраты на ремонт автомобиля, если бы знала, что на него будет наложен арест, то ремонт бы не производила, и машина бы стояла разбитой. О том, что <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховой компании и Рибицкой <данные изъяты> о возмещении недостающей суммы за ремонт его автомобиля, она узнала после <данные изъяты> года, т.е. после покупки автомобиля у сестры. Просит признать договор купли- продажи автомобиля от <данные изъяты> года заключенным и признать её собственником данного автомобиля.

         Представитель истицы <данные изъяты>, действующая по доверенности от <данные изъяты> года ( л.д. 68), поддержала доводы Черных <данные изъяты>., считает, что договор купли- продажи автомобиля от <данные изъяты> года был заключен надлежащим образом, в простой письменной форме, в присутствии свидетелей, данный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству, т.к. содержит все существенные условия, право собственности на автомобиль перешло к Черных <данные изъяты>. в этот же день согласно ст.223 ГК РФ. Просит удовлетворить иск Черных <данные изъяты>.

Ответчица Рибицкая <данные изъяты> иск признала в полном объеме, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, был приобретен на деньги их отца, зарегистрирован на её имя в ГИБДД г.<данные изъяты>. Но автомобиль в действительности ей не принадлежал. После ДТП с участием <данные изъяты> в котором была установлена её вина, решили, что т.к. у неё нет денег на восстановление машины, автомобиль купит у неё родная сестра Черных <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он не подлежал восстановлению. Черных <данные изъяты> заплатила ей <данные изъяты> рублей и они в с.<данные изъяты> заключили договор купли- продажи указанного автомобиля в присутствии свидетелей. Договор писала Черных <данные изъяты> от руки, указав паспортные данные их с сестрой и свидетелей. Считает, что с момента подписания договора к сестре перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск Черных <данные изъяты>

Третье лицо Костин <данные изъяты> с исковыми требованиями Черных <данные изъяты> не согласен, имеет самостоятельные требования: просит отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные издержки, понесенные им в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что Рибицкая <данные изъяты> уже заключен договор купли- продажи данного автомобиля с Черных <данные изъяты>., она не говорила. Несмотря на то, что в присутствии Рибицкой <данные изъяты> года было оглашено определение о наложении ареста на все действия с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей, Рибицкая <данные изъяты>. в тот же день <данные изъяты> сняла автомобиль с учета в ГИБДД г.<данные изъяты> года заключила договор купли- продажи данного автомобиля с её родной сестрой Черных <данные изъяты>, которая в этот же день зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД г.<данные изъяты>. Договор купли- продажи от <данные изъяты> года в ГИБДД г<данные изъяты> не представлялся. Считает, что удовлетворением данного иска будут нарушены его права на возмещение материального ущерба, причиненного ему Рибицкой <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Рибицкой <данные изъяты>. в его пользу <данные изъяты>. Просит отказать Черных <данные изъяты>. в иске и взыскать с неё в его пользу судебные издержки, понесенные им в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя <данные изъяты> по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Костина <данные изъяты>., действующая по доверенности от <данные изъяты> ( л.д. 69) просит отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве по иску ( л.д. 76), считает, что договор от <данные изъяты> года не содержит всех существенных условий, необходимых для регистрации транспортного средства в ГИБДД, поэтому он и не мог быть принят для регистрации ГИБДД. Данный договор является недействительным в силу несоответствия его закону, нормам ГК РФ и требованиям других нормативных актов, в т.ч. приказу МВД об утверждении Правил регистрации АМТС в ГИБДД и Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по регистрации АМТС. Черных <данные изъяты> могла бы, переписав в <данные изъяты> с указанием всех необходимых реквизитов и уплатив штраф <данные изъяты> рублей за несвоевременную регистрацию ТС, зарегистрировать машину на свое имя по этому договору, однако не сделала этого. Считает, что данного договора в <данные изъяты> стороны не заключали. Позднее, узнав об иске Костина <данные изъяты> Рибицкая <данные изъяты>., игнорируя определение Рудничного суда г.<данные изъяты> года о наложении ареста на данный автомобиль, <данные изъяты> сняла автомобиль с учета и продала его за <данные изъяты> рублей своей сестре Черных <данные изъяты> поставила его на учет в ГИБДД г.Белово на свое имя. Считает, что удовлетворением иска Черных <данные изъяты> будут нарушены права её доверителя <данные изъяты>., на возмещение материального ущерба, причиненного ему Рибицкой <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Рибицкой <данные изъяты> в пользу Костина <данные изъяты> ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать, взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. судебные издержки в виде оплаты её услуг представителя за участие в данном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг согласно распискам от <данные изъяты>. ( л.д. 72-75).

Представитель третьего лица- ГИБДД МОВД «Беловский» Неженцев <данные изъяты> действующий по доверенности № <данные изъяты>. ( л.д. 70) с иском не согласен, считает иск необоснованным. Пояснил, что договор купли- продажи от <данные изъяты> года нельзя считать заключенным, т.к. он не содержит всех необходимых и существенных условий, которые позволили бы считать его действительным и произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Так в договоре купли- продажи от <данные изъяты> года не указаны место составления договора, даты, место рождения и место жительства, т.е. персональные данные «Продавца» и «Покупателя» ТС, отсутствуют серия, номер, дата выдачи Паспорта транспортного средства и регистрационного документа- Свидетельства о регистрации ТС и наименования организаций, выдавших эти документы, нет сведений об отсутствии запретов на отчуждение, залогов и ареста, не указан цвет ТС. Кроме этого, в договоре сделана дописка ручкой цветом пасты, отличающимся от основного цвета пасты ручки, которой составлен договор. Учитывая наличие данных нарушений, имеющихся в договоре купли- продажи автомобиля от <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД могли отказать в регистрации ТС, сделав это письменно с отметкой в заявлении, либо путем направления уведомления. Черных <данные изъяты> не представила суду заявления от <данные изъяты>. о регистрации ТС с отметкой ГИБДД <данные изъяты> об отказе в регистрации, а также данных о снятии Рибицкой <данные изъяты> автомобиля в <данные изъяты> года с регистрационного учета в ГИБДД г.<данные изъяты>. Договор купли- продажи автомобиля может быть составлен в простой письменной форме, но он должен содержать все реквизиты, необходимые для регистрации ТС в РЭО ГИБДД.

Выслушав стороны и представителя истицы, третье лицо Костина <данные изъяты> и его представителя, представителя третьего лица ОГИБДД МОВД «Беловский» Неженцева <данные изъяты>., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать Черных <данные изъяты> в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истица Черных <данные изъяты>. просит суд признать заключенным договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, заключенный между нею, Черных <данные изъяты> и Рибицкой <данные изъяты> Данный договор составлен <данные изъяты> года в простой письменной форме, подписан сторонами и свидетелями ( л.д. 7).

Суд считает, что для договоров купли- продажи автомототранспортных средств существенными являются условия, которые названы в правовых актах МДВ РФ как существенные или необходимые для договоров данного вида при регистрации транспортных средств в ГИБДД.

         Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( приложение №1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 « О порядке регистрации транспортных средств») установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

        Согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ( приложение №2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 « О порядке регистрации транспортных средств») для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

а) заявление,

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий,

ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, к которым могут относиться заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, в т.ч. договорах купли- продажи, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства, персональные данные (для физического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет ТС, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи Паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Черных <данные изъяты> и Рибицкой <данные изъяты>, не содержит существенных условий, которые названы в правовых актах МДВ РФ ( на момент составления данного договора ) как существенные или необходимые для договоров данного вида, а именно: в договоре отсутствует место его составления, даты, место рождения и место жительства, т.е. персональные данные «Продавца» и «Покупателя» автомобиля, отсутствуют полные сведения о транспортном средстве, в т.ч. серия, номер, дата выдачи Паспорта транспортного средства и ( или ) регистрационного документа- Свидетельства о регистрации ТС и наименования организаций, выдавших эти документы, нет сведений об отсутствии запретов на отчуждение, залогов и ареста, не указан цвет транспортного средства. Кроме этого, в договоре сделана дописка ручкой цветом пасты, отличающимся от основного цвета пасты ручки, которой составлен договор.

          Помимо этого, в <данные изъяты> года автомобиль не был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.<данные изъяты> для отчуждения, стороны длительное время не регистрировали данный договор, за регистрацией договора обратились лишь в <данные изъяты>., тогда как в силу абз. 1 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление №938, в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. № 866 ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пятисуток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

Обязанность Рибицкой <данные изъяты> как прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору купли-продажи автомобиля новому собственнику, а обязывало её при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Из пояснений представителя третьего лица РЭО ОГИБДД УВД г. Белово Неженцева <данные изъяты> также следует, что при изменении владельца транспортного средства в течение 5 суток необходимо снять транспортное средство с регистрационного учета и поставить на учет по месту регистрации нового владельца, чего не было сделано Рибицкой <данные изъяты> в январе <данные изъяты>. С учетом данного нарушения договор от <данные изъяты> не мог быть зарегистрирован в ОГИБДД и в <данные изъяты> года, т.к. снятие данного автомобиля с учета в РЭО ГИБДД г.<данные изъяты> было произведено лишь в <данные изъяты> года.

Истицей не представлены суду также доказательства фактической передачи в <данные изъяты> года транспортного средства по договору с Рибицкой <данные изъяты>, т.к. из её пояснений и пояснений Рибицкой <данные изъяты> в судебном заседании видно, что автомобиль до <данные изъяты> года оставался в г.<данные изъяты>, т.е. по месту жительства ответчицы, там же и ремонтировался, и только в <данные изъяты> года был представлен для снятия с учета в ГИБДД г.<данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что Черных <данные изъяты> и Рибицкая <данные изъяты> подписали договор купли- продажи автомобиля, который находился после аварии в г.<данные изъяты> у Рибицкой <данные изъяты>, в их присутствии Черных <данные изъяты> уплатила Рибицкой <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля. Самого автомобиля и фактической передачи данного автомобиля они не видели.

В судебном заседании истица Черных <данные изъяты> и ответчица Рибицкая <данные изъяты> пояснили, что в ОГИБДД г.<данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты>. у них не приняли из-за неправильной формы его оформления, и <данные изъяты> им пришлось снова заключить договор купли-продажи этого же автомобиля уже по установленной форме в ОГИБДД г. <данные изъяты>. На момент заключения договора <данные изъяты>. им не было известно, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, находится под арестом.

Эти доводы сторон опровергаются пояснениями третьего лица Костина <данные изъяты> и представленными суду письменными доказательствами.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от <данные изъяты> года, заключённого между Рибицкой <данные изъяты> и Черных <данные изъяты> видно, что Рибицкая <данные изъяты> продала, а Черных <данные изъяты> купила транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД г.<данные изъяты> и автомобиль поставлен на учет на имя Черных <данные изъяты> В пункте 3 данного договора оговорено, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д.33-34).

Из Паспорта транспортного средства и карточки учета ТС видно, что автомобиль был снят Рибицкой <данные изъяты> с учета для отчуждения <данные изъяты> ( л.д. 35-36).

Объяснения Черных <данные изъяты> и Рибицкой <данные изъяты> о том, что им не было известно об аресте автомобиля опровергаются <данные изъяты> Рибицкой <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, на основании которого на автомобиль <данные изъяты>, № кузова ТС <данные изъяты> наложен арест на все действия с автомобилем. Данное определение обжаловано Рибицкой <данные изъяты> не было. Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> взыскании с Рибицкой <данные изъяты>. в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов вступило в законную силу <данные изъяты> года (л.д. 81-83, 77-79).

Зная о наложении ареста на все действия с автомобилем <данные изъяты> Рибицкая <данные изъяты>. в тот же день <данные изъяты> года снимает автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.<данные изъяты> года заключает договор купли- продажи автомобиля с <данные изъяты> Черных <данные изъяты>, которая в тот же день ставит автомобиль на регистрационный учет по месту жительства в РЭО ГИБДД по г.<данные изъяты>.

Решением <данные изъяты>, оставленным в силе определением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Рибицкой <данные изъяты>. и Черных <данные изъяты> признан недействительным. Прекращено за Черных <данные изъяты>. право собственности на указанный автомобиль ( л.д.61).

В ходе рассмотрения данного дела определением <данные изъяты> года был наложен арест на все действия с автомобилем <данные изъяты>, проданным <данные изъяты> и зарегистрированный на имя <данные изъяты>. в РЭО ГИБДД <данные изъяты>, данное определение по частной жалобе <данные изъяты>. определением <данные изъяты> оставлено в силе ( л.д. 84,85).

Таким образом, суд считает, что действия Рибицкой <данные изъяты> и Черных <данные изъяты> просящих признать договор купли- продажи автомобиля от <данные изъяты> заключенным, направлены на то, чтобы Рибицкой <данные изъяты>. уйти от материальной ответственности, на нарушение прав третьего лица Костина <данные изъяты> на возмещение материального ущерба, причиненного ему Рибицкой <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Рибицкой <данные изъяты>. в пользу Костина <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, постановление МОСП по г.<данные изъяты> года ( л.д. 85).

Суд считает, что исковые требования Черных <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении законности и обоснованности своих исковых требований.

        Третье лицо Костин <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. просят взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Костина <данные изъяты>. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя за участие в данном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Костиным <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг согласно распискам от <данные изъяты>. и <данные изъяты> ( л.д. 72-75).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с Черных <данные изъяты>. в пользу Костина <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг его представителя <данные изъяты> <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, признав эту сумму разумной.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Черных <данные изъяты> в иске к Рибицкой <данные изъяты> о признании договора купли- продажи от <данные изъяты> года в отношении транспортного средства заключенным, и признании права собственности на транспортное средство отказать.

           Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Костина <данные изъяты> возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

           Полный текст решения изготовлен 13.07.2011 года.