Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 октября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «КРУ-СИБИРИТ» к Долгополову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРУ-СИБИРИТ» обратилось в суд с иском к ответчику Долгополову <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Долгополов <данные изъяты>. является работником ООО «КРУ-СИБИРИТ» с <данные изъяты> и по настоящее время.

<данные изъяты> г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред <данные изъяты> а именно был поврежден его автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. с ООО «КРУ-СИБИРИТ» в пользу <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом была перечислена <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с Долгополова <данные изъяты> его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Аксанов <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны ООО «КРУ-СИБИРИТ» было выполнено обязательство по возмещению материального ущерба <данные изъяты>., в связи с чем имеются все основания для предъявления регрессных требований к Долгополову <данные изъяты>

Ответчик Долгополов <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что административное правонарушение им было совершено по неосторожности, однако постановление об административном правонарушение он не обжаловал. Он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>. к ООО «КРУ-СИБИРИТ» о возмещении материального ущерба, решение суда им не обжаловалось. В настоящее время у него имеются два непогашенных банковских кредита, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - сын <данные изъяты> г. рождения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 283 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно требованиям пунктов 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органов, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п.1 абз.1 ст. 29.9 КРФобАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № <данные изъяты> г. и трудового договора № <данные изъяты>. Долгополов <данные изъяты> был принят на работу в ООО «КРУ-СИБИРИТ» в гараж водителем <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<данные изъяты> г. Долгополов <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа №<данные изъяты>., выданного ООО «КРУ-СИБИРИТ» (л.д.12) допустил нарушения правил дорожного движения.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено, что Долгополов <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно <данные изъяты> он управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> т.е. нарушил правила очередности проезда перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.32).

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что Долгополов <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что он изначально не был согласен с приведенным выше постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из данного постановления Долгополов <данные изъяты>. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в судебном заседании пояснил, что в судебном порядке постановление об административном правонарушении также не обжаловал.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу <данные изъяты>., а именно его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «КРУ-СИБИРИТ» о возмещении убытков.

Решением <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты>. требования <данные изъяты> удовлетворены частично: в пользу <данные изъяты>. с ООО «Росгострах» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб., - расходы по оценке, <данные изъяты> руб., - расходы по эвакуации; а также с ООО «КРУ-СИБИРИТ» в пользу <данные изъяты>. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб. (л.д.6-10).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению о зачислении на лицевой счет <данные изъяты> г. ООО « КРУ-СИБИРИТ» было выплачено в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Судом установлено, что Долгополов <данные изъяты>. состоит в трудовых отношениях с ООО «КРУ-СИБИРИТ», и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем, принадлежащим ООО «КРУ-СИБИРИТ». В силу того, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «КРУ-СИБИРИТ», обществом был возмещен материальный ущерб потерпевшему в данном ДТП - <данные изъяты>.

На момент обращения ООО «КРУ-СИБИРИТ» с исковым заявлением в суд, вина Долгополова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении от <данные изъяты> года, решение <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание материальное положение Долгополова <данные изъяты>., он работает, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.29), имеет одного несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> г. рождения (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Долгополовым <данные изъяты> не представлено суду доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением от <данные изъяты>. подтверждается, что истец ООО «КРУ-СИБИРИТ» понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРУ-СИБИРИТ» удовлетворить.

         Взыскать с Долгополова <данные изъяты> Кемеровской области в пользу ООО «КРУ-СИБИРИТ» в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2011г.

Судья:                        М.Н. Выдрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>