г. Белово                                                                            19 октября 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Косинскому <данные изъяты> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ) обратился в суд с иском к Косинскому <данные изъяты> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указывая, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002г. № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением от <данные изъяты> «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области. Кемеровская область является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кемеровская область Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Комитету стало известно, что Косинским <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> границах колхоза «<данные изъяты>». Право собственности Косинского <данные изъяты> на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от <данные изъяты>, кадастровая выписка о земельном участке от <данные изъяты>, согласно которой собственником указанного земельного участка является Косинский <данные изъяты>. Земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано Косинским <данные изъяты>., располагается в границах земельного участка, собственником которого является Кемеровская область, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка из межевого плана, изготовленного по заказу Косинского <данные изъяты> и выкопировки проекта перераспределения земель <данные изъяты>. Считают, что право Косинского <данные изъяты> было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушает права Кемеровской области как собственника земельного участка, расположенного в границах колхоза «<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец указывает, что в соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса РФ было разрешено руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель на условиях, предусмотренных для бесплатной передачи земельных участков или земельных долей гражданам - сельским товаропроизводителям. Согласно выписке из распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» на основании Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» было решено выдать свидетельства на право собственности на землю руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ за счет фонда перераспределения района в размере среднерайонных показателей <данные изъяты> баллогектаров на одного человека, согласно списку. Под порядковым номером <данные изъяты> списка значится Косинский <данные изъяты>. На основании указанного распоряжения администрации Беловского района и в соответствии с ним <данные изъяты> Косинскому <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю № <данные изъяты>. Согласно данному свидетельству Косинский <данные изъяты>. приобрел право частной собственности на земельную долю оценкой <данные изъяты> баллогектаров по адресу: фонд перераспределения Беловского района, общей площадью <данные изъяты> га. Таким образом, из имеющихся документов следует, что Косинский <данные изъяты> обладает правом собственности на земельную долю фонда перераспределения Беловского района оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га. Следовательно, регистрация права собственности Косинского <данные изъяты>. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. незаконна, поскольку, во-первых, комитет, как орган, уполномоченный на распоряжение и управление собственностью Кемеровской области, решение о предоставление Косинскому <данные изъяты>. в собственность земельного участка в границах колхоза «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. не принимал. Во-вторых, согласно распоряжению администрации Беловского района от <данные изъяты> и свидетельству на право на землю от <данные изъяты> Косинскому <данные изъяты>. была выделена земельная доля площадью <данные изъяты> га, а не земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Администрации Беловского района от <данные изъяты> «О внесении изменения и дополнения в распоряжение администрации Беловского района № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» на основании заявления Косинского <данные изъяты> было внесено изменение в распоряжение от <данные изъяты> в части уточнения имени и отчества Косинского <данные изъяты>., а также распоряжение было дополнено словами «из земель фонда перераспределения в границах колхоза «<данные изъяты>». Однако внесение указанного дополнения в распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, указанные изменения и дополнения были внесены на основании личного заявления Косинского <данные изъяты> которое не имеет никакого правового значения и не может являться основанием для внесения изменений в ненормативный правовой акт органа местного самоуправления. Указанным распоряжением была предусмотрена выдача гражданам свидетельств на право собственности на землю за счет фонда перераспределения района, как это и установлено п.7 Указа Президента РФ от 07.03.1996г. № 337. На основании же заявления Косинского <данные изъяты>. был изменен источник, из которого подлежали выделению земельные участки. Во-вторых дополнение, внесенное в распоряжение противоречит положениям п.7 Указа Президента РФ от 07.03.1996г., т.к. земельные участки в собственность бесплатно выделялись за счет свободных земельных паев и фонда перераспределения. Таким образом, считают, что распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> противоречит законодательству, в частности Указу Президента РФ от 07.03.1996г. № 337. на основании изложенного, с учетом имеющихся документов считают, что у Косинского <данные изъяты> отсутствует право на земельный участок в границах колхоза «<данные изъяты>

Косинским <данные изъяты> в отсутствие правоустанавливающих документов, было зарегистрировано право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, расположенного в границах колхоза «<данные изъяты> При этом Косинским <данные изъяты> самостоятельно, по своему желанию было определено местоположение земельного участка. Об этом свидетельствует следующее. Поскольку свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> было выдано Косинскому <данные изъяты> на земельную долю, которую невозможно отобразить схематически, т.к. доля является определением объема прав лица на объект права, чертеж границ земельного участка указанное свидетельство не содержит. В связи с чем, Косинским <данные изъяты> при оформлении своего права на землю были нарушены положения Указа Президента РФ от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996г. на основании которого было издано распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> и Косинскому <данные изъяты> была выделена земельная доля фонда перераспределения района, предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Также гл.3 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так как в свидетельстве на право собственности на землю в качестве объекта права указана земельная доля, то при определении местоположения земельного участка на территории, следует применять указанный порядок.

Истец указывает, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного в аренду или распоряжения им иным образом. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей. Порядок выделения земельного участка в счет земельной доли определен ст. 13 Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, в том числе определение его размера и местоположения на территории.

Косинским <данные изъяты> процедура определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определения границ земельного участка, а также его размера, не была соблюдена. Следовательно, Косинским <данные изъяты>. самостоятельно был определен как размер, так и местоположение земельного участка, что является нарушением установленного законом порядка. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Косинского <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца - КУГИ Кемеровской области Затейщикова <данные изъяты>, Бородич <данные изъяты>. исковые требования поддержали.

Представитель истца Затейщикова <данные изъяты> пояснила, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» впредь до принятия Земельного кодекса РФ было разрешено руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее 5 лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством РФ за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель на условиях, предусмотренных для бесплатной передачи земельных участков или земельных долей гражданам - сельским товаропроизводителям. Следует обратить внимание на точное содержание и смысл пункта 7 данного Указа, в котором речь идет о предоставлении в собственность земельных участков (а не земельных долей)на условиях, предусмотренных для бесплатной передачи земельных участков или земельных долей.

Администрация Беловского района, принимая распоряжение от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», существенно нарушила требования пункта 7 Указа №337, которым предусматривалось выделение земельных участков, а не земельных долей. Вместе с тем в тексте распоряжения установлено «выдать свидетельство на право собственности на землю за счет фонда перераспределения района в размере среднерайонных показателей <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогектаров на человека». Таким образом, из текста следует, что <данные изъяты> баллогектаров и соответствовали <данные изъяты> га, т.е. это равнозначные показатели. Согласно свидетельству на право на землю от <данные изъяты> г., форма которого была утверждена Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Косинскому предоставлено право частной собствености (а не общей долевой) на землю по адресу: фонд перераспределения Беловского района общей площадью <данные изъяты> га. Это существенные условия предоставления, в которых установлено: какой субъект права, каким именно правом и на какой земельный массив был наделен. В графе «описание собственности» идет лишь конкретизация существенных условий предоставления: указано «земельная доля оценкой <данные изъяты> баллогектаров». Ответчик, получив право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га за счет фонда перераспределения Беловского района, не имел права оформить в собственность за счет земель, принадлежащих на праве собственности Кемеровской области, земельный участок площадью <данные изъяты> га. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долейдля образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.В соответствии с Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994 г., при невозможности выдачи чертежа границ земельного участка одновременно со свидетельством его границы в месячный срок должны быть установлены в натуре, а собственнику выдана копия этого чертежа. При описании земельного участка в обязательном порядке указывается его кадастровый номер, кадастровая оценка в балло-гектарах, категория земель, к которой он относится, основное целевое назначение использования земель. На чертеже границ земельного участка показываются поворотные точки границ, их номера, меры линий и румбы внешних границ (при наличии), элементы гидрографической сети (реки, озера) и линейные объекты (дороги, валы, каналы и др.), являющиеся границами земельного участка, границы и кадастровые номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, расположенных в границах предоставляемого участка. Таковы были требования действующего законодательства, не исполненные ответчиком и администрацией Беловского района. Ответчик обязан был в месячный срок после получения свидетельства инициировать процедуру получения соответствующего чертежа границ земельного участка, если он был заинтересован в получении земельного участка в целях, определенных Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337.

В отсутствие правоустанавливающих документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Кемеровской области и находящийся в границах колхоза «<данные изъяты>». При этом Косинским самостоятельно, по своему желанию было определено
местоположение земельного участка. Так, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было выдано ответчику на земельную долю, ее невозможно отобразить схематически, т.к. доля является определением объема прав лица на объект права, поэтому во исполнение вышеназванного Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом <данные изъяты> вместе со свидетельством границы земельного участка в месячный срок должны быть установлены в натуре, а собственнику выдана копия этого чертежа». Однако такой чертеж ответчиком получен не был, и он не инициировал действия по получению названного чертежа. Вместе с тем, согласно Указу №<данные изъяты> на основании которого распоряжением администрации Беловского района №<данные изъяты> ответчику была выделена земельная доля фонда перераспределения района, установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива.. ..и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных доле органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей». Таким образом, процедура согласования местоположения земельного участка и его границ была предусмотрена еще Указом №<данные изъяты>. Порядок определения размера земельного участка определяется законом субъекта Российской Федерации. Такого порядка установлено не было.

Также федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определяются условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность».

Поскольку в свидетельстве на право собственности на землю в качестве объекта права указана земельная доля, то при определении местоположения земельного участка на территории, следует применять порядок, указанный в ФЗ РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ, а именно ст.ст. 13,14 закона.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, в том числе порядок определения его размера и местоположения. Ответчиком процедура определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определения границ земельного участка, его размера не была соблюдена. Получается, что ответчик самостоятельно, по своему желанию, определил как размер, так и местоположение земельного участка, что является нарушением действующего законодательства.

Считает, что право собственности ответчика было зарегистрировано также с нарушением статей 3, 12, 13, 17, 20, 22.2, 25.2 ФЗ РФ от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается также представлением прокурора Кемеровской области от <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес руководителя Управления Росреестра по КО и ответом руководителя на данное представление от <данные изъяты>, в котором, в частности, изложено, что «у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности Косинского <данные изъяты> учитывая расхождение в площади, обозначенной в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте». Таким образом, регистрирующий орган признал нарушение требований Закона №122-ФЗ.

Кроме того, нарушен порядок постановки земельного участка на кадастровый учет. В соответствии с ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» заявление о постановке на кадастровый учет должно быть подписано заявителем (ст. 21 Закона № 221). Также должен быть согласован акт границ земельного участка. Из материалов кадастрового дела видно, что в нарушение указанных требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» поставила на учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и выдала Косинскому кадастровый паспорт. В нарушение порядка регистрации Управление Росреестра зарегистрировало на праве собственности указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Косинским <данные изъяты> Росреестр не выяснил, почему Косинский регистрирует право собственности не на <данные изъяты> га как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, а на <данные изъяты>. Таким образом, ФБУ «Кадастровая палата» и Управление Росреестра допустили нарушение порядка постановки на учет и регистрации права собственности на земельный участок, право собственности которого зарегистрировано за Косинским <данные изъяты> который не обращался в КУГИ по вопросу предоставления ему земельного участка.

В обосновании права КУГИ на предъявление иска, представитель истца Затейщикова <данные изъяты> указала, что КУГИ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение земельного участка известно: Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты> согласно проекту перераспределения земель, кадастровый номер участка имеется - <данные изъяты> КУГИ просит признать отсутствующим право собственности Косинского <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное требование сформулировано в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Восстановление нарушенного права Кемеровской области иным способом (признание недействительным зарегистрированного права, признании недействительной государственной регистрации права) кроме как признания отсутствующим права собственности на земельный участок невозможно.

Представитель КУГИ Затейщикова <данные изъяты> также пояснила, что КУГИ не оспаривает существующее право ответчика Косинского <данные изъяты> на земельную долю в размере <данные изъяты> га. Однако, право на эту долю должно быть реализовано не за счет земель, принадлежащих Кемеровской области, а за счет фонда перераспределения земель Беловского района согласно свидетельству о праве собственности на землю Косинского <данные изъяты> Учитывая, изложенное просит исковые требования КУГИ удовлетворить.

Представитель истца Бородич <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает все изложенное представителем КУГИ Затейщиковой <данные изъяты> Косинский <данные изъяты>. не обращался с заявлением в КУГИ о предоставлении ему земельного участка. В материалы дела Косинским <данные изъяты> представлены документы, а именно извещение о проведении собрания, где указан адресат - Фонд перераспределения земель и акт согласования границ земельного участка, где усматривается, что документы согласованы ею, Бородич <данные изъяты>. Данные документы она не видела. К тому же в акте согласования границ земельного участка стоит штамп с текстом, где указано «согласовано представитель КУГИ на основании доверенности от <данные изъяты>. Бородич <данные изъяты>.». Этот документ не соответствует действительности, потому что с <данные изъяты>., согласно приказу КУГИ Кемеровской области от <данные изъяты> «О наделении полномочиями», на Бородич <данные изъяты> были возложены полномочия представителя собственника земельных участков подписывать все необходимые документы при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области. Таким образом, с <данные изъяты>. она осуществляла свои полномочия на основании приказа, а не доверенности и, если бы она согласовывала акт местоположения границ земельного участка Косинского <данные изъяты> то в тексте согласования было бы указано «на основании приказа от <данные изъяты>. Значит, такого согласования акта местоположения границ земельного участка со стороны КУГИ не было. Данный документ, представленный на регистрацию в Росреестр, недействительнен. Тем более, что в оригинале кадастрового дела, исследованном в судебном заседании, в таком же акте никакого согласования не имеется. Просит удовлетворить заявленное исковое требование.

Ответчик Косинский <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <данные изъяты>. исковое требование КУГИ не признал.

Представитель ответчика Косинского <данные изъяты> - Куралова <данные изъяты> в судебном заседании исковое требование не признала. Пояснила следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Косинского <данные изъяты>. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> Истец не доказал право на иск.

Правовым основанием заявленного требования указаны ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Кроме того, истец руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление 10/22). Случаи, в которых допускается использовать такой способ защиты как признание права отсутствующим, указаны в п. 52 Постановления 10/22. К ним относятся ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, общим признаком вышеуказанных случаев является то, что истец заявляет права на предмет права ответчика. В предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совпадение предмета права. Другими словами должно быть доказано, что то, чем владеет ответчик, является или может являться собственностью истца. Так как предметом права, за защитой которого обратился истец, выступает недвижимость, то подлежат применению нормы гражданского законодательства об индивидуализации недвижимого имущества. Кроме того, в отношении земельного участка как недвижимости также имеются свои особенности.

Считает, что КУГИ КО не имеет права на предъявление иска, так как границы земельного участка, в пределах которого КУГИ осуществляет права собственника, не определены. Спор между сторонами дела возник в настоящий момент и судебное дело подлежит разрешению в соответствии с законодательством, действующим на момент его рассмотрения.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для защиты права собственности правообладателем (истцом) границы земельного участка должны быть установлены и описаны.

В свидетельстве о регистрации права собственности Кемеровской области серия <данные изъяты> указан кадастровый номер объекта права <данные изъяты> Согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата по Кемеровской области» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус архивный, сведения о вышеуказанном земельном участке в измененных границах отсутствуют. В связи с этим, материалами дела подтверждается, что отсутствуют не просто границы, а отсутствует объект права КУГИ.

Кроме того, в графе 4 кадастрового паспорта земельного участка Косинского <данные изъяты> в качестве предыдущих, указаны кадастровые №№ <данные изъяты>. Права КУГИ на данные земельные участки не регистрировались, таким образом, связь прав КУГИ и Косинского <данные изъяты> не доказана. Основания иска не согласуются с предметом иска.

Ни один из доводов КУГИ не связан с незаконностью основания возникновения права Косинского <данные изъяты>.КУГИ, не заявляет о незаконности распоряжения Администрации Беловского района № <данные изъяты>. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», не оспаривает полномочность его принятия именно этим органом, не оспаривает предоставление земельного участка из фонда перераспределения Беловского района, не оспаривает предоставление именно этим лицам.

В отношении возражений КУГИ КО к постановке на кадастровый учет земельного участка Косинского <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> то в данном случае эти аргументы не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановлен на кадастровый учет на основании решения органа кадастрового учета, которое не обжаловано и может быть оспорено по правилам гл. 23 АПК РФ. Правосубъектность ответчика определена свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданного в <данные изъяты> году. С учетом изложенного, иск КУГИ Кемеровской области не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Косинского <данные изъяты> - Ермоленко <данные изъяты> исковое требование не признала. Пояснила, что у КУГИ не определены границы земельного участка, поэтому не имеется оснований для предъявления иска. Отмена распоряжения администрации Беловского района № <данные изъяты> не имеет значения, так как оно уже исполнено, спорный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, право Косинского <данные изъяты> зарегистрировано, акт органа самоуправления исполнен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Беловского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое требование КУГИ Кемеровской области поддерживал. В судебном заседании <данные изъяты>. представитель администрации Беловского района Рябцева <данные изъяты> пояснила, что распоряжением администрации Беловского района от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» Косинскому <данные изъяты> была предоставлена земля за счет фонда перераспределения района в размере среднерайонных показателей. Косинскому <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно данному свидетельству Коссинский <данные изъяты> приобрел право частной собственности на земельную долю оценкой <данные изъяты> баллогектаров по адресу: фонд перераспределения Беловского района, общей площадью <данные изъяты> га. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано Косинскому <данные изъяты> на земельную долю, которую невозможно отобразить схематически, т.к. доля является определением объема прав лица на объект права, чертеж границ земельного участка свидетельство не содержит. Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», на основании которого было издано распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> и Косинскому <данные изъяты>. была выделена земельная доля фонда перераспределения района, предусмотрено, что, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Также гл. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так как в свидетельстве на право собственности на землю в качестве объекта права указана земельная доля, то при определении местоположения земельного участка на территории, следует применять указанный порядок.

В соответствии со ст. 13 Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей.

Распоряжением администрации Беловского района от <данные изъяты> были внесены изменения в распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> <данные изъяты> а именно уточнено имя и отчество Косинского <данные изъяты> и добавлены слова: «земельный участок из земель фонда перераспределения в границах колхоза <данные изъяты>». Однако из текста изданного распоряжения администрации Беловского района невозможно установить причины и мотивы его принятия. Кроме того, распоряжениями Администрации Беловского района № <данные изъяты> г. «О внесении дополнений в распоряжение Администрации Беловского района № <данные изъяты>» указано, что такие изменения (дополнения) вносятся на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты>. Именно по решению суда был определен источник выдела земли для обратившихся в суд ряда руководителей и специалистов сельскохозяйственных органов, отмеченных в распоряжении от <данные изъяты>

Следовательно, основанием для внесения изменений в распоряжение от <данные изъяты> указании месторасположения уже сформированного земельного участка для предоставления Косинскому <данные изъяты>. так же должно быть решение суда. Однако администрация Беловского района превысила свои полномочия.

Согласно п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 48 указанного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и с соблюдением законодательства. На данный момент, распоряжение от <данные изъяты> отменено органом местного самоуправления (распоряжение Администрации Беловского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>

Администрация Беловского муниципального района исковые требования КУГИ поддерживает полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Долгушина <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что действительно за Кемеровской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Беловский район в границах колхоза «<данные изъяты>», и на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, местоположение: Беловский район в границах колхоза «<данные изъяты>», наименование участка - единое землепользование. На земельный участок с кадастровым <данные изъяты> который образован путем раздела земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения в ЕГРП отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный на праве собственности на Косинского <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Считает, что у КУГИ КО имеется право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оно не отменено, не признано недействительным. Право собственности Косинского зарегистрировано с нарушением, поскольку размер площади земельного участка Косинского не соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что иск КУГИ заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании <данные изъяты>. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чкония <данные изъяты>. пояснила, что при регистрации права Косинского <данные изъяты> на спорный земельный участок регистратором были допущены нарушения, которые состоят в том, что регистратор не устранил разногласия в правоустанавливающих документах. В правоустанавливающем документе Косинского, а именно свидетельстве о праве собственности на землю, было указано земельная доля в размере <данные изъяты> га. В кадастровой выписке, представленной на регистрацию - площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. При таких различных данных по площади регистратор должен был уточнить у кадастрового инженера, на основании каких документов изменена площадь земельного участка. Этого выполнено не было. Поэтому регистрация права Косинского <данные изъяты> на земельный участок произведена неправильно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» Табакова <данные изъяты>. пояснила, что ответчиком нарушен порядок регистрации земельного участка. Поддерживает позицию истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> представитель ФБУ «Кадастровая палата» Господаренко <данные изъяты> пояснила, что для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет необходимо представить заявление о постановке на кадастровый учет, межевой план, правоустанавливающий документ, доверенность на лицо, представляющего документы. При принятии документов, составляются три экземпляра заявления о постановке на кадастровый учет. В одном экземпляре обязательно делается отметка, что копию заявления получил заявитель, о чем на заявлении заявитель ставит свою подпись. Заявление в последующем подшивается в кадастровое дело и хранится в архиве. Почему на заявлении о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка отсутствует подпись заявителя, пояснить не смогла.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», Артемов <данные изъяты> Федькова <данные изъяты> пояснили, что Косинский <данные изъяты> обратился в ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» для формирования межевого плана земельного участка с полным пакетом документов. Кадастровый инженер - ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» формировал межевой план на земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Из материалов перераспределения земель было установлено, что в районе предполагаемого образуемого земельного участка земли имеют оценку <данные изъяты> баллогектаров. Поэтому, исходя из среднерайонной нормы в <данные изъяты> баллогектаров, что было установлено Косинскому согласно свидетельству о праве собственности на землю, произвели расчет количества земли, подлежащему формированию. При этом было получено около <данные изъяты> га. Оставался нераспределенным земельный участок площадью более <данные изъяты>, который тоже присоединен к участку Косинского <данные изъяты> Получился участок площадью <данные изъяты> га. Для того, чтобы согласовать формирование данного земельного участка, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», обратился с этой целью к собственнику земельного участка - КУГИ Кемеровской области. Письмом от <данные изъяты>. было получено согласие КУГИ на формирование земельного участка в соответствии с распоряжением администрации Беловского района от <данные изъяты> ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» посчитал данное письмо согласованием КУГИ на формирование земельного участка Косинскому <данные изъяты> из земель фонда перераспределения, которые были переданы в собственность Кемеровской области в <данные изъяты> году, в Беловском районе в границах колхоза «<данные изъяты>». После формирования межевого дела, его материалы были переданы Косинскому <данные изъяты> который в дальнейшем поставил земельный участок на кадастровый учет. Представитель Артемов <данные изъяты> пояснил, что имеющееся в материалах кадастрового дела извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, направленное Фонду перераспределения в границах колхоза «<данные изъяты>» без указания адреса, куда направляется данное извещение, кому конкретно, оформлено неправильно, в нарушение действующего законодательства, ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Выслушав представителей истца, ответчик, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Статьей 129 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с ст.18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В судебном заседании установлено, что Кемеровская область является собственником земельного участка общей <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок Кемеровской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1,л.д.19). Основанием для регистрации права собственности Кемеровской области является распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> «О предоставлении земель фонда перераспределения» и от <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение администрации Беловского района от <данные изъяты> «О предоставлении земель фонда перераспределения» согласно которым в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев ГУ КО «Ресурс» из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства переданы земельные участки фонда перераспределения, расположенные на территории Беловского района Кемеровской области в границах сельскохозяйственных предприятий, с кадастровыми номерами и площадями, указанными в приложении и прилагаемых кадастровых планах (т.1,л.д.56-60). Между Беловским муниципальным районом и Государственным учреждением Кемеровской области «Ресурс» заключен договор № <данные изъяты>., согласно которому ГУ КО «Ресурс» перешли в пользование земли, указанные в распоряжении администрации Беловского района № <данные изъяты>., в том числе земельный участок фонда перераспределения земель в границах колхоза «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на который было зарегистрировано за Кемеровской областью <данные изъяты>. (т.1,л.д. 61-65).

В соответствии с федеральным законом от <данные изъяты>. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002г. № 140 «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований возникает право собственности», законом Кемеровской области от 13.01.2003г. № 124-ОЗ, ОАО «Кемеровогипрозем» проведены работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю и формированию дел по земельным участкам, подлежащим отнесению к собственности Кемеровской области в границах колхоза <данные изъяты> В состав работ включались в том числе: составление, согласование и утверждение проекта границ земельных участков; формирование землеустроительного дела, подготовка сведений для проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Согласно материалам землеустройства, общая площадь земельных угодий фонда перераспределения земель в границах колхоза «<данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.4-144).

Указанные документы исследованы в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

При разграничении государственной собственности на землю в соответствии с ст. 3.1. ЗК РФ земельный участок фонда перераспределения земель Беловского района в границах колхоза «<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к собственности субъекта Российской Федерации - Кемеровской области.

Суд считает, что право собственности Кемеровской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты> местоположение и границы которого определены материалами землеустройства, подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии с законом Кемеровской области от 04.07.2002г. № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением от <данные изъяты> «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что КУГИ является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, не принимает доводы представителя ответчика Кураловой <данные изъяты> об отсутствии у КУГИ права на предъявление иска к Косинскому <данные изъяты> по заявленному требованию.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> свидетельству о государственной регистрации права № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за Косинским <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Кемеровская Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты>» (т.1, л.д.50, 55). В качестве документов - оснований для регистрации права собственности Косинского <данные изъяты> на земельный участок указаны распоряжения администрации Беловского района Кемеровской области от <данные изъяты>. Распоряжение администрации Беловского района Кемеровской области от <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты>. исключено из доказательств.

Согласно распоряжению администрации Беловского района от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств» на право собственности на землю» решено выдать свидетельства на право собственности на землю руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ за счет фонда перераспределения района в размере среднерайонных показателей <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогектаров на 1 человека, согласно списка. Под порядковым номером <данные изъяты> указан Косинский <данные изъяты> (т.1, л.д.51).

На основании указанного распоряжения Косинскому <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты>. в соответствии с которым Косинский <данные изъяты> приобрел право частной собственности на землю из фонда перераспределения Беловского района общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров (т.1, л.д.7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Косинский <данные изъяты> имел право собственности на земельную долю из фонда перераспределения Беловского района площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, а не на земельный участок площадью <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд считает, что регистрация права Косинского <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Беловском районе, в границах колхоза «<данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> произведена незаконно, так же и незаконно осуществлена постановка на кадастровый учет данного земельного участка в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно с п. 1 ст. 22.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ст. 20 закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Принимая документы ответчика Косинского <данные изъяты> для государственной регистрации права, государственный регистратор обязан был устранить противоречия в различии сведений, указанными в свидетельстве о праве собственности от <данные изъяты>. и кадастровом паспорте земельного участка от <данные изъяты> проверить наличие документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка выдела или раздела земельного участка, при их отсутствии затребовать указанные документы. Таких действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не было совершено.

Право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров предоставлялась Косинскому <данные изъяты>. из фонда перераспределения земель Беловского района, а не из земель, находящихся в собственности Кемеровской области в Беловском районе в границах колхоза «<данные изъяты>

Кроме того, Косинскому <данные изъяты> предоставлялась земельная доля <данные изъяты> га, но не предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в Кемеровской области, Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты> указанный в кадастровом паспорте земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чкония <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, что регистратору необходимо было устранить противоречия, но это не было сделано, в связи с чем, регистрация прав Косинского <данные изъяты> осуществлена неправильно.

Также, согласно кадастровому паспорту земельного участка, в графе 16 указано, что земельный участок выделен в счет земельной доли на основании свидетельства от <данные изъяты> (т.1,л.д. 53). Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли определен федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно ст.ст. 13,14 закона. В соответствии с ст. 13 закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного в аренду или распоряжения им иным образом. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Частью 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли ответчиком Косинским <данные изъяты>. должен был соблюден установленный порядок. Из представленных в суд материалов, не усматривается, что данный порядок Косинским <данные изъяты> соблюден.

Согласно межевому плану, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, этот участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д. 180). Согласно схеме образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленной суду ФБУ «Кадастровая палата», следует, что путем раздела данного земельного участка, находящегося в собственности Кемеровской области, в последующем образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д. 153). В соответствии с статьей 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, по смыслу закона, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью Кемеровской области. Поэтому, для приобретения в собственность Косинского <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Кемеровской области, требовалось решение специального органа исполнительной власти Кемеровской области, который осуществляет отдельные полномочия в сфере земельных отношений. В соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № <данные изъяты> таким органом является КУГИ.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области не принималось решение о предоставлении земельного участка Косинскому <данные изъяты> из земель, принадлежащих на праве собственности Кемеровской области, расположенных в Беловском районе, в границах колхоза «<данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что в <данные изъяты> году он работал <данные изъяты> КУГИ Кемеровской области. В <данные изъяты> году к нему обратился Косинский <данные изъяты> с тем, чтобы ему была оказана помощь в оформлении земельного участка, поскольку у него имелось свидетельство на право собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель Беловского района. Администрация Беловского района не может предоставить ему землю, так как в фонде перераспределения Беловского района земель не имеется. Свидетель разъяснил Косинскому, что ранее существовавшие земли фонда перераспределения в <данные изъяты>. перешли в собственность Кемеровской области и не могут предоставляться в собственность по обязательствам администрации Беловского района. Он же помогал Косинскому <данные изъяты> составить исковое заявление к администрации Беловского района, после этого Косинского больше не видел. Свидетель пояснил, что согласно действующему земельному законодательству, для предоставления гражданам земельного участка путем раздела, выдела из земель, находящихся в собственности Кемеровской области требуется решение Комитета по управлению государственным имуществом. Для этого заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением в КУГИ. Заявление о предоставлении земельного участка рассматривается КУГИ и принимается решение о согласовании либо отказе в предоставлении земельного участка. В комитет никто не обращался по поводу предоставления в собственность спорного земельного участка. Свидетель пояснил, что письмо от <данные изъяты>, которое по показаниям представителя кадастрового инженера - ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» было воспринято как согласие КУГИ на формирование спорного земельного участка, имело другое значение. Свидетель лично готовил данное письмо, в котором указано, что КУГИ не возражает на формирование земельного участка именно из земель фонда перераспределения Беловского района на основании распоряжений администрации Беловского района от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. о предоставлении в собственность Косинскому земельной доли и земельного участка из фонда перераспределения Беловского района. Указанные распоряжения у него имелись в связи с тем, что они были предоставлены ему Косинским. В этом письме не говорится о согласовании формирования земельного участка из земель, принадлежащих Кемеровской области. Данное письмо не могло являться документом для согласования, так как уже указывалось, что для предоставления земель и формирования в последующем земельного участка необходимо решение КУГИ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовали основания для регистрации права Косинского <данные изъяты>. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в Беловском районе в границах колхоза «<данные изъяты>», так как Косинским <данные изъяты> не соблюден установленный порядок выдела и раздела земельного участка, его право на спорный земельный участок не подтверждено правоустанавливающими документами.

Так же, суд считает, что незаконно принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ № 221) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета определен статьей 21 закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 21 заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. При этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. В этих случаях должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным заявителем), или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным представителем).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ № в состав необходимых для кадастрового учета документов должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 40 ФЗ № 221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с частями 9, 10, 11ст. 39 ФЗ № 221 о порядке согласования местоположения границ земельного участка в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В судебном заседании исследовалось кадастровое дело объекта недвижимости № <данные изъяты> сверенное с оригиналом, предоставленным представителем ФБУ «Кадастровая палата». В материалах кадастрового дела имеется заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка. В заявлении указан заявитель - КУГИ Кемеровской области, представитель заявителя Баковкина <данные изъяты>. Данное заявление не подписано указанным заявителем (т.2, л.д. 156).

В судебном заседании <данные изъяты>. свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в территориальном фонде Росимущества, но у неё имелась доверенность от КУГИ Кемеровской области от <данные изъяты>. с полномочиями на совершение действий, связанных с регистрацией объектов, находящихся в собственности Кемеровской области. В соответствии с полномочиями, определенных доверенностью КУГИ, <данные изъяты> имела право обращаться в кадастровую палату с заявлениями для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Свидетель пояснила, что к ней часто обращались граждане с целью оказать помощь в постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с тем, что у неё была доверенность от собственника земли - КУГИ. Когда <данные изъяты> оформляла заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, то всегда ставила в заявлении дату и свою подпись. До <данные изъяты>. на кадастровый учет не было поставлено ни одного участка. После <данные изъяты> года к ней обращался только один гражданин с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, но кто именно она не помнит. Не помнит, чтобы она направляла документы по земельному участку Косинского <данные изъяты> в кадастровую палату (т.3, л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>. как представитель КУГИ Кемеровской области - собственника земельного участка №<данные изъяты> не представляла оформленные в установленном порядке документы в ФБУ «Кадастровая палата» (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата») для постановки на кадастровый учет земельного участка Косинского <данные изъяты> образованного путем раздела земельного участка № <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка № <данные изъяты>

Из материалов кадастрового дела №<данные изъяты> представленных суду третьим лицом ФБУ «Кадастровая палата», усматривается, что акт согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не оформлен в установленном порядке. В нарушение ст. 39 ФЗ № 221 - не указан правообладатель земельного участка, способ и дата извещения правообладателя (т.2, л.д. 169). Кроме того, в материалах кадастрового дела отсутствует извещение кадастровым инженером собственника земельного участка - КУГИ Кемеровской области о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (т.2, л.д. 154-206).

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» Господаренко <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> не смогла пояснить причину постановки на кадастровый учет земельного участка № <данные изъяты> при наличии документов, не оформленных в установленном порядке.

Таким образом, установив, что представленные документы не соответствуют требованиям закона, ФБУ «Кадастровая палата» обязана была приостановить или отказать Косинскому <данные изъяты>. в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФБУ «Кадастровая палата» неправомерно приняло решение о постановке на кадастровой учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> без предоставления необходимых для кадастрового учета документов. Незаконной постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и последующей регистрацией права на этот участок Косинским <данные изъяты> нарушено право Кемеровской области как собственника земельного участка <данные изъяты> в состав которого входит земельный участок <данные изъяты>

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обоснование иска. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что иск КУГИ Кемеровской области к Косинскому <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
       Истец - КУГИ Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч. ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Косинского <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Комитета по управлению государственным имуществом к Косинскому <данные изъяты> о признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Косинского <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Кемеровской области, Беловский район, в границах колхоза «<данные изъяты>

Взыскать с Косинского <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.10.2011г.

Судья                                       В.И. Иванов