Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                                                                            07 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Никифорова <данные изъяты> к Булухта <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Булухта <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> года в 21 час. 00 мин. на территории <данные изъяты> водитель Булухта <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована. Согласно отчету № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика, который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании истец Никифоров <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Никифорова <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что вина ответчика Булухта <данные изъяты>. в совершении ДТП установлена определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от <данные изъяты>., поэтому ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Булухта <данные изъяты> иск не признал. Пояснил, что свою виновность в совершении ДТП он не признает, доказательств в обоснование своей позиции по делу не имеет. Считает, что в ДТП, произошедшем <данные изъяты>. виновна Никифорова <данные изъяты>. Определение инспектора ОГИБДД он не оспаривал, намерен был это сделать, но пропустил срок для обжалования.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Никифорова <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности и другом законном основании.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, приведенные в пп.«б» п.63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст.15 и п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п.7.3).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в 21.00 часов на территории водопада с.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««<данные изъяты>»», под управлением Никифоровой <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булухта <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем истца и ответчика, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями Булухта <данные изъяты>. и причинением материального ущерба Никифорову <данные изъяты>. подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. (л.д.5), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой ДТП (л.д. 7), рапортом инспектора ОГИБДД от <данные изъяты>., объяснениями Булухта <данные изъяты>. и Никифоровой <данные изъяты>. (л.д. 8-10). Данными материалами установлена вина в ДТП водителя Булухта <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Никифорову <данные изъяты>., получил механические повреждения, что подтверждается отчетом № <данные изъяты>. об оценке стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, составленным специалистом ИП <данные изъяты> являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 13-32). Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно заключению от <данные изъяты> составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 25,26).

В судебном заседании установлено, что Булухта <данные изъяты> являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> не застраховал риск ответственности в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика Булухта <данные изъяты>. причинен имущественный ущерб истцу Никифорову <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП виновен Булухта <данные изъяты> Его виновность подтверждается справкой ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Булухта <данные изъяты>., управляя автомобилем по территории <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. За нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булухта <данные изъяты> было отказано.

В соответствии с п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Булухта <данные изъяты> пункта 8.12. ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении Булухта <данные изъяты> не обжаловал, на месте ДТП Булухта <данные изъяты> дал соответствующее объяснение, свою вину также не оспаривал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Булухта <данные изъяты>. не представлено суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Учитывая изложенное, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины от этой суммы <данные изъяты>, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. При подаче иска Никифоровым <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> копеек. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Никифоров <данные изъяты> понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 37-38), юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33), всего судебные расходы Никифорова <данные изъяты>. составили <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Булухта <данные изъяты>. в пользу Никифорова <данные изъяты>. понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Булухта <данные изъяты> в пользу Никифорова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Булухта <данные изъяты> в пользу Никифорова <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Выдать Никифорову <данные изъяты> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.

Судья:     В.И. Иванов