Дело № 2- 542/2011 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И., при секретаре Усовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 08 ноября 2011 года В результате ревизии ТМЦ, проведенной <данные изъяты>, была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи солидарно распределена между продавцами в размере <данные изъяты>. В настоящее время недостачу Шумакова <данные изъяты>. погасила в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Добровольно указанную сумму ответчик не погашает. Истец просит взыскать с Шумковой <данные изъяты> недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Самутина <данные изъяты>. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Шумакова <данные изъяты> иск не признала. Пояснила, что она работала <данные изъяты> продавцом в магазине <данные изъяты> года по <данные изъяты> В этот период с <данные изъяты>. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С <данные изъяты>. она не работает в <данные изъяты>. После увольнения Шумакова <данные изъяты>. просила руководство Общества провести инвентаризацию товаров в магазине, но такая инвентаризация была проведена только <данные изъяты>., то есть по истечении одного месяца после прекращения её работы в магазине. Объяснительную по факту недостачи с неё не затребовали. Кроме того, после прекращению ею работы, в магазине работали другие продавцы, которые не были трудоустроены в установленном порядке. Считает, что недостача товара в магазине могла образоваться в течение месяца, в период которого она не работала, отсутствует её вина в причинении имущественного ущерба истцу. В соответствии с статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, в соответствии с статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок применения материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, определяется нормами главы 39 ТК РФ. В силу статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба применяется при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено, что ответчик Шумакова <данные изъяты> года работала продавцом <данные изъяты> <данные изъяты>», то есть непосредственно выполняла работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) ценностей. С ней был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> и прием на работу оформлен приказом № <данные изъяты>. (л.д. 7-9). Согласнопункту 1.5.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в следующих случаях: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Судом установлено, что <данные изъяты> года в магазине № <данные изъяты> проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 43). Таким образом, перед тем как Шумаковой <данные изъяты> приступить к работе как материально ответственному лицу, работодателем <данные изъяты> была проведена инвентаризация товаров в магазине <данные изъяты> и выявлена недостача на указанную сумму, то есть истцом на момент трудоустройства Шумаковой <данные изъяты> соблюден порядок, установленный действующим законодательством о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Данный факт подтвержден свидетелями <данные изъяты> письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно типовой форме договора о полной коллективной ответственности от <данные изъяты> года между <данные изъяты>» и членами коллектива магазина № <данные изъяты>, в состав которого входили <данные изъяты>, заключен договор о коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для реализации. Пунктом 10 договора установлено, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (л.д. 10). Из пояснений ответчика, подтвержденных письменными материалами дела, а именно: <данные изъяты> года, расчетными листками за <данные изъяты> года, следует, что Шумакова <данные изъяты> в период с <данные изъяты> находилась в отпуске, а с <данные изъяты>. отсутствовала на работе (л.д. 46-51). Согласно приказу № <данные изъяты>. и записи в трудовой книжке Шумакова <данные изъяты> была уволена из <данные изъяты>. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44). Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>. и сличительной ведомости от <данные изъяты>. установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 11-38). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шумакова <данные изъяты>. не работала в магазине № <данные изъяты>, а инвентаризация проведена <данные изъяты> т.е. по истечение 1 месяца и 4-х дней после фактического прекращения работы ответчика и расторжения с ней трудового договора. По смыслу п. 1.5., 1.6. Методических указаний инвентаризация должна быть проведена при смене материально-ответственных лиц, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Согласно пояснениям ответчика Шумаковой <данные изъяты> она написала заявление об увольнении с работы <данные изъяты>. и оставила его в магазине. Просила <данные изъяты> передать данное заявление администрации <данные изъяты> Шумакова <данные изъяты>. также обращалась к исполняющей обязанности заведующей магазином № <данные изъяты>. для того, чтобы провели инвентаризацию. Однако, ей было отказано в проведении инвентаризации, поскольку на момент обращения Шумаковой <данные изъяты>. не были собраны все долги с населения. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что не видела заявления Шумаковой <данные изъяты> об увольнении, но видела заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Однако <данные изъяты> звонила Шумаковой <данные изъяты> и просила её отработать две недели до увольнения согласно действующему законодательству. Свидетель также пояснила, что в период, когда Шумакова <данные изъяты> отсутствовала на работе до проведения инвентаризации, на работу один день выходила <данные изъяты> а в последующем около недели проходила стажировку <данные изъяты> которые не были трудоустроены в установленном порядке. Ответственные продавцы контролировали их работу, не оставляли без присмотра. Инвентаризацию товаров провели в магазине не сразу после ухода с работы Шумаковой <данные изъяты>, а только <данные изъяты> Свидетель подтвердила факт того, что работниками магазина выдается товар в долг покупателям - населению поселка. Долги записываются в долговую тетрадь, а потом, когда приносят деньги, эти долги продавцы списывают. С инвентаризацией согласна, объяснение предоставляла, объяснить причину недостачи не может. Свидетели <данные изъяты>. подтвердили факт работы в магазине других лиц в период отсутствия на работе Шумаковой <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснила, что она не передавала администрации <данные изъяты>» заявление Шумаковой <данные изъяты> об увольнении, поскольку прошло длительное время отсутствия Шумаковой <данные изъяты> на работе, поэтому считала, что Шумакова <данные изъяты> должна сама обратиться с указанным заявлением к руководству обществом. <данные изъяты> подтвердила факт того, что действительно продавцы выдают товар в долг покупателям, но контролируют возвращение долгов. С проведенной инвентаризацией согласна, причины недостачи пояснить не может. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты>. до проведения инвентаризации в магазине № <данные изъяты> проходили стажировку два лица, которые не были в установленном порядке трудоустроены, т.е. не являлись материально ответственными лицами. Это обстоятельство не отражено в акте проверки. Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты>. подтверждают обстоятельства фактического прекращения работы в магазине № <данные изъяты> ответчиком Шумаковой <данные изъяты>. Судом установлено, что, несмотря на требование ответчика Шумаковой <данные изъяты> провести инвентаризацию товара в связи с её увольнением, данное требование не было исполнено, а инвентаризации проведена, когда после фактического прекращения Шумаковой <данные изъяты>. работы в магазине прошло времени один месяц и 4 дня. В силу статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В нарушение указанной нормы закона работодатель не выяснил все обстоятельства, способствующие недостаче товаров, причины её возникновения. Шумакова <данные изъяты> не была ознакомлена с результатом инвентаризации, что подтверждается отсутствием её подписи в сличительной ведомости от <данные изъяты>., которая утверждена руководителем общества <данные изъяты>. От Шумаковой <данные изъяты> не истребовано письменное объяснение, не составлен акт об отказе о предоставлении указанного объяснения. В нарушение положений о порядке проведения инвентаризации, установленных пунктами 1.5., 1.6. Методических указаний и п. 10 типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности, инвентаризация проведена по истечении времени более одного месяца со дня фактического прекращения работы ответчиком в качестве материально ответственного лица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика Шумаковой <данные изъяты> в причинении материального ущерба <данные изъяты>», выявленного при проведении инвентаризации <данные изъяты>., не доказана истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с недоказанностью вины Шумаковой <данные изъяты>. в причинении материального ущерба истцу, ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности и в удовлетворении иска <данные изъяты>» надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Беловское» к Шумаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке через Беловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011г.