г.Белово                                                                             09 ноября 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 9 ноября 2011 года гражданское дело по иску Куйбарь <данные изъяты> к ОАО «Кузбасская топливная компания» - филиал «Разрез Виноградовский» о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Куйбарь <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кузбасская топливная компания» - филиал «Разрез Виноградовский» о взыскании морального вреда, указывая, что <данные изъяты>. по окончанию работы в первую смену он возвращался домой на автобусе, которым работодатель доставляет его на работу и с работы домой. Во время движения автобуса по дороге, водитель автобуса не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на обочину, перевернул автобус. В связи с дорожно-транспортным происшествием следователем Беловского РОВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира погибли - <данные изъяты>, а он получил открытую черепно-мозговую травму, с которой находился на излечении в нейрохирургии в городской больнице №<данные изъяты>., где ему было проведено оперативное лечение. После прохождения реабилитационного периода он был выписан домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В связи с полученной травмой он направлен лечащим врачом на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и процента утраты трудоспособности. Поскольку ответчик до его обращения в суд не составил Акт о несчастном случае связанного с производством, по заключению <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты> в результате общего заболевания. До установления <данные изъяты> <данные изъяты> он обратился с письменным заявлением о составлении Акта о несчастном случае связанного с производством, дать письменный ответ. Однако ответчик отказал в составление акта о несчастном случае связанного с производством, тем самым нарушено его право на получение ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Он обратился с иском в суд о признании несчастного случая связанного с производством. Решением <данные изъяты>. несчастный случай, произошедший <данные изъяты>. с ним, был признан связанным с производством. <данные изъяты> года ответчик уволил истца по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Куйбарь <данные изъяты> исковые требования поддержал, пояснил, что после травмы до настоящего времени испытывает физическую боль. После увольнения с предприятия ответчика, он до настоящего времени не работает, но на другие предприятия он для трудоустройства не обращался, на учет в службу занятости не встал, так как пока физически работать не может. В настоящее время на основании Акта о несчастном случае № <данные изъяты>. заключением комиссии МСЭ <данные изъяты> ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> Дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Дзюба <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика Счастливая <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышены истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - директор ООО «Автомобилист» Реммер <данные изъяты> исковые требования не признал, считая их также необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Куйбарь <данные изъяты> работал в ОАО «Кузбасская топливная компания» - филиал «Разрез «Виноградовский» на участке погрузки управления горных работ машинистом сортировки 2 разряда, с <данные изъяты> года, что подтверждается трудовой книжкой истца. (л.д. 7-11) и приказом о приёме на работу №<данные изъяты>

<данные изъяты>., когда Куйбарь <данные изъяты> возвращался домой на рабочем автобусе <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием данного автобуса, который опрокинулся с моста в лог, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением <данные изъяты>. несчастный случай, произошедший <данные изъяты>. с Куйбарем <данные изъяты> был признан связанным с производством. (л.д.4-6).

В результате полученной травмы истцу филиалом № <данные изъяты> ФГУ -Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области была установлена <данные изъяты>

<данные изъяты> года Куйбарь <данные изъяты>. был уволен <данные изъяты>

Согласно ст.3.1.8.1 трудового договора №<данные изъяты>., заключенного между ОАО «Кузбасская топливная компания» и Куйбарем <данные изъяты>. работник имеет право на возмещение вреда, причинённого в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда. (л.д.22-26).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В связи с тем, что увечье получено лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении обязанностей по трудовому договору, возмещение вреда, в том числе и морального, должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п.3 ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с ОАО «Кузбасская топливная компания» с которой истец состоял в трудовых отношениях.

Статьёй 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о выплате ему компенсации морального вреда является обоснованным. В связи с тем, что Куйбарь <данные изъяты>. получил травму в связи с несчастным случаем на производстве, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда суд учитывает, что в результате получения травмы Куйбарь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, перенес физические страдания, в настоящее время не трудоустроен в соответствии со своей квалификацией, утрата его трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Учитывая характер полученного Куйбарем <данные изъяты> повреждения здоровья, его последствия, с учётом степени физических и нравственных страданий Куйбаря <данные изъяты> исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебное заседание представлена расписка о том, что его представителем Дзюба <данные изъяты>. получено <данные изъяты> рублей от Куйбарь <данные изъяты> за представительство в суде. Суд считает, что данную сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Куйбарь <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно с ОАО «Кузбасская топливная компания» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куйбарь <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу Куйбарь <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу Куйбарь <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Кузбасская топливная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Беловский муниципальный район» Кемеровской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г.

Судья                                           В.И. Иванов