Именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Выдриной М.Н., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Котлубовского <данные изъяты> к Пегишеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Котлубовский <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пегишеву <данные изъяты>. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пегишева <данные изъяты>, в результатет которого он, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, его друг <данные изъяты>, с которым они шли вместе, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>., получил повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Было возбуждено дело об административном, однако, постановлением о прекращении производства по делу от <данные изъяты> вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району Кругликовым И.В., производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. После его многочисленных жалоб в разные инстанции, <данные изъяты> года он получил очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Спирина А.А., еще раз описав те же обстоятельства, которые были указаны в предыдущем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делает вывод, что «...в действиях Пегишева <данные изъяты> не имеется состава преступления...». <данные изъяты> года у него был выходной, вечером он встретился со своим другом, <данные изъяты>., после чего они решили сходить вместе в бар. В баре были примерно до 24-00 часов, а после этого они решили пойти к <данные изъяты> домой. Выйдя из бара, они зашли к родственникам <данные изъяты> пробыли у них около 10 минут и пошли домой к <данные изъяты>. Шли по улице <данные изъяты> в сторону конца улицы по правой стороне дороги, т.к. тротуаров и обочин на дороге не было, они шли вплотную к траве за дорогой, то есть по самому краю дороги. Он шел слева, а <данные изъяты> справа, ближе к траве. Он увидел, что навстречу движется легковой автомобиль, фары были включены. Они шли по правому краю дороги, а автомобиль ехал по левой стороне, т.е. им навстречу. Когда автомобиль приблизился к ним, он заметил, что он движется прямо на них, его ослепило светом фар и произошел удар. Он почувствовал сильную боль в ногах, от травматического шока потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что лежит на дороге, ближе к середине, напротив него, справа от дороги, около столба сидел <данные изъяты> у которого было в крови лицо. В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> <данные изъяты> были нанесены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года представлено, будто Пегишев ехал по своей стороне, а он выбежал на дорогу и он его сбил. Где в этот момент находился <данные изъяты> с которым они шли вместе - не уточняется. Следователь сделал вывод о наличии его вины в ДТП на основании заинтересованных лиц водителя Пегишева <данные изъяты>, его сожительницы <данные изъяты>, которые указывают, что он сам выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем, не сумел среагировать, в результате чего на него был произведен наезд. При совершении ДТП Пегишев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, данный факт могут подтвердить многие жители села Пермяки, которые видели его в тот день. Основываясь только на показаниях Пегишева, следователь Спирина А.А. сделала выводо том, что <данные изъяты> пострадал от драки в баре, хотя свидетелей нет. <данные изъяты> ст. следователь СО при МОВД «Беловский» Спирина А.А. в очередной раз вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она делает вывод о невиновности Пегишева <данные изъяты> <данные изъяты> и отказывает в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В результате ДТП он был госпитализирован в БЦРБ п. Инской с диагнозом: закрытый перелом обеих костей голени слева, травматический шок, алкогольное опьянение, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. В больнице ему было оказано лечение на общую сумму <данные изъяты> В добровольном порядке Пегишев <данные изъяты>. отказывается компенсировать ему затраты на лечение. Истец просит взыскать с Пегишева <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины. В судебном заседании истец Котлубовский <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он долгое время не работал, находился на больничном, перенес сильные физические боли, связанные с операцией на ногах, не мог передвигаться самостоятельно, из-за полученных травм мог потерять работу. Ответчик Пегишев <данные изъяты> исковые требования признал частично, согласен возместить расходы, связанные с лечением истца, в остальной части иск не признает. Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что <данные изъяты> года на улице <данные изъяты> Беловского района, напротив дома №<данные изъяты> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Пегишева <данные изъяты> на пешеходов Котлуборвского <данные изъяты> в результате чего Котлубовскому <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> были причинены следующие повреждения: ссадины лица, кровоподтек в верхней трети правой голени, рана внутренней поверхности верхней левой голени, открытый оскольчатый перелом проксимального метафиза большеберцовой и малоберцовой костей, верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и осколков по ширине на 1\2диафиза и закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением в пределах кортикального слоя, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением по ширине по ширине на 1\2диафиза, данные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>. в 00 часов 20 минут на а\д ул. <данные изъяты> Беловского района, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пегишева <данные изъяты>., <данные изъяты> и пешеходов <данные изъяты>., Котлубовского <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходы <данные изъяты>., Котлубовский <данные изъяты> были травмированы. (л.д.14). Постановлением от <данные изъяты>. старшим следователем СО при МОВД «Беловский» Спириной А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пегишева <данные изъяты> по факту совершения наезда на пешеходов Котлубовского <данные изъяты> Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Котлубовский <данные изъяты> находился на лечение в МУЗ БЦРБ в травмотологическом отделении с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в связи с открытым оскольчатым переломом костей обеих голеней, ушибом поясничной области, ссадинами лица, травматическим шоком 2-ой степени. (л.д.59). Из медицинского заключения № <данные изъяты>. видно, что Котлубовский <данные изъяты>. находился на лечении в травматологическом отделении Прокопьевской ортопедо-хирургической больницы, <данные изъяты>. были проведены операции костей левой и правой голеней. Согласно консультации травматолога истцу рекомендовано лечение по месту жительства, ходьба при помощи костылей. (л.д.6). Из договора об оказании медицинских услуг №<данные изъяты>. видно, что истцом Котлубовским <данные изъяты> была оплачена стоимость операции в размере <данные изъяты> рублей, стоимость наркоза в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.35). Из представленных истцом квитанций и копий чеков видно, что истец Котлубовский <данные изъяты> оплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей в счет приобретения лекарственных средств. (л.д.22-27, 44-47, 60-65). Суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые он испытывал непосредственно в связи с нанесенными телесными повреждениями, а также в нравственных переживаниях по поводу нанесенного вреда здоровью, в связи с полученными травмами истец длительное время проходил лечение и реабилитацию после травмы. Физические страдания выразились в боли, которая стала следствием дорожно-транспортного происшествия. Оплату за лечение в медицинских учреждениях оплачивал сам. При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, представленных доказательств, суд считает, что с Пегишева <данные изъяты>. в пользу Котлубовского <данные изъяты> подлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет приобретения лекарственных средств, стоимость операции в размере <данные изъяты> рублей, стоимость наркоза в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ право человека на здоровье входит в перечень принадлежащих каждому от рождения и неотчуждаемых нематериальных благ. Здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Таким образом, право человека на здоровье предполагает личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности. Суд считает, что в связи с несчастным случаем Котлубовскому <данные изъяты> был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, переживаниях в связи с повреждением его здоровья, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Пегишева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы, а именно <данные изъяты>) рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котлубовского <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Пегишева <данные изъяты> в пользу Котлубовского <данные изъяты> расходы, затраченные на лечение в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.Н. Выдрина Полный и мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2011г.