г. Белово                 13 декабря 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.

с участием помощника прокурора Беловского района Купреевой А.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Хоменко <данные изъяты> к разрезу «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику разрезу «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего механика сменного. С <данные изъяты>. в связи с переименованием должности работал старшим механиком. По приказу № <данные изъяты>. был уволен с <данные изъяты>. Увольнение является незаконным по следующим основаниям. В качестве основания увольнения в приказе указано, что <данные изъяты>. в 1-ую смену он выдавал наряд на организацию производства и проведение технического обслуживания автомобилей БелАЗ: «При проверке порядка выдачи нарядов заместителем главного инженера ГТУ <данные изъяты>. было выявлено, что записи в книге нарядов были произведены не четко, не разборчиво, наряд не утвержден главным инженером ГТУ. Письменные объяснения по этому поводу Хоменко <данные изъяты> дать отказался». Данное основание увольнения является надуманным. От дачи объяснений он не отказывался, акт об отказе письменных объяснений является недействительным. В приказе не указано в чём именно выразилось не четкость и не разборчивость записей в книге нарядов, а также их содержание. Записи производились в обычном порядке в соответствии со сложившейся практикой, как и выполнение наряда работниками, в силу чего и ссылка в приказе о том, что наряд не был утвержден главным инженером ГТУ является несостоятельной, поскольку выполнение наряда работниками <данные изъяты>. главным инженером ГТУ не было остановлено или приостановлено. Несостоятельным является и указание в приказе ответчиком о том, что <данные изъяты>. в рабочее время, а именно в 18:30, <данные изъяты> спал на столе около сварочного поста, а он не проконтролировал соблюдение персоналом АРМ производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку с его ведома или в его присутствии никто не спал. Кроме того для обнаружения факта сна, тем более, как указано в приказе «на столе» он приглашен не был, к тому же в должностной инструкции отсутствует положения, в которых было бы указано о непосредственном подчинении ему слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты> при этом ссылка ответчика о нарушении им требований 2.14 ст.2, п.1.7 ст.1 «Должностной инструкции старшего механика авторемонтной мастерской горно-транспортного управления» не соответствует действительности, т.к. в указанное выше время он решал производственные вопросы вне гаражного бокса, соответственно около сварочного поста в гаражном боксе он не находился ввиду отсутствия возможности нахождения одновременно в двух местах, что в свою очередь также указывает на отсутствие условий для выполнения, как указано в приказе обязанности по соблюдению персоналом АРМ производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», если бы действительно сон на столе <данные изъяты> имел место, а, следовательно, вменяемое ему нарушение отсутствует. Ссылка ответчика на изданные им ранее приказы от <данные изъяты> также является необоснованной, поскольку они, как и приказ № <данные изъяты>. об увольнении в действительности связаны со сложившимся к нему личными неприязненными отношениями, связанных с отстаиванием им трудовых прав и своей позиции при решении производственных вопросов. О незаконности приказа № <данные изъяты>. об увольнении в связи с надуманностью указанных в нём оснований для увольнения подтверждается отсутствием в нем ссылки на конкретное положение ч.5 ст. 192 ТК РФ, то есть в приказе не дана оценка тяжести вменяемого ему проступка и обстоятельства при котором он был совершен, что подтверждает незаконность приказа о его увольнении. Незаконное увольнение нарушило его право на труд, в связи с чем ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, сильных головных болях, психологической неуравновешенности. Причинённый ему моральный вред с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит восстановить его на работе в разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» старшим механиком; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об изменении основания иска. Данное заявление Хоменко <данные изъяты>. мотивирует тем, что надуманность обстоятельств, указанных ответчиком в приказе № <данные изъяты>. о его увольнении и наличия в действительности сложившихся неприязненных отношений, подтверждается несоблюдением ответчиком установленных ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ гарантий при увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исключающих произвол работодателя, а именно необходимость согласно данных норм права обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации за мотивированным мнением по вопросу увольнения с направлением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для увольнения, в частности в приказе об увольнении не указано о соблюдении вышеуказанного порядка, на заседание профкома с целью проверки законности его увольнения он не приглашался, что указывает в свою очередь о нарушение ответчиком ст.ст. 82,373 ТК РФ при его увольнении. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в ходе проведения теркомом профсоюза проверки ответчика в период после его увольнения по соблюдению трудового законодательства. Истец просит восстановить его на работе в разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» старшим механиком; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что увольнение считает незаконным, нарушений по работе он не совершал, объяснений с него никто не брал.

Представитель истца Павленко <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Киселев <данные изъяты> действующий на основании доверенности с иском не согласен, пояснил, что Хоменко <данные изъяты> был принят и работал старшим механиком сменным в авторемонтной мастерской горно-транспортного управления разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская топливная компания» с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Трудовой договор <данные изъяты>. с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За последний год работы истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и имеет дисциплинарные взыскания за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, которые на <данные изъяты>. с него не были сняты и не были погашены (приказы о наказании от <данные изъяты> О факте систематического нарушения истцом трудовой дисциплины свидетельствуют: служебная записка начальника авторемонтной мастерской <данные изъяты>.; руководство по ремонту автомобиля БелАЗ 7555, дефектная ведомость на автомобиль БелАЗ № <данные изъяты> письменные объяснения старшего механика Хоменко <данные изъяты>., письменные объяснения водителя автомобиля БелАЗ <данные изъяты>., от <данные изъяты>; письменные объяснения водителя автомобиля БелАЗ <данные изъяты>., письменные объяснения механика <данные изъяты>., приказ о наказании от <данные изъяты>

Служебная записка ведущего инженера ПТО ГТУ <данные изъяты>., докладная начальника смены <данные изъяты>., уведомление от <данные изъяты> акт об отказе в письменных объяснениях от <данные изъяты>., выписка из книги нарядов за <данные изъяты>., копии из журнала регистрации листков нетрудоспособности и книги учета, приказ о наказании от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в 1-ую смену старший механик авторемонтной мастерской Хоменко <данные изъяты>. выдавал наряд на организацию производства и проведение технического обслуживания автомобилей БелАЗ с нарушениями требований должностной инструкции, положения о нарядной системе. При проверки порядка выдачи нарядов заместителем главного инженера ГТУ <данные изъяты> было выявлено, что записи в книге нарядов были произведены не четко и не разборчиво, наряд не был утвержден главным инженером ГТУ. Письменные объяснения по этому поводу Хоменко <данные изъяты> дать отказался. По данному факту комиссионно был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений. <данные изъяты> в первую смену слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты> получил наряд на проведение технического обслуживания от старшего механика Хоменко <данные изъяты>.. В рабочее время, а именно в 18:30 <данные изъяты> спал на столе около сварочного поста. Хоменко <данные изъяты> не контролировал соблюдение персоналом АРМ производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Данный факт подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты>. таким образом старший механик Хоменко <данные изъяты> нарушил требования п.2.14 ст. 2, п.1.7 ст. 1 «Должностной инструкции старшего механика авторемонтной мастерской горно-транспортного управления», п.3.2,3.2 «Положения о нарядной системе в подразделениях ГТУ» обязывающих контролировать в смене соблюдение персоналом АРМ правил внутреннего трудового распорядка, знать «Положение о нарядной системе в подразделениях ГТУ разрез «Виноградовский» филиала ОАО «Кузбасская топливная компания», ежесменно выдавать наряды на производство ремонтных работ по ГТУ, цехам и участкам, обеспечивающими технику безопасности с обязательной записью в книге нарядов, записи в книге нарядов производить четко и разборчиво, наряд на проведение ремонтных работ утверждать главным инженером ГТУ. В результате из-за халатного отношения старшего механика Хоменко <данные изъяты> по ведению необходимой документации (непредставление книги нарядов <данные изъяты>. главному инженеру на утверждение) вопреки требованиям п. 3.2 ст. 3 «Положения о нарядной системе в подразделениях горно-транспортного управления разреза «Виноградовский» книга нарядов за <данные изъяты>. главным инженером горно-транспортного управления <данные изъяты> не была утверждена. Без утверждения книги нарядов на <данные изъяты>. выданные работникам наряды на организацию производства и проведение технического обслуживания автомобилей БелАЗ в целях техники безопасности выполняться не должны. В очередной раз <данные изъяты> заместителем главного инженера <данные изъяты>. были затребованы от истца письменные объяснения. Уведомление № <данные изъяты>. истцом были получено лично на руки в тот же день. По истечении 4-х рабочих дней объяснений от истца не поступило, о чём был составлен акт от <данные изъяты>. был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом, в тот же день с приказом Хоменко <данные изъяты> был ознакомлен. С инструкцией и Положением о нарядной системе истец был своевременно ознакомлен под роспись. О том, что совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению в действительности имело место подтверждается книгой наряда, оформленной с нарушением требований Положения и письменными объяснениями слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты> Работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме всего прочего истец систематически привлекался к дисциплинарной ответственности на протяжении всего периода работы на разрезе, хотя они погашены, данный факт говорит о нежелании добросовестно трудится. Расторгая трудовой договор ответчиком соблюдена процедура, установленная ст. 192-193 ТК РФ.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>. сменный механик Хоменко <данные изъяты>. давал наряд слесарям на обслуживание БелАЗов. Когда он пришёл на смену у него болел зуб, Хоменко его состоянием здоровья не интересовался. После выполнения наряда он облокотился на стол и задремал. Его толкнул сменщик <данные изъяты>, он проснулся. <данные изъяты>, который видел его спящим, что знает со слов <данные изъяты>, сказал написать ему объяснительную по данному факту. Хоменкт тоже сказал ему написать объяснительную. Его непосредственный руководитель начальник по технике безопасности. Хоменко <данные изъяты>. выдаёт только наряды. В то время когда он спал, со слов других работников знает, что Хоменко <данные изъяты> находился на ремонте БелАЗа в другом боксе. Писал объяснительные три раза. Его первая объяснительная самая правдивая.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что с Хоменко <данные изъяты>. неприязненных отношений нет, в его подчинении Хоменко не находится. <данные изъяты> он стал проверять техническую документацию, т.к. поступила информация о проверке трудовой инспекции. Им был обнаружен факт нарушения заполнения книги нарядов слесарей АРМ от <данные изъяты>., в части ведения нарядов слесарям по ремонту оборудования. Наряд был не утвержден главным инженером ГТУ, книга нарядов заполнялась не разборчиво, не четко. Подписи главного инженера, утверждающего наряд не было. По данному факту он попросил Хоменко <данные изъяты>. написать объяснительную, и вручил ему уведомление с предоставлением срока для написания объяснительной. В указанный срок и позже объяснительной от Хоменко не поступило, поэтому он составил акт об отказе дачи объяснительной. <данные изъяты>. он обнаружил на сварочном посту слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты> который облокотился на сварочный стол и спал. Он вызвал <данные изъяты> к себе, попросил написать объяснительную. Хоменко <данные изъяты> по этому поводу замечания не делал. До этого момента Хоменко обращался к нему, просил выписать шланг, т.к. занимался ремонтом автомобиля БелАЗ. О случившемся не сообщил начальнику по ПТО, т.к. не видел спал ли <данные изъяты> в присутствии Хоменко <данные изъяты> Ранее не наказывал работников АРМ минуя при этом начальника АРМ.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что неприязненных отношений с Хоменко <данные изъяты> нет. В начале <данные изъяты>. в их присутствии Хоменко вручили уведомление о предоставлении в указанный срок письменных объяснений по факту ненадлежащего заполнения книги нарядов, поскольку наряд, выданный Хоменко слесарям не был утвержден главным инженером, Хоменко отказался давать объяснения.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>. вечером в 19:30 пришел в медпункт <данные изъяты> и сказал, что у него болит зуб. Она дала таблетку и зафиксировала посещение медика в журнале. Обращение <данные изъяты> было единичным. Хоменко говорил, что по времени <данные изъяты> обращался в медпункт в 18:30, она внесла исправления, т.к. особого значения этому не придала. Объяснения по поводу обращения в медпункт <данные изъяты> ею были написаны <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она председатель первичной профсоюзной организации разреза «Виноградовский». Работают на основании Устава профсоюза «Росуглепроф», в профсоюзе у них 17 человек, кворум составляет 50%+1 человек. <данные изъяты>. примерно после 14.00 часов она от секретаря приемной получила пакет документов с приказом об увольнении Хоменко <данные изъяты>. с запросом на мотивированное решение. Для вынесения мотивированного решения у них есть три дня. <данные изъяты>. было проведено собрание профкома вечером в пересменок с 19.00 до 21.00 часов. Все единогласно проголосовали за утверждение приказа об увольнении. Количество присутствующих на собрании не знает, т.к. это было после работы, кого смогла найти, тот и присутствовал. Хоменко <данные изъяты> на заседание профкома не пригласили, т.к. она работает недавно и не знает всех тонкостей работы профкома. Председателем профкома она была избрана <данные изъяты>. Т.к. она с таким вопросом по увольнению сталкивалась впервые, не знала как составить мотивированное решение, дома вечером <данные изъяты>. она нашла форму в интернете, стала печатать текст, утром <данные изъяты>. она на работе с помощницей наконец-то составили мотивированное решение, и <данные изъяты>. она выписку мотивированного решения передала секретарю в приёмной.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>. он проводил плановую проверку по поводу соблюдения трудового законодательства в отношении членов профсоюзной организации. Проверял документы по увольнениям работников по инициативе работодателя на разрезе «Виноградовский». В представленных ему документах обнаружил документы об увольнении Хоменко <данные изъяты>., где данное увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией, на кадровом приказе об увольнении не было согласования профсоюзного комитета и подписи председателя профкома и мотивированного мнения профкома по поводу увольнения Хоменко <данные изъяты> Им было написано по данному факту представление. <данные изъяты>. при разговоре с ним была удивлена факту увольнения Хоменко <данные изъяты>., из чего у него сложилось мнение, что про увольнение Хоменко <данные изъяты>. она ничего не знала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>. проводилась плановая проверка документации по деятельности профсоюзной организации на разрезе «Виноградовский». В её присутствии инспектор Овчинников задавал вопросы председателю профкома <данные изъяты> по поводу увольнения Хоменко <данные изъяты> говорила, что Хоменко <данные изъяты>. член профсоюза, однако по поводу увольнения к ним не обращался. Количество членов профкома должно быть в обязательном порядке указано в протоколе.

       Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Хоменко <данные изъяты> был принят на работу <данные изъяты>. старшим механиком сменного в авторемонтную мастерскую горно-транспортного управления. <данные изъяты> должность была переименована на «старший механик» в филиале ОАО «Кузбасская топливная компания» - Разрез «Виноградовский».

Приказом от <данные изъяты> Хоменко <данные изъяты> уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что со стороны ответчика имеет место нарушения трудовых прав Хоменко <данные изъяты>.

Из приказа об увольнении следует, что Хоменко <данные изъяты> произвёл запись в книге нарядов не четко, не разборчиво, наряд не был утвержден главным инженером ГТУ.

Тем не менее материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что наряд, выданный Хоменко <данные изъяты>. работникам выполнен в полном объеме, работы приостановлены не были, на рабочий процесс не повлияло вмененное Хоменко <данные изъяты> не четкость и не разборчивость почерка. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил истец, свидетель <данные изъяты>, представителем ответчика данный факт оспорен не был. Также установлено со слов <данные изъяты>, что по поводу проверки наряда от <данные изъяты>. объяснения с Хоменко <данные изъяты> были запрошены по прошествии значительного периода времени <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции в обязанности старшего механика не включена обязанность по утверждению книги нарядов. Из книги нарядов механика ГТУ 1 о выдаче наряда водителям и книге нарядов слесарей АРМ о выдаче наряда слесарям следует, что имеется утверждение наряда на работу начальника АРМ <данные изъяты> а также имеются подписи слесарей и лица ответственного за технику безопасности.

В судебном заседании обозревались книги нарядов, и на момент рассмотрения дела все наряды были утверждены. Ссылку представителя ответчика на то, что подписи в книге нарядов были проставлены позднее, т.к. ожидалась проверка трудовой инспекции у них на предприятии, суд находит не состоятельной, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела, в связи с чем расценивает её как желание подтвердить законность наложения дисциплинарного взыскания.

При изучении «Должностной инструкции старшего механика авторемонтной мастерской горно-транспортного управления», Положения о нарядной системе в подразделениях горно-транспортного управления разреза «Виноградовский» в суде установлено, что в данных документах Хоменко <данные изъяты> не вменена обязанность представлять книгу нарядов для утверждения главному инженеру.

Также в судебном заседании не нашло подтверждение того, что Хоменко <данные изъяты>. совершил проступок, за который его привлекли к дисциплинарному взысканию, а именно то, что Хоменко не контролировал <данные изъяты>. соблюдение персоналом АРМ производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Тот факт, что <данные изъяты>. спал на столе Хоменко <данные изъяты> был неизвестен, т.к. в суде установлено, что в это время Хоменко находился в другом месте, решал вопрос по ремонту автомобиля БеЛАЗ, данное обстоятельство подтверждено свидетелем <данные изъяты>, который подтвердил факт ремонта автомобиля и обращения к нему Хоменко <данные изъяты>. за шлангом. Для подтверждения сна <данные изъяты> Хоменко <данные изъяты> приглашен не был, более того слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты>. не находится в прямом подчинении истца.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факты нарушений, вмененных Хоменко <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель ответчика, свидетель <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты>. работа, указанная в книге нарядов была выполнена в полном объеме. При этом суд полагает, что разборчивость и четкость почерка Хоменко <данные изъяты>. является субъективным мнением одного человека <данные изъяты>.

Более того, как следует из представленного в материалы дела уведомления о даче объяснений Хоменко <данные изъяты> о невыполнении требований должностной инструкции, то есть о халатном отношении к выдаче нарядов указано, что с него требуется объяснение по факту выдачи нарядов водителям, и не утверждение книги нарядов в 1-ую смену <данные изъяты>., однако согласно Положению о нарядной системе, Хоменко в 1-ую смену водителям наряд не выдаёт, что подтвердил в судебном заседании истец и представителем ответчика не было оспорено.

По факту вмененного нарушения Хоменко <данные изъяты>. свидетель <данные изъяты> в суде также подтвердил, что Хоменко <данные изъяты> не мог видеть спящего <данные изъяты> <данные изъяты> т.к. он в это время находился в другом боксе, занимался ремонтом БелАЗа.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Хоменко <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, что повлекло бы за собой наложение на него дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что увольнение Хоменко <данные изъяты>. произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании Хоменко <данные изъяты>. пояснил, что он является членом профсоюза, данный факт представитель ответчика не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлена ч. ч. 1 - 5 ст. 373 ТК РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено без согласия соответствующего профсоюзного органа.

Суду не представлено доказательств того, что именно на момент издания приказа от <данные изъяты>. об увольнении Хоменко <данные изъяты> у работодателя было мотивированное решение профкома, т.к. в приказе об увольнении нет указаний на то, что при увольнении Хоменко <данные изъяты>. учтено мнение профсоюза. Данное обстоятельство подтвердили свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснял в суде, что <данные изъяты> он видел пакет документов об увольнении Хоменко <данные изъяты>., при этом мотивированного мнения профсоюза по поводу увольнения Хоменко ему представлено не было. Данное обстоятельство даёт суду основание полагать, что при издании приказа об увольнении Хоменко работодателем не было учтено мнение профсоюза. Не доверять показаниям <данные изъяты> у суда оснований нет, т.к. он является не заинтересованным лицом по делу.

Кроме того из пояснений председателя первичной профсоюзной организации разреза «Виноградовский» <данные изъяты>. следует, что собрание было проведено после работы <данные изъяты>. Хоменко <данные изъяты> не был приглашен на него. Она не смогла пояснить в суде сколько человек присутствовало на этом собрании и был ли кворум. Мотивированное решение печатала вечером у себя дома <данные изъяты>., утром <данные изъяты>. допечатала на работе, после чего в этот же день <данные изъяты>. выписку мотивированного решения передала без регистрации секретарю в приёмной, в какое время не помнит. Уже после этого она дома также набирала протокол заседания профкома. Журнал регистрации выписок у них не ведется.

Из представленного материала дела выписки профкома, в числе документов приложенных к проекту приказа указано письменное объяснение фельдшера здравпункта <данные изъяты>. датированное <данные изъяты>., однако как следует из объяснений <данные изъяты> весь пакет документов с запросом мотивированного мнения ею был получен <данные изъяты>. после 14 часов. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о нарушении процедуры увольнения Хоменко <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения Хоменко <данные изъяты>., являющегося членом первичной профсоюзной организации, предусмотренной ст. ст. 81 и 373 ТК РФ. Учитывая это, и то, что не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, суд считает исковые требования Хоменко <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом не мотивировал причины увольнения, не доказал правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. При этом в соответствии с п.53 вышеназванного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что работодателем в приказе об увольнении работника от <данные изъяты>. не дана оценка тяжести вмененного Хоменко <данные изъяты> проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом судом была принята во внимание и характеристика, представленная работодателем в отношении Хоменко <данные изъяты>

     В соответствии с нормами ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Работодатель обязан оплатить периоды вынужденного прогула со дня, следующего за изданием приказа об увольнении или за последним рабочим днем, - до дня принятия судебного решения о восстановлении на работе включительно (вынужденный прогул как следствие незаконного увольнения работника).

В соответствии со ст.139 ТК РФ среднедневной заработок Хоменко <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей. Размер заработка в судебном заседании сторонами не оспаривается. Время вынужденного прогула - <данные изъяты> дней. Следовательно, средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля.

       В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме во всех случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника.

В судебном заседании Хоменко <данные изъяты> в обосновании требований морального вреда пояснил, что он в связи с незаконным увольнением переживал от несправедливого и предвзятого к нему отношения, и по поводу дисциплинарных взысканий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму разумной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Хоменко <данные изъяты> удовлетворить.

      Восстановить Хоменко <данные изъяты> на работе в должности старшего механика горно-транспортного управления разреза «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» со <данные изъяты>.

      Взыскать с разреза «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» в пользу Хоменко <данные изъяты> за время вынужденного прогула <данные изъяты> <данные изъяты>, в счёт оплаты судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

      Взыскать с разреза «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района - города Белово Кемеровской области в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                             М.Н. Выдрина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.12.2011 года.