о защите прав потребителя

г.Белово 17 января 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 17 января 2012 года гражданское дело по иску Демьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Назину <данные изъяты>, Туменко <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Демьянова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назину <данные изъяты>, Туменко <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что <данные изъяты> года она заключила договор со строительной фирмой СБС-Сервис во главе с Назиным <данные изъяты> для разбора старых построек и строительства новых построек на её земельном участке. Для этого она в Сбербанке оформила ссуду в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Назин <данные изъяты> и его помощник Туменко <данные изъяты> приехали к ней, взяли деньги, написали расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Через какое-то время были начаты строительные работы, но в настоящее время эти работы не закончены, договорные обязательства не выполнены, деньги не возвращены. Ответчиками разобрана стайка и углярка, начаты земляные работы, выполнен фундамент. Также ответчики привезли 10 мешков цемента и 2 куб.м. пиломатериалов. Для того, чтобы цемент не пришел в негодность ей пришлось нанять других строителей, чтобы они залили фундамент. В настоящее время договор подряда не исполнен, добровольно исполнить обязательства и возмещать уплаченную сумму ответчики не желают. Истица указывает, что ей причинен моральный вред ответчиками из-за неисполнения принятых ими обязательств. У неё началась бессонница, приступы сердца, она является инвалидом третьей группы. Просит взыскать с Назина <данные изъяты> и Туменко <данные изъяты> уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Демьянова <данные изъяты> исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную ею ответчикам сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как материалы, а именно: щебень на сумму <данные изъяты> рублей и цемент на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, истица потратила на строительство фундамента, поэтому в этой части исковые требования она уменьшает. Также у истицы остался строительный материал – тес на <данные изъяты> рублей, который не использован и она может возвратить его ответчику после возврата им денег. Моральный вред истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда. По существу иска истица пояснила, что в <данные изъяты> года с ИП Назиным <данные изъяты>. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ помещений по адресу: <данные изъяты> Срок выполнения работ сторонами согласован до <данные изъяты> года. С целью оплаты работы истица оформила в Сберегательном банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года она передала Назину и Туменко в счет оплаты за предполагаемое строительство бани и летней кухни. Туменко <данные изъяты> принял оплату в сумме <данные изъяты> рублей и в подтверждение факта получения денег предоставил ей расписку. Истица пояснила также, что работы по сносу построек и закладке фундамента велись работниками Назина <данные изъяты>. в течении нескольких дней. Однако после получения денег работники ИП Назина <данные изъяты>. больше не появлялись у неё на участке. Она обращалась к Назину <данные изъяты>. с просьбой выполнить работу или вернуть деньги, но Назин <данные изъяты> отказывался возвращать деньги, объясняя тем, что он деньги не получал, а Туменко <данные изъяты>. использовал полученные им деньги в личных целях. Окончить работу Назин <данные изъяты> также не может, поскольку денег у него в настоящее время не имеется. Туменко <данные изъяты> не отвечает на телефонные звонки, по месту жительства у своей матери не появляется, то есть уклоняется от встречи с ней. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Туменко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Назин <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и истицей был заключен договор подряда <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ на земельном участке Демьяновой <данные изъяты> Работы были начаты в <данные изъяты> года после заключения договора. На участок истца завезли часть строительного материала, щебень, цемент. В настоящее время условия договора не выполнены в связи с тем, что Туменко <данные изъяты>. получил от истицы деньги в счет оплаты работ по договору и стоимости строительных материалов, а ему эти деньги не отдал. В связи с чем у ответчика отсутствуют деньги на приобретение материалов и оплаты работникам. Из <данные изъяты> рублей, полученных Туменко <данные изъяты>. от Демьяновой <данные изъяты>, ему было передано только <данные изъяты> рублей, которые он использовал для оплаты долгов. Туменко <данные изъяты> ему сказал, что остальные деньги потратит на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам. Однако строительные материалы не были приобретены, заработная плата работникам не выплачена, т.е. Туменко использовал полученные денежные средства в личных целях. Туменко <данные изъяты> после получения им денег от Демьяновой <данные изъяты>., он не видел. Подтверждает, что Туменко <данные изъяты> работал совместно с ним, хотя в установленном законом порядке трудоустроен не был. Считает, что поскольку деньги он от Демьяновой <данные изъяты>. не получал, ими не пользовался, то не должен отвечать за действия Туменко <данные изъяты>., в иске просит отказать.

Выслушав истца, ответчика Назина <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 28 названного закона

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 34 Закона установлено, что при выполнении работы из материала исполнителя, материал оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Статьей 43 Закона установлена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с которой продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между Демьяновой <данные изъяты> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Назиным <данные изъяты>. (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>. Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтных работ. А заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 4-8). Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы начинаются <данные изъяты> года и оканчиваются <данные изъяты> года. Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Из сметы расходного материала видно, что стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей.

Из расписки от <данные изъяты>. следует, что Туменко <данные изъяты> принял от Демьяновой <данные изъяты> оплату в сумме <данные изъяты> рублей за строительство бани и летней кухни, что подтверждает ответчик Назин <данные изъяты> и не оспаривает (л.д. 10).

Таким образом, истица Демьянова <данные изъяты>. исполнила свои договорные обязательства по оплате работ.

Ответчик не оспаривает и подтверждает факт не выполнения им работы по строительству летней кухни и бани. Ответчик не представил суду акт выполненных работ в подтверждение исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не получал лично денег от Демьяновой <данные изъяты>, а получал их Туменко <данные изъяты>., не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда. Из объяснений Назина <данные изъяты>. следует, что Туменко <данные изъяты> состоял с ним в трудовых отношениях, но трудовой договор не был оформлен. Туменко <данные изъяты> занимался организацией строительства. Назин <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <данные изъяты>. Следовательно, при заключении договора подряда с Демьяненко <данные изъяты>. он вступает в гражданско-правовые отношения с заказчиком и на эти отношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Трудового кодекса РФ. Так, ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку Туменко <данные изъяты> фактически был допущен к работе Назиным <данные изъяты>., следует, что он состоял с ИП Назиным в трудовых отношениях и принимая деньги от Демьяновой <данные изъяты> действовал в интересах Назина <данные изъяты>. Кроме того, Назин <данные изъяты> не отрицает факта того, что частично денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей он воспользовался лично.

Суд приходит к выводу, что договорные обязательства нарушены ответчиком ИП Назиным <данные изъяты>, по его вине не выполнена работа, поэтому он и должен нести ответственность за неисполнение договора подряда от <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Туменко <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку он является работником ИП Назина <данные изъяты> и в гражданско-правовые отношения с истцом Демьяненко <данные изъяты>. не вступал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Демьяновой <данные изъяты> в части взыскания уплаченной суммы за невыполненную работу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с Назина <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истице, и полагает требование истца удовлетворить частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица Демьянова <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона «О защите прав потребителей». При подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Назина <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Назину <данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Демьяновой <данные изъяты> к Туменко <данные изъяты> о взыскании суммы оплаты и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назина <данные изъяты> в пользу Демьяновой <данные изъяты>, произведенную предоплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назина <данные изъяты> в пользу Демьяновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Иванов