о признании права собственности на самовольную постройку

город Белово 20 января 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРаужина <данные изъяты> Раужиной <данные изъяты> администрации Беловского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Раужин <данные изъяты> Раужина <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации Беловского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в общей долевой собственности истцов имеется земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> <данные изъяты> (по одной второй доли в праве каждого). Распоряжением администрации Беловского района от <данные изъяты> был утвержден акт выбора земельного участка от <данные изъяты> для установки торгового павильона по указанному адресу. Распоряжением администрации <данные изъяты> сельской территории от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> разрешенное использование – для размещения торгового павильона. На отведенном земельном участке истцами был построен торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы указывают, что в силу правовой неграмотности, проект строительства объекта недвижимости, а также акт ввода его в эксплуатацию изготовлены не были. Поэтому, согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, построенный истцами торговый павильон с пристройкой является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится в собственности истцов. Расходы на строительство торгового павильона понесены истцами, претензий у третьих лиц к истцам не имеется. По обращению истцов государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» изготовлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций торгового павильона по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> Согласно техническому заключению, технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Истцы просят признать за Раужиным <данные изъяты> и Раужиной <данные изъяты> право собственности по <данные изъяты> доли на недвижимое имущество– торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Беловский район, село <данные изъяты> и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество

В судебном заседании истцы Раужин <данные изъяты> и Раужина <данные изъяты> не явились. Представитель истцов Емельянов <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Беловского муниципального района Гонтарь <данные изъяты> не возражала в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истцов на самовольную постройку, в части обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество просила отказать. Пояснила, что истцами дополнительно представлено заключение проектного института ООО «Сибстройпроект», в соответствии с которым нежилое здание – торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Поэтому не возражает в том, чтобы признать право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мельникова <данные изъяты> не возражала в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истцов на самовольную постройку, в части обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество просила отказать. Пояснила, что истцы не обращались в регистрационную службу с целью регистрации спорного объекта недвижимости, отказа органа регистрации в осуществлении регистрации не имеется, поэтому в этой части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Емельянова <данные изъяты> представителей ответчиков Гонтарь <данные изъяты> Мельникову <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ч. 3 ст. 222 установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Раужину <данные изъяты> и Раужиной <данные изъяты> принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 35-36). На части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. истцами построен торговый павильон. Акт ввода в эксплуатацию на данный объект у истцов отсутствует.

Из письменных материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации Беловского района от <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения объекта на территории Беловского района» утвержден акт выбора земельного участка <данные изъяты>. Раужину <данные изъяты>. для установки торгового павильона и согласован земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, для установки торгового павильона, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.7,9). Актом выбора земельного участка для строительства от <данные изъяты>. указано, что акт является основным и окончательным документом основных проектных решений и технических условий на присоединение электроснабжения, инженерным сетям. Коммуникациям и сооружениям (л.д.47). Согласно распоряжению администрации <данные изъяты> сельской территории от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) для размещения торгового павильона» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для размещения торгового павильона (л.д. 8).

Из технического паспорта от <данные изъяты>. на торговый павильон, расположенного по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты> <данные изъяты> видно, что год постройки <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> кв.м. Торговый павильон одноэтажный, имеет бутобетонный фундамент, деревянные стены, деревянное перекрытие, металлическую кровлю, автономное водяное отопление, водопровод от центральной сети, местную канализацию, центральную электропроводку. Процент износа здания – 0% (л.д.27-32)

Из материалов технического заключения ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по обследованию строительных конструкций торгового павильона по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты> усматривается, что технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Торгового павильона (л.д. 12-26). Согласно дополнению к техническому заключению, подписанному начальником ПСО ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» <данные изъяты> и ведущим инженером <данные изъяты>. торговый павильон, расположенный по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> <данные изъяты>, является стационарным строением и недвижимым имуществом, так как перемещение его без неразмерного ущерба его назначению невозможно, так как он имеет капитальный монолитный ж/бетонный фундамент и прочно связан с землей (л.д. 94).

Из материалов обследования строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона) по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> <данные изъяты> проведенного ООО «Сибстройпроект» на основании договора подряда от <данные изъяты> года, следует, что нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности примененных конструктивных элементов может быть отнесено к VI группе капитальности общественных зданий со сроком службы 50 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что торговый павильон, расположенный по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> <данные изъяты> является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом. Единственным признаком самовольной постройки – торгового павильона, является отсутствие акта ввода его в эксплуатацию. Его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, безопасна для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Раужина <данные изъяты> и Раужиной <данные изъяты>. о признании права собственности по <данные изъяты> доли каждого на недвижимое имущество – торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для совершения каких-либо регистрационных действий, а именно для регистрации права на недвижимое имущество. Истцами не представлены доказательства в обоснование своего требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В части требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раужина <данные изъяты>, Раужиной <данные изъяты> к администрации Беловского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за Раужиным <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли на недвижимое имущество – торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область <данные изъяты>

Признать за Раужиной <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли на недвижимое имущество – торговый павильон с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.И. Иванов