Дело № 2-61/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белово 25 января 2012 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
при секретаре Усовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сазонову <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты>, Юрину <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сазонову <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> Юрину <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <данные изъяты> года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сазоновым <данные изъяты>, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты> цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> года между Сазоновым <данные изъяты>. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с п. 8 договора залога № <данные изъяты> г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Сазонова <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № <данные изъяты> года, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Однако Сазонов <данные изъяты> в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и пунктов 8, 10 договора залога № <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, Титовой <данные изъяты>. по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Сазонов <данные изъяты>. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.
Затем Титова <данные изъяты>. продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> года Юрину <данные изъяты>. Согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД по г.Белово владельцем вышеуказанного автомобиля в настоящее время является Юрин <данные изъяты>.
Данные обстоятельства уже установлены решением Беловского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, а, следовательно, не требуют повторного доказывания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку согласия на отчуждение заложенного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» Сазонову <данные изъяты> не давал и Сазонов <данные изъяты> продал Титовой <данные изъяты> автомобиль, обременённый залогом, о чём Титова <данные изъяты> не была осведомлена, что также подтверждается решением Беловского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты> года, следовательно, договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Сазоновым <данные изъяты> и Титовой <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, а именно статьям 346, 460 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Сазоновым <данные изъяты> и Титовой <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу положений статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, в силу статьи 167 ГК автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты> цвет серый, должен быть возвращён в собственность Сазонову <данные изъяты>.
Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, заключенный между Сазоновым <данные изъяты>. и Титовой <данные изъяты>.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - договора купли-продажи от <данные изъяты> года, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать за Сазоновым <данные изъяты>. право собственности на автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
Представителем ответчика Сазонова <данные изъяты> – Юшкевич <данные изъяты> представлены письменное возражение на иск, в котором просит в иске истцу отказать. Представителем ответчика также заявлено ходатайство об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска и об отказе в иске по данному основанию.
Определением суда от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В судебном заседании представитель истца Злобин <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № <данные изъяты>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Сазонов <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Юшкевич <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Сазонова <данные изъяты>. – Юшкевич <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Титова <данные изъяты> не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Юрин <данные изъяты> не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Юрина <данные изъяты> – Михейкина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком Сазоновым <данные изъяты> и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>., по условиям которого Сазонову <данные изъяты> банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты> года. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет серый. Между ответчиком и банком заключен договор залога имущества № <данные изъяты>. (л.д. 25-30). Пунктом 10 договора залога установлено, что залогодатель (Сазонов <данные изъяты>.) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (Банка).
Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, был продан Сазоновым <данные изъяты> Титовой <данные изъяты> рублей, а по договору купли-продажи от <данные изъяты>. указанный автомобиль был продан Титовой <данные изъяты>. ответчику Юрину <данные изъяты> рублей (л.д. 105-106).Таким образом, имущество, правом залога на которое обладал истец ООО «Русфинанс Банк», было отчуждено ответчиком Сазоновым <данные изъяты> третьим лицам. Ответчиками и их представителями не представлено суду доказательств о получении согласия банка на продажу автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», с исковыми требованиями Банка согласились. Данная сделка по отчуждению имущества, находящегося в залоге, была совершена с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ. Ответчик Сазонов <данные изъяты> также произвел отчуждение имущества покупателю Титовой <данные изъяты>., в нарушение ст. 460 ГК РФ, обременным залогом, о чем Титовой <данные изъяты>. не было известно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, заключенный между Сазоновым <данные изъяты>. и Титовой <данные изъяты>, является ничтожным в силу закона.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованы и иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № <данные изъяты>. подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что поскольку в результате неправомерных действий Сазонова <данные изъяты>. было отчуждено имущество, находящееся в залоге, поэтому данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Сазонова <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сазонову <данные изъяты> Титовой <данные изъяты> Юрину <данные изъяты> <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, заключенный между Сазоновым <данные изъяты> и Титовой <данные изъяты>
Обязать Сазонова <данные изъяты>, Титову <данные изъяты>, Юрина <данные изъяты> возвратить другой стороне все полученное по договору купли-продажи от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серый, заключенного между Сазоновым <данные изъяты>. и Титовой <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, заключенного между Титовой <данные изъяты> и Юриным <данные изъяты>.
Признать за Сазоновым <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № отсутствует, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серый.
Взыскать с Сазонова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья В.И. Иванов