о взыскании долга по договору автокредитования

Дело № 2-35/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белово «23»марта 2012 года

Беловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Репьеву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Репьеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика: кредитную задолженность по договору автокредитования № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (имущественного характера) и обращения взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты>; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (неимущественного характера) в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № <данные изъяты> года и требований по возмещению убытков, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Банк указывает, что <данные изъяты>. между Репьевым <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № <данные изъяты>. На основании Условий Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающие заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. На основании договора автокредитования Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9 % (п.п. 44-56 Заявки на получение кредита). Кредит предоставлялся для приобретения Заемщиком товара – транспортного средства - средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, у ИП Райсих <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный товар. 14 раздела 1 Условий Договора автокредитования передан Банку в залог и является предметом залога. В соответствии с п.1 раздела II Условий договора кредит предоставлялся путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 Заявления Клиента (Заемщика), содержащегося в заявке, то есть для оплаты товара – автосалону.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно <данные изъяты>. сумма кредита была предоставлена ответчику в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет, открытый в Банке.

Однако Репьев <данные изъяты> принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с <данные изъяты>. по настоящее время не поступали. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. До подачи настоящего иска Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с изложенным, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика Кусовой <данные изъяты> представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву на иск, в которых возражает в удовлетворении требований истца. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что согласно пункту 8 раздела 4 «Условий договора автокредитования» (далее «Условия»), поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает:

Налоговые и приравненные к ним платежи;

Штрафы, согласно условиям договора, включая тарифы;

Убытки и расходы банка;

Проценты за пользование кредитом;

Задолженность по уплате комиссии;

Задолженность по возврату кредита;

Пени за просрочку исполнения требований банка.

Ответчик считает указанный пункт Условий ничтожным на основании закона. Ответчик ссылается на ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. По смыслу ст. 319 ГК РФ требование об уплате штрафа, как мера ответственности, подлежит удовлетворению после исполнения основного заемного денежного обязательства. Поэтому в первую очередь должны погашаться проценты, во вторую основной долг, после чего штрафы и неустойки. То есть, по мнению ответчика, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГПК РФ. Согласно выписке Банка по ссудному счету с Репьева <данные изъяты> произведено удержание штрафов за период с <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истцом предъявляется задолженность по состоянию на <данные изъяты> года исходя из количества <данные изъяты> платежей. Однако до <данные изъяты>. по графику платежей должно быть произведено <данные изъяты> выплат. Таким образом, сумма задолженности ответчика на <данные изъяты> должна была составить <данные изъяты> руб. ежемесячных платежей). С учетом произведенных ответчиком выплат в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> При законном соблюдении очередности погашения денежного обязательства, удержанная сумма штрафов <данные изъяты> рублей должна быть направлена на погашение процентов, затем на погашение суммы основного долга. То есть, ответчик признает задолженность по основному долгу и процента в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафов в размере <данные изъяты>

В обоснование возражений на требование истца об обращении взыскания на предмет залога ответчик указывает, что согласно ст. 10 закона «О залоге» договор залога должен совершаться в простой письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в простой письменной форме, установленной для договора о залоге. При этом в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования. Ответчик также указывает, что из банковской практики по договору залога залогодатель обязан передать залогодержателю (банку) на основании акта приема – передачи документы, предусмотренные кредитным договором, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД. ПТС должен храниться в банке до полного исполнения заемщиком денежного обязательства перед банком. По мнению ответчика, ссылка истца на п.п. 36-43 «Сведения о товаре (предмете залога) Заявки на получение кредита» и п. 14 Условий договора о том, что право залога банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар, относится к залогу товара в обороте, а не залогу автотранспорта. Так как договор залога между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) не заключался, подлинник ПТС не передавался, в условиях кредитного договора нет запрета на продажу автотранспорта, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец считает не обоснованным.

Ответчик просит произвести зачет долга в размере уплаченных штрафов в сумме <данные изъяты>; уменьшить размер долга до <данные изъяты>; применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафов; отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное дополнение к иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании <данные изъяты>. ответчик Репьев <данные изъяты> исковые требования признал частично, а именно в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей уменьшить в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, в остальной части требований просил отказать. Пояснил, что он в <данные изъяты> потерял реквизиты банка, поэтому звонил в Банк, объяснял ситуацию с платежами, просил предоставить реквизиты для того, чтобы оплатить всю сумму по кредиту, так деньги у него имелись и он готов был оплатить свой долг полностью. Банк реквизиты для взноса платежей не предоставил, специально тянул время, чтобы начислялись проценты. Затем ему звонили коллекторы из «Пермского Долгового Дома», которые объяснили, что его долг продан Банком, угрожали ему. Коллекторам он платить не стал так как просил коллекторов предоставить ему официальные документы, подтверждающие их право на получение долга. Ему некуда было вносить платежи, так как филиал Банка в г.Белово закрыли, а реквизиты Банка были утеряны.

В судебном заседании представитель ответчика Кусова <данные изъяты>., на основании нотариальной доверенности, пояснила, что иск признает в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Супонев <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года у <данные изъяты>. Он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, является добросовестным приобретателем. Возражает, чтобы было обращено взыскание на его автомобиль и в удовлетворении в этой части требований просит Банку отказать.

Выслушав представителя истца Кусову <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика Супонева <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случаях, установленных ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, который прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Репьевым <данные изъяты>. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) заключен договор автокредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым Репьеву <данные изъяты>. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>) рублей сроком на <данные изъяты> на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9 % (л.д. 9). Кредит предоставлялся для приобретения Репьевым <данные изъяты> товара – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>. Составной частью договора автокредитования являлись: Условия договора автокредитования, Заявка заемщика, Сообщение Банка и Тарифы Банка по автокредитованию. Погашение кредита производится равными частями по <данные изъяты> ежемесячно в течение срока предоставления кредита.

Согласно анкете – заявлению от <данные изъяты>. Репьев <данные изъяты>. обратился в Банк о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между ИП <данные изъяты>. (продавец) и Репьевым <данные изъяты> (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> цвет графитовый металлик, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17). В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора Покупатель выплачивает Продавцу аванс в размере <данные изъяты> тысяч) рублей в день подписания договора, а окончательный расчет производится путем перечисления Покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю ООО «ХКФ Банк).

Из выписки по счету № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> видно, что выдан кредит Репьеву <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28). Таким образом, Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.

В судебном заседании установлено, что ответчик Репьев <данные изъяты>. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил надлежащим образом.

Суду представлены Банком три варианта расчета задолженности по договору <данные изъяты>. (л.д. 26, 87, 88). Из варианта расчета задолженности (л.д. 87) усматривается, что сумма долга Репьева <данные изъяты>. по состоянию <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>. Данная задолженность по расчетам истца, образована из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов в сумме <данные изъяты>, неоплаченных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты>. Из варианта расчета задолженности (л.д. 88) усматривается, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Из варианта расчета задолженности (л.д. 26) видно, что сумма долга Репьева <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: штрафы <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины, оплаченной за вынесение судебного приказа <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с представленными Банком расчетами задолженности Репьева <данные изъяты>. в связи со следующим.

Согласно графику платежей ответчик должен был производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> с учетом процентов за пользование кредитом и суммы основного долга начиная с <данные изъяты>. Всего ответчиком должно быть произведено 72 ежемесячных платежа (л.д. 29-30). Из выписки по счету № <данные изъяты> следует, что последний платеж ответчиком произведен <данные изъяты> года и всего возвращено Банку денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Из них на погашение штрафов и пени по кредитному договору № <данные изъяты> Банком направлено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и капитализированных процентов.

На дату предъявления иска Банком и составления расчета (<данные изъяты>) ответчик должен был произвести 38 платежей, что составит сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Таким образом, учитывая, что ответчиком с <данные изъяты>. произведен возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, его задолженность по кредитному договору на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>.). При этом в сумму, уплаченную в счет возврата кредита, должна быть засчитана сумма платежей в размере <данные изъяты> рублей, которая Банком направлена на уплату штрафов за просрочку ежемесячных платежей.

Суд считает, что не подлежат взысканию с Репьева <данные изъяты> суммы штрафов за просрочку платежей в связи со следующим.

Банком установлен порядок погашения кредитной задолженности заемщика, предусмотренный п.8 раздела IV Условий Договора автокредитования, из которого следует, что сумма произведенного заемщиком платежа в первую очередь погашает налоговые и приравненные к ним платежи; во вторую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая Тарифы Банка; в третью очередь – убытки и расходы Банка по взысканию неустойки и расходов Банка по взысканию просроченной задолженности по договору автокредитования; в четвертую очередь – задолженность по возврату кредита; в пятую очередь – расходы по уплате комиссии, в шестую – задолженность по возврату кредита; в седьмую очередь – пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора автокредитования, в том числе Тарифами Банка.

Установленный Условиями Договора автокредитования порядок погашения денежного обязательства не соответствует требованиям закона. В силу ст. 319 ГК РФ установлен законодательный порядок погашения денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, если соглашением между сторонами обязательства не установлен иной порядок. По смыслу закона, иной порядок погашения денежного обязательства может быть установлен соглашением сторон, но не произвольно, а в соответствии с законом, т.е. соглашением может быть установлен иной порядок погашения обязательства именно в части получения издержек кредитора, основного долга, процентов по денежному обязательству. Остальные денежные обязательства – штрафы, пени, убытки погашаются после того, как поступившим платежом будут погашены обязательства, первоочередное погашение которых установлено ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика сумм штрафов по следующему основанию.

Из представленных Банком приложений к договору о предоставлении кредита - Тарифов Банка и Графика платежей (л.д. 29-30, 80), усматривается, что Репьев <данные изъяты> не был ознакомлен с тарифами Банка и графиком платежей по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчик Репьев <данные изъяты> не ознакомлен с Тарифами Банка, то в этой части договор автокредитования не согласован и на ответчика Репьева <данные изъяты> не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично и надлежит взыскать с Репьева <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности суд отказывает, так как Банком не представлено обоснованных доказательств в том, что <данные изъяты>, которые Банк указывает как неполученные проценты до окончания срока действия кредитного договора, являются именно убытками, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые Банк должен был понести или понес в связи с неисполнением Репьевым <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору. Доказательств таких расходов Банком не представлено.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> собственником которого в настоящее время является <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по Договору автокредитования № <данные изъяты>. и требований по возмещению убытков, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, <данные изъяты> года ответчиком Репьевым <данные изъяты> поставлен на учет в РЭО ОГИБДД г.Белово, а <данные изъяты> снят с учета (л.д. 109-112). Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. автомобиль реализован <данные изъяты>. поставлен на учет в РЭО ОГИБДД г.Белово (л.д. 98-99). Согласно карточке учета транспортных средств <данные изъяты> указанный автомобиль продан <данные изъяты>. и поставлен на учет в <данные изъяты> области (л.д. 40-41). Таким образом, новым собственником автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> цвет графитовый металлик – является <данные изъяты>., право собственности которого возникло <данные изъяты> В связи с изложенным, по смыслу нормы п. 3 ст. 352 ГК РФ, суд считает, что условие договора автокредитования № <данные изъяты>. о залоге прекращено в отношении заложенного имущества с момента отчуждения его новому собственнику, а именно с <данные изъяты>. Новый собственник <данные изъяты>. не является преемником ответчика Репьева <данные изъяты>. в правоотношении с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является добросовестным приобретателем имущества, Условия договора автокредитования не содержат запрета на реализацию автомобиля <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, без согласия Банка. В связи с этим обстоятельством, обращение взыскания на имущество, которое принадлежит добросовестному приобретателю по договору, не подлежит удовлетворению. Кроме того, Банком не представлено суду доказательства того, что Банк обращался к ответчику Репьеву <данные изъяты> с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по возврату кредита в связи с просрочкой ежемесячных платежей. В соответствии с ст. 351 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком требования Банка о досрочном исполнении своих обязательств по возврату долга. Таких требований Банк к Репьеву <данные изъяты> не предъявлял.

Отказ в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, в силу ч. 1 ст.351 ГК РФ не лишает истца - Банк права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика Репьева <данные изъяты>. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3311 рублей надлежит отказать, так как в силу ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд учитывает, что Банком ранее была уплачена государственная пошлина при подаче им заявления мировому судье судебного участка № <данные изъяты>. Согласно определению мирового судьи от <данные изъяты>. отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с должника Репьева <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Определение не содержит указания на возврат или возможность зачета уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, ранее уплаченная Банком государственная пошлина при обращении к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> является излишне уплаченной, суд считает необходимым возвратить эту сумму Банку, в связи с чем выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>

В соответствии с статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № <данные изъяты>. (л.д. 2,3) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатил государственную пошлину соответственно в размере <данные изъяты>. Так как иск удовлетворен частично подлежит к уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с Репьева <данные изъяты>. в пользу Банка.

По настоящему делу судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет графитовый металлик. В соответствии с ч. 3 статьи 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска, о чем считает необходимым вынести отдельное определение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Репьева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования № <данные изъяты>

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2012 года.

Судья В.И. Иванов