г. Белово                        «28» мая 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Петренко Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краснова <данные изъяты> к Крахмаль <данные изъяты> Лесниковой <данные изъяты> <данные изъяты> Лесникову <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Овсянкину <данные изъяты>, Балахнину <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты> Колмаковой <данные изъяты> о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и протокола общего собрания,

установил:

Краснов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Крахмаль <данные изъяты> Лесниковой <данные изъяты>, Лесникову <данные изъяты> Андрееву <данные изъяты>., Овсянкину <данные изъяты> Балахнину <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты>, Колмаковой <данные изъяты> о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и протокола общего собрания, указывая, что в <данные изъяты>. истцу стало известно, что <данные изъяты>. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области (далее - Кадастровая палата) осуществило кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Кемеровская обл., Беловский район, с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>. Указанный земельный участок территориально расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

По состоянию на <данные изъяты>. права на земельный участок <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Согласно ч.4, 5 ст.24, ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о земельном участке носят временный характер и могут быть аннулированы.

<данные изъяты>., получив в Управлении Росреестра по Кемеровской области копию межевого плана на земельный участок <данные изъяты> Истец обнаружил, что указанный участок сформирован в порядке выдела в счет доли Крахмаль <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. При этом в качестве основания для выдела земельного участка в межевом плане содержится протокол общего собрания участников общей долевой собственности от <данные изъяты> (далее - Протокол), подписанный <данные изъяты>. (председатель собрания) и <данные изъяты> (секретарь собрания).

В протоколе указано, что общим собранием принято решение о выделе земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих <данные изъяты> Овсянкину <данные изъяты> Балахнину <данные изъяты> Андрееву <данные изъяты> Крахмаль <данные изъяты> Истецсчитает, что выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен незаконно, решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделе земельных участков и Протокол недействительны в связи со следующим:

1. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) в редакции, действовавшей на дату составления Протокола, образование земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, осуществлялось на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым должно было быть утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. При этом порядок принятия такого решения регулировался ст. 14 Закона об обороте, которая предусматривала, что: - участники общей долевой собственности извещаются о проведении общего собрания не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ;

- для правомочности собрания необходимо присутствие на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности;

- решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании;

- принятое собранием решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

2. Согласно протоколу общим собранием участников было принято решение о выделе земельных участков в счет долей, принадлежащих: <данные изъяты> При этом последние 5 участников общей долевой собственности заявили свои требования о выделе непосредственно в ходе собрания. Между тем истец не получал письменное извещение о дате проведения собрания и его повестке, а в газете «Сельские зори» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., копия которой содержится в межевом плане, было опубликовано объявление о проведении <данные изъяты>. собрания участников общей долевой собственности с повесткой дня: «Определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участника общей долевой собственности <данные изъяты>». Таким образом, общее собрание, на котором присутствовали согласно данным протокола только 22 дольщика, приняло решение по вопросам, о которых не было известно другим участникам общей долевой собственности и по которым отсутствующие участники могли иметь возражения. Считает, что принятие решений по вопросами, не указанным в объявлении о проведении собрания, нарушает установленный порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, т.к. при должном информировании о повестке собрания участник, не имевший намерения присутствовать на собрании с повесткой дня согласно опубликованному объявлению, может изъявить желание присутствовать на собрании с иной повесткой и заявить свои возражения. Кроме того, отсутствие письменного извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности является грубым нарушением порядка созыва собрания.

3. В протоколе указано, что общим собранием принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей Крахмаль <данные изъяты> Между тем, межевой план подготовлен по заказу Крахмаль <данные изъяты>., унаследовавшей долю после смерти <данные изъяты> При этом из протокола не следует, что собранием принималось решение о выделе земельного участка в счет доли <данные изъяты> а в межевом плане отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что к <данные изъяты>. перешло право на выдел участка от <данные изъяты>. Также в межевом плане содержится копия газеты «Сельские зори» №<данные изъяты> в которой было размещено объявление о намерении <данные изъяты> выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Однако указанное объявление не соответствует требованиям п. 10, 11 ст. 13.1 Закона об обороте и не может рассматриваться как основание для выдела земельного участка. Кроме того, в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте). Таким образом, решение, позволяющее <данные изъяты>. выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности, собранием <данные изъяты>. не принималось, какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка выдела земельного участка в соответствии с требованиями Закона об обороте в межевом плане отсутствуют.

4. Кроме того, протокол содержит недостоверную информацию, не мог быть оформлен по итогам собрания <данные изъяты> в том виде, в котором он содержится в межевом плане, поскольку: в протоколе указано, что участие в собрании приняли 22 человека, между тем в прилагаемом к Протоколу списке участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, содержатся подписи 23 участников;

- в протоколе также указано, что заявления о включении вопросов о выделе поступили от присутствующих на собрании участников, в т.ч. <данные изъяты>. Однако в прилагаемом списке участников отсутствуют сведения об участии в собрании указанных лиц;

- в протоколе указано, что в собрании от имени <данные изъяты>. участвовал представитель, однако в прилагаемом списке участников информация об этом отсутствует;

- истцу известно, что Крахмаль <данные изъяты> который согласно протоколу присутствовал на общем собрании, <данные изъяты> и, соответственно, не мог заявить о своем праве на выдел земельного участка в <данные изъяты> Изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение факт проведения <данные изъяты> собрания участников общей долевой собственности, а также указывают на то, что протокол общего собрания, приложенный к межевому плану, был сфабрикован.

5. Согласно ч.1 ст. 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании.

Выдел земельного участка №<данные изъяты> в счет доли Крахмаль <данные изъяты> а также решение о выделе земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> без надлежащего волеизъявления участников общей долевой собственности, в том числе Истца, грубо нарушает конституционное право собственности Истца как участника общей долевой собственности на земельный участок №<данные изъяты>, поскольку в результате этого Истец неправомерного лишается части своего имущества, в сведения о земельном участке №<данные изъяты> автоматически вносятся изменения, касающиеся уменьшения площади и изменения границ участка (ч.2, 3 ст.24 Закона о кадастре). На основании вышеизложенного, считает, что выдел <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен незаконно, решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделе земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты> а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности от <данные изъяты>. недействительны, поскольку были нарушены требования к порядку созыва общего собрания участников общей долевой собственности, решение о выделе земельных участков участниками общей долевой собственности фактически не принималось, протокол общего собрания от <данные изъяты>. содержит признаки фальсификации. Просит: признать незаконным выдел <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>; признать недействительным решение и протокол от <данные изъяты> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.; обязать <данные изъяты> в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в силу подать в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области заявление об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец Краснов <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представил соответствующее заявление. Пояснил, что он свой земельный пай продал, оснований для предъявления иска у него не имеется, требований к ответчикам не имеет. Отказ от иска заявляет добровольно, без принуждения.

Представитель ответчиков <данные изъяты> предоставившая доверенность № <данные изъяты>., ответчица <данные изъяты>. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Краснова <данные изъяты> от иска.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Овсянкин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо - администрация Беловского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная государственная палата» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице представителя Кузнецова <данные изъяты> не возражает против принятия судом отказа от иска.

Третье лицо - ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Краснова, ответчика Колмакову <данные изъяты> представителя ответчиков Балахнина <данные изъяты> Крахмаль <данные изъяты> - Черенову <данные изъяты> представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузнецова <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, законные интересы других лиц не нарушаются. В связи с чем, оснований для непринятия судом отказа истца от иска не имеется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

производство по делу по иску Краснова <данные изъяты> к Крахмаль <данные изъяты>, Лесниковой <данные изъяты> Лесникову <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Овсянкину <данные изъяты>, Балахнину <данные изъяты> Черкасову <данные изъяты>, Колмаковой <данные изъяты> о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и протокола общего собрания, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                          В.И. Иванов