Дело № 2 - 138/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Белово 27 июля 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., при секретаре Шилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Демина <данные изъяты> к ООО «Сибирский Дом Страхования», Семенюку <данные изъяты>, Блинкову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Истец Демин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сибирский Дом Страхования», Семенюку <данные изъяты>, Блинкову <данные изъяты> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, и материального ущерба, указывая, что <данные изъяты> Новосибирск-Л.Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Семенюка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Блинкову <данные изъяты>, и «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Демину <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>», на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». При своевременном обращении в страховую компанию данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена оценка повреждений автомобиля оценщиком страховой компании ООО «Сибирский Дом страхования», которая составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом была заказана оценка независимого эксперта, оценка которого составила <данные изъяты> рублей. На предложение в добровольном порядке возместить недополученную разницу ответа не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» недоимку по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Блинкова <данные изъяты> и Семенюка <данные изъяты> сумму, недостающую для ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Истец Демин <данные изъяты>. исковые требования поддержал, в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года пояснял, что у него в собственности в <данные изъяты> года был автомобиль «<данные изъяты>», который в настоящее врем находится в ремонте. <данные изъяты>., который управлял его автомобилем по доверенности, сообщил ему, что произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты>» Семенюка <данные изъяты>. Ущерб от ДТП страховой компанией был оценен в <данные изъяты> рублей, данную сумму страховая компания ему выплатила. Отчёт об оценке страховая компания ему не предоставила, впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, которые непосредственно после ДТП выявлены не были, в связи с чем он заказал отчёт об оценке в ООО «Эскалибур». Представитель истца Талалаев <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в период рассмотрения иска в суде автомобиль истца был восстановлен и продан, доказательств не представил. Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как дважды проводился осмотр автомобиля, принадлежащего Демину, зафиксированы все повреждения, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>, впоследствии было установлено наличие скрытых повреждений, что и было зафиксировано в Отчёте об оценке от <данные изъяты> года. Считают, что свои обязательства выполнили в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> Ответчик Семенюк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. Представитель ответчика Семенюка <данные изъяты> - адвокат Траскевич <данные изъяты>., назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что оценка ущерба, представленная истцом, не может быть реальной суммой ущерба, так как почти в 4 раза превышает оценку страховой компании. Ответчик Блинков <данные изъяты>. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признаёт, т.к. автомобиль продал в <данные изъяты> по доверенности. Семенюка не знает. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты>. он ехал со стороны Кемерово на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности Демину. Автомобиль «<данные изъяты>» он видел, тот двигался навстречу, затем он почувствовал удар, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на его полосу движения. После ДТП Семенюк <данные изъяты>. сказал, что не справился с управлением. Сумма ущерба, выплаченная Демину <данные изъяты> недостаточная, в связи с чем они обратились в ООО «Эскалибур» за независимой оценкой ущерба, тем более что СК «Сибирский Дом Страхования» не представил копию отчёта об оценке ущерба. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Семенюка <данные изъяты>. - Траскевича В.В., третье лицо Клячина <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Демину <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Блинкову <данные изъяты>., под управлением Семенюка <данные изъяты>., и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Демину <данные изъяты>., под управлением Клячина <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям участников ДТП непосредственно после произошедших событий, виновным в ДТП является Семенюк <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате выезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением Семенюка <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения. При проведении проверки обстоятельств ДТП установлено нарушение ПДД в действиях водителя Семенюка <данные изъяты> что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, из которого следует, что водитель Семенюк <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия (дождь, снег), не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с а<данные изъяты> под управлением водителя Клячина <данные изъяты> Данное определение в установленном законом порядке не оспорено. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями. Данными материалами установлено, что Семенюк <данные изъяты>. нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий истцу Демину <данные изъяты>., получил механические повреждения, отражённые в справке о ДТП. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: левая передняя блок фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее крыло, левый указатель поворота, диск и шина левого переднего колеса, лобовое стекло (л.д.6). Впоследствии, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены скрытые повреждения: растяжка передняя левая оторвана, тяга рулевая левая оторвана, рейка рулевая и другие (л.д. 90-91). Гражданская ответственность Семенюка <данные изъяты> застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4). Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в п. 45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Демин <данные изъяты> обратился в ООО СК «Сибирская Страховая Компания» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <данные изъяты>. ООО СК «Сибирская Страховая Компания» была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт-оценщик ООО «Старт» в присутствии представителя страховщика, собственника автомобиля Демина, дважды - <данные изъяты> года осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», определил стоимость восстановительного ремонта, о чём составил отчёты, и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», признав случай страховым, выплатила истцу согласно представленным отчётам страховое возмещение. Демин <данные изъяты> присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>, подписал акты осмотров ТС без замечаний (л.д.87-94). Согласно отчету №<данные изъяты>., составленному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.83-86). <данные изъяты>. ООО СК «Сибирская Страховая Компания» был проведен повторный осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений. Согласно Отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты>. размер суммы восстановительного ремонта скрытых повреждений, выявленных при повторном осмотре, составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. В общей сложности истцу Демину <данные изъяты> ООО СК «Сибирская Страховая Компания» была выплачена сумма в возмещение ущерба от ДТП, с учетом услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> Страховая выплата в указанном размере произведена ООО СК «Сибирская Страховая Компания» истцу <данные изъяты> что подтверждается справкой о состоянии вклада Демина <данные изъяты>., и истцом не оспаривается (л.д. 13). Однако <данные изъяты> года Демин <данные изъяты> самостоятельно организовал проведение оценки, поручив её ООО «Эскалибур», специалистом которого <данные изъяты> года был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> и по результатам осмотра <данные изъяты> года был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-11). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эскалибур» <данные изъяты> пояснил, что он осматривал автомобиль «<данные изъяты>», делал фотографии повреждений, составил акт осмотра. После проведенной работы им был произведен расчет ремонта на дату ДТП. Автомобиль недвижим, полностью в нерабочем состоянии. Разницу его оценки и оценки ООО «Сибирский Дом страхования» может объяснить тем, что запчасти на японский автомобиль отличаются по цене от запчастей европейских. Им была указана цена именно японских запчастей, в долларах, он брал курс доллара на день ДТП. Кроме того, в автомобиле были скрытые повреждения, на которые, видимо, при проведении осмотра ООО «Сибирский Дом страхования», внимания не обратили. Более того, расчет ООО «Сибирский Дом страхования» выполнен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 316. Согласно данному постановлению расчет производится на каждую группу деталей отдельно, что было им и сделано. Согласно отчёту ООО «Эскалибур» оценка основана на документах, представленных заказчику, никто из заинтересованных лиц при осмотре не присутствовал, что отражено в акте осмотра (л.д.8-9). Доказательств уведомления о проведении осмотра специалистом ООО «Эскалибур» представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и других участников ДТП истец суду не представил. Предоставленные в материалы дела копии квитанций за телеграмму и копии телеграмм таковыми доказательствами не являются, так как в них нет информации об отправителе, направлены они в адрес Губернской страховой компании, а не ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Дата проведения оценки указана <данные изъяты> года, тогда как фактически специалист ООО «Эскалибур» акт осмотра автомобиля составил <данные изъяты> года. Доказательств того, что Демин не был согласен с оценкой ущерба страховщика и сообщал ему об этом, в связи с чем тот должен был организовать независимую экспертизу, истец не представил. В соответствии со ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться отчетом, составленным ООО «Старт», учитывая, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с условиями страхования и соответствует фактическим обстоятельствам. Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Старт», истец с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и согласен, вследствие чего представленный истцом отчет об оценке не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца. Страховая выплата была произведена истцу <данные изъяты>, против чего истец не возражал. Сведений о том, что истец и ООО СК «Сибирская Страховая Компания» не достигли согласия о размере страховой выплаты на момент её выплаты суду не представлено. Доказательства, подтверждающиеобращение истца при несогласии с размером страховой выплаты в ООО СК «Сибирская Страховая Компания» с просьбой осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие последующее предоставление повреждённого автомобиля страховщику. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что предложение о проведении независимой экспертизы страховщику истцом не направлялось. Соответственно доказательства, подтверждающие отказ ООО СК «Сибирская Страховая Компания» в осмотре автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки), также отсутствуют. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не обратился в ООО СК «Сибирская Страховая Компания» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, при самостоятельном проведении своей оценки стоимости восстановительного ремонта у страховщика не возникла обязанность осуществить истцу выплату на основании проведенной им оценки. С учетом того, что каждая сторона представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости существенно различается по объему работ и стоимости деталей, определением суда от <данные изъяты>. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно сообщениям ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №<данные изъяты> о невозможности дачи заключения не представляется возможным установить повреждения автомобилей и их стоимость вследствие того, что автомобили с сохраненными после ДТП повреждениями не были представлены на исследование, по имеющимся в деле фотографиям ответить на поставленные вопросы методами трасологического исследования невозможно (л.д.186-200). Как следует из объяснений представителя истца, в период рассмотрения дела в суде, автомобиль истца «<данные изъяты> продан и не может быть предоставлен для проведения судебной экспертизы. С учетом того, что оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно в нарушение требований установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отвергает как доказательство, подтверждающее требования истца отчет независимой оценки автомобиля, проведенной ООО «Эскалибур». Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Семенюк <данные изъяты> являвшийся непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП владел и управлял транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании (на основании временного разрешения), что истцом не оспаривается, соответственно, Блинков <данные изъяты> не является причинителем вреда, на момент ДТП он не владел и не пользовался указанным транспортным средством. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Демину <данные изъяты> удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирский Дом Страхования», Семенюку <данные изъяты>, Блинкову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. Судья ______________ И.А.Луцык Текст решения в окончательной форме изготовлен 31 июля 2012 года.