г. Белово         29 августа 2012 года

Беловский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

         при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лабынцевой <данные изъяты> к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на земельный пай,

установил:

Лабынцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на земельный пай.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с реорганизацией <данные изъяты> Беловского района и перераспределением принадлежащего ему земельного фонда, решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Родина» от <данные изъяты> было признано право на земельный пай площадью <данные изъяты> га за всеми работающими в совхозе.

В указанный период она работала продавцом в совхозе-рабкопе и у нее возникло право на земельный пай площадью <данные изъяты> га, однако в список лиц, получающих земельные паи она ошибочно включена не была.

В связи с указанным обстоятельством решение о наделении ее земельным паем было принято правлением <данные изъяты>» лишь <данные изъяты>. на основании ее заявления.

В связи с правовой безграмотностью документы, подтверждающие правовые основания ее права на земельный пай и соответственно регистрацию ее права получены не были. С момента вынесения решения о наделении ее земельным паем, никто требований по поводу законности принятого решения не предъявлял, правомерность сделки на протяжении более <данные изъяты> не оспаривалась, ей как владельцу земельного пая производилась натуральная оплата - зерном.

В судебном заседании Лабынцева <данные изъяты>. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд признать за ней право на земельный пай, площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, пояснила, что она узнала, что не включена в список лиц, получающих земельные паи в <данные изъяты> году. Через два года, <данные изъяты>. на основании ее заявления правлением <данные изъяты>» было принято решение о наделении ее земельным паем. Ей как владельцу земельного пая производилась натуральная оплата зерном до <данные изъяты>. она обращалась в администрацию Беловского района за получением документов на земельный пай, ей объяснили, что никаких документов не сохранилось, более никаких мер для оформления права собственности на землю она не предпринимала. Кроме того, пояснила, что когда было вынесено решение о наделении ее паем в <данные изъяты>., он ей был не нужен. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности на земельный пай.

      Представитель ответчика - Гонтарь <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Лабынцевой <данные изъяты> пропущен срок исковой давности. Полагает, что право Лабынцевой <данные изъяты> было нарушено еще в <данные изъяты>., с момента, когда истец узнала, что решением правления <данные изъяты>» ей был выделен земельный пай. При этом в суд с исковым заявлением обратилась в <данные изъяты> <данные изъяты>., когда истек трехлетний срок. Лабынцевой <данные изъяты> не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что пропущен не был либо об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Считает, что право на защиту своего нарушенного права на земельный пай у Лабынцевой <данные изъяты> возникло в <данные изъяты> году. Полагает, что Лабынцевой <данные изъяты>. был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента не оформления и невыдачи свидетельства о праве собственности прошло около <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный пай как объект земельных правоотношений, согласно положениям действующего ЗК РФ в настоящее время не существует.

Согласно Земельному Кодексу РСФСР 1991 г., действующему на момент издания Указа Президента от 27.12.1991 г. №323, органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, являлись сельские, поселковые, краевые, городские, районные Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками была утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». В последующем был принят Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. №17 67 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которым также была утверждена форма свидетельств о праве собственности на землю.

Истцом в материалы дела не представлены документы уполномоченного органа о предоставлении Лабынцевой <данные изъяты> права на земельный пай, также отсутствует свидетельство на право собственности на землю установленного образца, которое являлось бы подтверждением выделения Лабынцевой <данные изъяты>. земельного пая в границах <данные изъяты>».

Кроме того, помимо положений Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которым устанавливался перечень документов, удостоверяющих права не землю, также ст. 18 Закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что документами, удостоверяющими право на земельную долю являются свидетельства на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельную долю. Данные документы имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако Лабынцевой <данные изъяты>. не представлены документы, предусмотренные положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 г., Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а представленные в материалы дела документы не являются правоустанавливающим либо правоподтверждающим документов, свидетельствующим о наличии права истца на земельный пай из земель <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области.

Просит отказать Лабынцевой <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шурбин <данные изъяты> суду пояснил, что в <данные изъяты> году он был председателем <данные изъяты>», в то время вышел Указ Президента РФ по поводу выделения земельных паев работникам проработавшим в колхозах 5 и более лет. Создавались специальные комиссии специалистов, которые делали списки людей на предоставления пая. В <данные изъяты> году Лабынцева <данные изъяты>. работала продавцом в совхоз-рапкоп, обслуживала их территорию, и на момент обращения с заявлением в <данные изъяты> году, она тоже имела право на получение земельного пая. Лабынцева на предоставление земельного пая была случайно пропущена в списках, подаваемых в Администрацию района для вынесения распоряжений о выдачи земельных паев на основании решения общего собрания совхоза. В то время были многие люди пропущены в списках, он помнит, что люди, зная, что им должны выделить земельный пай сами приходили с паспортами, трудовыми книжками сверяли списки, кого не было в списках писали лично ходатайство в Администрацию Беловского района на выдел земельного пая, в связи с тем, что были упущены в списках, относили их самостоятельно в администрацию района, либо общие списки передавал совхоз дополнительно. Он не помнит, писала ли такое ходатайство Лабынцева.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Лабынцева <данные изъяты> работалав <данные изъяты>» Беловского района с <данные изъяты> года по <данные изъяты> работала в <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ).

               Решением правления <данные изъяты>. Лабынцевой <данные изъяты> была наделена земельным паем (л.д.6-9).

      Право Лабынцевой <данные изъяты>. было нарушено в <данные изъяты> г., т.е. с того момента как она узнала, что она была наделена земельным паем на основании решения правления <данные изъяты>».

Как пояснила истец в судебном заседании, когда ей выдали земельный пай в <данные изъяты>., он ей был не нужен, впервые она обратилась в администрацию района, чтобы взять какие-нибудь документы лишь <данные изъяты> году.

Лабынцевой <данные изъяты> был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения решения правления о наделении ее земельным паем с <данные изъяты> года и не выдаче ей свидетельства о праве собственности на землю прошло более трех лет.

Кроме того, из пояснений свидетеля Шурбина <данные изъяты> данных им в судебном заседании, Лабынцева <данные изъяты> ошибочно не была включена в списке лиц, получающих земельные паи. Однако, он помнит, что многие люди, зная, что им должны выделить земельный пай, сами приходили со своими паспортами и трудовыми книжками, сверяли списки, писали ходатайство в администрацию Беловского района на выдел земельного пая и относили их самостоятельно в администрацию района. Он не помнит обращалась ли Лабынцева <данные изъяты> с таким ходатайством.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что она не помнит обращалась ли она с таким ходатайством. Она обратилась в администрацию Беловского района лишь в <данные изъяты> г., чтобы «взять какие-нибудь документы на свой пай».

Из представленных в материалы дела справки выданной заместителем главы администрации Беловского муниципального района Заварыкиным <данные изъяты>. следует, что Лабынцева <данные изъяты> с ходатайством либо с заявлением о выделении ей земельного пая площадью <данные изъяты> га до настоящего времени не обращалась, также согласно справки выданной председателем МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» <данные изъяты>. от <данные изъяты> Лабынцева <данные изъяты> с заявлением о выделении земельного пая не обращалась.

Доводы Лабынцевой <данные изъяты>. о том, что в данном случае на земельные отношения не распространяется срок исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако, Лабынцевой <данные изъяты>. в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие ее правовые основания на земельный пай.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лабынцева <данные изъяты>. узнала, о нарушении ее права в <данные изъяты> года. При этом в суд с исковым заявлением к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на земельный пай, площадью <данные изъяты>» обратилась в <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Доводы истицы о том, что она не обращалась в Администрацию Беловского района для того, чтобы её включили в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю в силу правовой неграмотности суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, уважительной причины пропуска срока исковой давности в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> <данные изъяты> года, истец не представила, о восстановлении пропущенного срока суд не просила.      

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям Лабынцевой <данные изъяты>. и отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лабынцевой <данные изъяты> к администрации Беловского муниципального района о признании права на земельный пай, площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> Беловского района, Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012г