Дело № 2- 468/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федоровой <данные изъяты>, Багринцевой <данные изъяты>, Трушиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхоз банк») обратился в суд с иском к Федоровой <данные изъяты>., Багринцевой <данные изъяты> Трушиной <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 432,59 руб. Требования мотивируют тем, что <данные изъяты>. между ОАО «Россельхозбанк» и Федоровой <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Федоровой <данные изъяты> по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бибиковой <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> с Багринцевой <данные изъяты> Заемщик возвращал ежемесячно кредит и уплачивал на него проценты, однако с <данные изъяты> обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако заемщик и поручители не исполнили требования банка. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность заемщика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу 170 000 рублей; задолженность по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам <данные изъяты> рублей, а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с Федоровой <данные изъяты>., Бибиковой <данные изъяты>., Багринцевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - Плотникова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Федорова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, согласно справки о смерти <данные изъяты>, выданной ОЗАГС г. Белово Кемеровской области от <данные изъяты>., Федорова <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, умерла <данные изъяты> причина смерти: алкогольная кардиомиопатия (л.д.95). Ответчики Багринцева <данные изъяты> Трушина <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Кусовой <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчиков Кусова <данные изъяты> действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях банку отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороне (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Федорова <данные изъяты> заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Федоровой <данные изъяты>. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до <данные изъяты> <данные изъяты> банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.33). Однако с <данные изъяты> обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам <данные изъяты> рублей, а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании установлено, что Федорова <данные изъяты>. умерла, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты>, выданной ОЗАГС г. Белово Кемеровской области от <данные изъяты> Федорова <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, умерла <данные изъяты>., причина смерти: алкогольная кардиомиопатия (л.д.95), а также свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.103). Из сообщения нотариуса Антипова <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что наследственное дело к имуществу Федоровой <данные изъяты> умершей <данные изъяты>. не заводилось. Проверены алфавитные книги учета наследственных дел за 2009-2012г. (л.д.99). Истец дополнительные исковые требования о признании членов семьи Федоровой <данные изъяты>. фактически вступившими в права наследников не заявлял. Как следует из сообщения и.о. РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» Загороднева <данные изъяты> по данным РЭО ОГИБДД по г. Белово за Федоровой <данные изъяты> автотранспорт не зарегистрирован (л.д.110.) Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) от <данные изъяты> № <данные изъяты> видно, что сведения о правах на объекты недвижимого имущества Федоровой <данные изъяты> отсутствуют (л.д.111). Таким образом судом установлено, что правоприемников у умершей Федоровой <данные изъяты> не имеется, наследственное имущество не установлено. Ответчики по настоящему делу не являются наследниками, они являются поручителями по договору поручительства, по условиям договора они отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, однако они не брали на себя обязательств отвечать по долгам заемщика в случае его смерти (л.д.17-22, 25-30), в настоящее время такое соглашение между сторонами не достигнуто. В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самими должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, т.е. одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника. В силу ст. 367 п.1 ГК РФ прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства. По мнению суда, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания, поскольку поручители не являются наследниками. Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать в части заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлине в размере 6114,32 рублей, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Федоровой <данные изъяты>, Багринцевой <данные изъяты> Трушиной (<данные изъяты> задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения. Судья: Выдрина М.Н.