о взыскании суммы задолженности по кредиту

г. Белово 07 февраля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михейкиной <данные изъяты>, Михейкину <данные изъяты>, Тихомирову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредиту,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)далее(Сбербанк) обратился в суд с иском к Михейкиной <данные изъяты> Михейкину <данные изъяты>, Тихомирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Михейкина <данные изъяты>. получила кредит в Беловском отделении № 2359 Сберегательного банка России в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями его возврата, установленными кредитным договором № <данные изъяты> года. Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора Михейкина О.В. обязана производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком, у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. В том числе:

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей;

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей.

Задолженность образовалась в связи с пропуском заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных срочным обязательством, и не поступления в установленный кредитным договором срок суммы очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В обеспечение кредитных обязательств Сбербанк <данные изъяты> заключил договор поручительства с Михейкиным <данные изъяты> Тихомировым <данные изъяты> по кредитному обязательству заемщика Михейкиной <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22-23, 131-132, 139, 140, 167 ГПК РФ истец просит взыскать в пользу Сбербанка солидарно с Михейкиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Михейкина <данные изъяты> Тихомирова <данные изъяты> по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представителем Сбербанка в суд представлено дополнительно заявление об уменьшении суммы иска в связи с тем, что ответчиками после подачи искового заявления частично оплачена задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из неустойки за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что гашение части долга было произведено после передачи дела в суд.

Ответчик Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставил.

Ответчик Тихомиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставил.

Ответчик Михейкина О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Михейкин В.В., который является ее сыном, и Тихомиров Р.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, но явиться не могут в связи с выездом в другую местность для работы.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причину неявки в судебное заседание Михейкина В.В. и Тихомирова Р.А. неуважительной, поскольку ими не представлены документально подтвержденные сведения об их выезде в другую местность.

Ответчик Михейкина О.В. иск признала частично, а именно в сумме <данные изъяты>. Остальную часть суммы иска в размере <данные изъяты> рублей не признала. В судебном заседании Михейкина О.В. пояснила, что согласно п. 3.1. кредитного договора она оплатила Сбербанку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя услуг, в связи с чем, сумма иска должна быть уменьшена на излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку плата за обслуживание ссудного счета банком не должна взиматься.

Суд, выслушав ответчика Михейкину О.В., исследовав материалы дела, находит иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. Михейкина О.В. заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) далее (Сбербанком) кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Сбербанк предоставил Михейкиной О.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года из расчета 17 % годовых путем выдачи суммы кредита наличными деньгами после уплаты заемщиком Тарифа и надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика Михейкиной О.В. перед кредитором истцом - Сбербанком были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты>. согласно которым поручители Михейкин В.В. и Тихомиров Р.А. обязаны отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика Михейкиной О.В. по кредитному договору № <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Михейкина О.В. должна была погашать кредит наличными денежными средствами, перечислением со счета по вкладу или с текущего счета или со счета банковской карты согласно установленного ему графика. Согласно представленного Сбербанком расчета после <данные изъяты> года платежи не производились (л.д. 4-5). Банк направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени кредитные обязательства полностью не исполнены (л.д. 6). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному банком расчету задолженности сумма долга ответчика по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., которая включает в себя: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; долг по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное гашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности, истец требует досрочного взыскания всей суммы долга по состоянию на <данные изъяты>. на общую сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполнено обязательство по возврату Сбербанку заемных денежных средств, срок по возврату которых наступил, в связи с этим требование Сбербанка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности правомерно и обоснованно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия Сбербанка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета фактически является условием о комиссии за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение Сбербанком в кредитный договор № <данные изъяты>. условия об оплате Тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 3.1. кредитного договора № <данные изъяты>. в части оплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в силу закона и Сбербанк должен возвратить ответчику Михейкиной О.В. излишне уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № <данные изъяты>. подтверждается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2). Поскольку часть задолженности ответчиками была погашена после подачи Сбербанком иска в суд государственная пошлина подлежит исчислению с суммы <данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михейкиной <данные изъяты>, Михейкину <данные изъяты> <данные изъяты>, Тихомирову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михейкиной <данные изъяты>, Михейкина <данные изъяты>, Тихомирова <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.