о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Судья Беловского районного суда Иванов В.И.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Бочкарева <данные изъяты> к Блинову <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бочкарев П.Н. обратился в суд с иском к Блинову Д.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>. в 13 час. 30 мин. по вине ответчика Блинова Д.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого истцу причинено увечье и получена третья группа инвалидности. Согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, коим является автомобиль. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). <данные изъяты>

Кроме этого, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. Считает, что истцу причинены не только физические страдания, выраженные в нанесенном увечье, в результате которого он стал инвалидом, но и нравственные - страх, боль, потеря сна. Согласно ст. 333.36. п.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, затраченную на лечение <данные изъяты>

- сумму утраченного заработка <данные изъяты>.;

- сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В предварительном судебном заседании 15 сентября 2010 года истец Бочкарев П.Н.увеличил исковые требования до <данные изъяты>. в связи с дополнительными затратами на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля <данные изъяты>, указывая, что в исковом заявлении ошибочно был указан <данные изъяты>, а также привлечь в качестве ответчиков - виновника дорожно-транспортного происшествия Блинова <данные изъяты>, и частное охранное предприятие «Дружина» (ЧОП «Дружина»), с которым Блинов Д.Д. состоял в трудовых отношениях.

Определением от 15.09<данные изъяты>. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Федотов <данные изъяты> и ЧОП «Дружина».

В судебном заседании истец, его представитель <данные изъяты>. исковые требования уточнили. Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Блинова Д.Д. сумму, затраченную на лечение в размере <данные изъяты> сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., сумму, затраченную на лекарства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По существу иска истец пояснил, что <данные изъяты>. в 13 час. 30 мин. По вине ответчика Блинова Д.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ему было причинено увечье и <данные изъяты> Согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. За период утраты трудоспособности истцом был утрачен заработок в сумме <данные изъяты> на лечение и приобретение лекарства затрачено <данные изъяты> коп. соответственно. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что ему причинены не только физические страдания, выраженные в нанесенном ему увечье, в результате которого <данные изъяты>, но и нравственные - страх, боль, потеря сна. Кроме того, в момент аварии с ним находился ученик. Истец считает, что моральный вред, причиненный ему, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. По существу иска пояснила, что ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, какой является управление автомобилем. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, подготовку к другой профессии и др.

Ответчик Блинов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не представил. Ранее, извещеный надлежащим образом, в судебные заседания не являлся.

Ответчики Федотов Э.М. и ЧОП «Дружина» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков Федотова Э.М. и ЧОП «Дружина» представляла адвокат Телицына Е.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Телицына Е.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны, так как автомобиль, которым управлял ответчик Блинов Д.Д., не был в собственности ЧОП «Дружина», договор аренды автомобиля с его собственником Федотовым Э.М. не заключался, что подтверждается представленной справкой. Федотов Э.М. в настоящее время <данные изъяты> участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Пояснила также, что Федотов автомобиль ответчику Блинову Д.Д. не доверял. Источник повышенной опасности выбыл из распоряжения Федотова помимо его воли. Следовательно, Федотов и ЧОП «Дружина» не являются ответчиками по данному делу. Основания для взыскания с ЧОП «Дружина» и Федотова суммы исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно взысканию с Блинова <данные изъяты> суммы в возмещения причиненного вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в 13 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, в 150 м от кафе «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Блинов <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: Беловский район, д.<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, которым управляла <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: г.<данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем <данные изъяты> Блиновым Д.Д. п. 9.1. ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоит нарушение водителем <данные изъяты> Блиновым Д.Д. п. 9.1., 10.1. ПДД, а именно тот факт, что Блинов Д.Д. пренебрегая своей безопасностью и безопасностью своих пассажиров, а также других участников дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не принял возможные меры для устранения причин возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на закруглении проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП были травмированы: <данные изъяты> Бочкарев <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> Бочкарев П.Н., <данные изъяты> г.р., получил следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного производства в результате столкновения 2-х транспортных средств и ударах о выступающие части салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью. За медицинской помощью потерпевший обратился <данные изъяты>. (л.д. 9-13).

Согласно копий листков нетрудоспособности Бочкарев П.Н. был нетрудоспособен с <данные изъяты>. (л.д. 21-26). Согласно копии справки <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключению врачебной комиссии № <данные изъяты> Бочкареву П.Н. установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок - бессрочно и он нуждается в реабилитации (л.д. 16-20).

Согласно договоров № <данные изъяты>. на оказание платных медицинских услуг Бочкаревым П.Н. затрачено на лечение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>. (л.д. 30, 31). Кроме того, дополнительно затрачено на приобретение лекарств сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Согласно справке, выданной по месту работы Бочкарева П.Н. - ГОУ общего образовательного учреждения «Беловский технический колледж», следует, что находясь на лечении с <данные изъяты>. сумма страхового случая составила <данные изъяты> Возможная заработная плата за этот же период составила бы, исходя из расчета средней заработной платы, <данные изъяты>. Разница между заработной платой и суммой выплаты пособия по временной нетрудоспособности составила бы <данные изъяты> (л.д. 95, 96). В результате ДТП Бочкареву П.Н. был причинен вред здоровью, он был нетрудоспособен более 4-х месяцев и понес убытки в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>

Таким образом, вина Блинова Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца причинен вред, подтверждается письменными документами, показаниями истца Бочкарева П.Н.

Показания истца подтверждаются справками ГИБДД г. Белово, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блинова Д.Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что Блинов Д.Д. <данные изъяты> года управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с другим автомобилем (л.д. 5).

Из карточки учета транспортных средств ГИБДД г. Белово, ответа начальника РЭО ОГИБДД по г.Белово от <данные изъяты>., начальника ОГИБДД ОВД по Беловскому району от <данные изъяты> года видно, что Федотов <данные изъяты> года рождения, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>. (л.д. 50,51,53). Согласно страхового полиса <данные изъяты> страхователем данного автомобиля являлся ЧОП «Дружина», поскольку Федотов Э.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дружина» (л.д. 8, 55).

Как следует из показаний представителя Федотова Э.М. и ЧОП «Дружина», Федотов Э.М. не передавал автомобиль <данные изъяты> в управление Блинову Д.Д., данный автомобиль никогда не принадлежал ЧОП «Дружина», договор аренды автомобиля с Федотовым Э.М. не заключался, что подтверждается справкой от <данные изъяты> (л.д. 92). Доказательства того, что вина должна быть возложена на Федотова Э.М. и ЧОП «Дружина», истцом не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Бочкарева П.Н. суд исходит из следующего.

Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Блиновым Д.Д. п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, а именно в том, что Блинов Д.Д. не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не принял возможные меры для устранения причин возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на закруглении проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

По вине Блинова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, он и должен возмещать ущерб. Сумма в возмещение причиненного вреда здоровью Бочкарева П.Н. составляет <данные изъяты> Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Суд учитывает характер и степень причиненных Бочкареву П.Н. физических страданий, считает, что взыскание с Блинова Д.Д. компенсации морального вреда в пользу Бочкарева П.Н. в размере <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 333.19., 333.20. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Таким образом, подлежит взысканию с Блинова Д.Д. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкарева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Блинова <данные изъяты> года рождения, в пользу Бочкарева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Блинова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.И. Иванов