Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово 04 апреля 2011 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ложкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. в отношении Ложкина <данные изъяты>. рождения, уроженца пос.<данные изъяты> Кемеровской области, гражданина <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: п. <данные изъяты> Кемеровской области, ул<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Ложкин Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, копию которого получил 25.02.2011 года. 23.03.2011 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.
Ложкин Д.Е. считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, судебных вызовов и извещений не получал. При ознакомлении с материалами дела увидел, что в деле отсутствуют сведения о вручении ему извещения, т.е., судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, существенно нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и лишило его возможности участия в деле с целью осуществления своих прав и охраняемых законом интересов, повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту исследования дела. О вынесенном постановлении о лишении его права управления транспортным средствам он узнал случайно от сотрудников ГИБДД, поэтому копию обжалуемого постановления получил только 25 февраля 2011г.. Считает, что срок обжалования им не пропущен. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ложкин Д.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Повестки в суд не получал.
Выслушав Ложкина Д.Е., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Ложкина Д.Е. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что <данные изъяты> в 02 часа 20 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, <данные изъяты> км., Ложкин Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, у Ложкина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,705 миллиграмма.
Факт совершения Ложкиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из протокола и жалобы Ложкина Д.Е. он зарегистрирован и проживает по адресу: г. <данные изъяты> Согласно почтовым отметкам, судебные извещения неоднократно направлялись Ложкину Д.Е. по указанному им адресу: на 24 августа, 15 сентября, 28 сентября, 19 октября 2010 года, однако были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие Ложкина Д.Е., поскольку он не явился в судебное заседание, извещённый о времени и месте судебного заседания по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства.
Других доводов в свою защиту Ложкиным Д.Е. представлено не было.
Факт совершения Ложкиным Д.Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Ложкина Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..
Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 19 октября 2010 г. по доводам жалобы Ложкина Д.Е., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 19 октября 2010 года в отношении Ложкина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ложкина Д,Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.
Судья ________________И.А. Луцык