жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2011г.

г. Белово 11 апреля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев жалобу Салагаева <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский»,

установила :

Салагаев Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное инспектором группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» Кругликовым И.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. из текста постановления следует, что в его действиях были усмотрены нарушения п.11.2 ПДД РФ- «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», а также не согласен со словами «что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Коссинского», считает, что нет доказательств данного нарушения. Описательная часть постановления содержит необъективные выводы о его виновности, а прекращение производства по данному делу в связи с истечением сроков давности с формулировками о её виновности недопустимо и противоречит требованиям закона, т.к. не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из него указания на его вину в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а также слова «что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Косинского».

В судебном заседании заявитель Салагаев Е.М. поддержал жалобу, считает, что вынесенное инспектором группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» Кругликовым И.В., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным. Не согласен с тем, что в постановлении содержится суждение о нарушении им определенных пунктов правил дорожного движения, и, следовательно, о наличии в его действиях составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Заинтересованное лицо Косинский Н.Д. в судебном заседании по вопросу об удовлетворении жалобы полагается на усмотрение суда, пояснил, что считает, что инспектором ГИБДД правильно установлена вина в произошедшем с ними ДТП водителя Салагаева Е.М..

Представитель ГИБДД МОВД «Беловское» Кругликов И.В. признает, что им незаконно высказано суждение о виновности Салагаева Е.М. в ДТП, произошедшем <данные изъяты> года, т.к. срок давности привлечения Салагаева Е.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек.

Выслушав заявителя Салагаева Е.М., заинтересованных лиц - инспектора группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» Кругликова И.В. и Косинского Н.Д., изучив представленный административный материал, суд считает, что постановление инспектора группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» от <данные изъяты> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009г. № 9-П подчеркнул, что "государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного". Данное мнение было высказано в ходе рассмотрения возможности заявления требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда такое производство прекращено.

ДТП с участием автомобилей Косинского Н.Д. и Салагаева Е.М. произошло <данные изъяты> года, в связи с этим срок давности привлечения кого-либо из его участников к административной ответственности истек <данные изъяты> года.

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, инспектор Кругликов И.В. в постановлении от <данные изъяты> года указал на виновность Салагаева Е.М. в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением его автомобиля с автомобилем Косинского Н.Д..

Вывод о виновности Салагаева Е.М. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» Кругликова И.В. от <данные изъяты> незаконно и подлежит изменению в части исключения указаний на вину Салагаева Е.М. в нарушении п.11.2 ПДД, а также исключения слов «состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя гр. Косинского».

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решила:

жалобу Салагаева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное инспектором группы ИАЗ отделения по Беловскому району отдела ГИБДД МОВД «Беловский» Кругликовым И.В., по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года в 07 часов 50 минут на а\д <данные изъяты> 1 км 00 м, с участием автомобиля <данные изъяты>, изменить, исключив из него указания на вину Салагаева Е.М. в нарушении п.11.2 ПДД РФ, а также исключив слова « что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя гр. Косинского».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.