г. Белово                                                                               30 мая 2011 года

          Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева <данные изъяты> на постановление №-<данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района по делу об административном правонарушении,

установил:

Федосеев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты> года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как мировой судья судебного участка №2 Беловского района рассмотрела административный материал при отсутствии доказательств, а именно при отсутствии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД должны были осуществить задержание транспортного средства до устранения причины задержания, данные обстоятельства суд не исследовал. Полагает, что отсутствие указанных протоколов является явным подтверждением того, что требование о направлении его на медицинское освидетельствование является явно незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Федосеев В.А.. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, считает, что вынесенное мировым судьей постановление нарушает нормы рассмотрения дела об административном правонарушении и его права, так как постановление было вынесено без достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Его отказ пройти медосвидетельствование был связан с тем, что КАМАЗ с полным баком солярки, которым он управлял, он не мог оставить в открытом поле без присмотра. Отогнав машину на стоянку, он через час прошел освидетельствование в Беловском психоневрологическом диспансере, главный врач Евдокимова, дежурившая в тот день, дала заключение: трезв, состояние опьянения не установлено. Просит учесть, что законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было, в протоколе они не указаны, покраснение лица связано с усталостью, а о степени сужения зрачков могут судить только специалисты. Просит отменить постановление как незаконное.

Выслушав заявителя, изучив представленный административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты> в отношении Федосеева В.А. подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что материалы административного дела не содержат доказательств законности требований сотрудника милиции о прохождении Федосеевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение вышеуказанных норм в протоколе ( л.д. 1) об административном правонарушении не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Федосеев В.А. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В протоколе о направлении Федосеева В.А. на медицинское освидетельствование ( л.д. 3) в качестве таких признаков указано: «зрачок не реагирует на свет, покраснение покрова лица, сужение зрачка», что по мнению суда, не достаточно для суждения о наличии состояния опьянения у гражданина.

Из собственноручной записи Федосеева В.А., сделанной им в протоколе видно, что он наркотические средства не употреблял, управлял транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола № <данные изъяты> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> года видно, что Федосеев В.А. в 18 часов 48 минут был освидетельствован по его самостоятельному желанию врачом Беловского психоневрологического диспансера, к.м.н. Т.Евдокимовой по подозрению на состояние опьянения, в протоколе указано, что кожа лица обычной окраски, давление в норме, зрачки адекватные, мимика живая, походка ровная, все пробы выполняет правильно, дрожания век и пальцев рук нет, запаха алкоголя изо рта нет, результаты первичного и повторного исследований проб выдыхаемого воздуха - 0,00 мкг\л, заключение: трезв, состояние опьянения не установлено ( л.д.19).

Суд считает, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не подтверждают законность требований сотрудника милиции, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского района, удовлетворении жалобы Федосеева В.А.

    На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление № <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района в отношении Федосеева <данные изъяты> отменить, жалобу Федосеева <данные изъяты> удовлетворить.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. КоАП РФ немедленно после вынесения.