г. Белово                                                                                 31 мая2011 года

          Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

          рассмотрев жалобу Сычева <данные изъяты> на постановление о назначении административного штрафа, вынесенное главным государственным инспектором Беловского отдела горного надзора от <данные изъяты> года,

установил:

Сычев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного штрафа, вынесенное главным государственным инспектором Беловского отдела горного надзора от <данные изъяты> года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. он принят на работу в ЗАО "<данные изъяты> по совместительству. Согласно условиям трудового договора ему установлена рабочая неделя с продолжительностью 5 часов с 1 часовым рабочим днем. Должностная инструкция отсутствует. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных, объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выбросопасных веществ. Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии. <данные изъяты> <данные изъяты>" был заключен договор на оказание услуг по добычным, вскрышным работами переработке угля <данные изъяты>" передал в ООО "<данные изъяты>" все недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, в том числе карьерную технику, горный отвод и очистные сооружения в аренду. В связи с этим ведение горных работ в ЗАО "<данные изъяты>" прекращено. Кроме того, <данные изъяты> года лицензия на пользована недрами была переведена с ЗАО "<данные изъяты> в ООО "<данные изъяты> лицензия на производство маркшейдерских работ на горном и земельном отводах ЗАО "<данные изъяты>» выдана так же на ООО "<данные изъяты>". Таким образом, по состоянию на февраль 2011 года ЗАО "<данные изъяты>" не вело работ, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, в силу отсутствия лицензии, техники, оборудования и необходимого персонала. Поэтому он считает, что отсутствие проверок в феврале 2011 года, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным деянием организации. Просит отменить постановление главного инспектора Беловского ОГН.

В судебном заседании заявитель Сычев В.И. поддержал жалобу, считает, что вынесенное постановление главного инспектора Беловского отдела горного надзора по делу об административном правонарушении является незаконным. Пояснил, что протокол № <данные изъяты>. об административном правонарушении, был составлен на него как на должностное лицо, но он, работая в ЗАО «<данные изъяты>, не являлся должностным лицом в том смысле, что не обладал организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями. Сычев В.И. не имел право приема - увольнения работников, у него в подчинении не было рабочего и инженерно-технического персонала, поскольку все работники разреза «<данные изъяты>. переведены в ООО «<данные изъяты>». Также по договорам аренды недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств все имущество находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>» штат сотрудников, на дату проведения проверки, состоял из 10 сотрудников - главных специалистов, которые все работали на <данные изъяты> ставки, в том числе и директор, являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>». Сычев В.И. также пояснил, что все вопросы кадровой политики, организации труда, в том числе по выплате заработной платы, начислении премии, распоряжение имуществом - горной техникой, оборудованием, недвижимым имуществом находилось в компетенции директора. Чтобы совершить какие-либо действия: например, списать оборудование либо приобрести новое, необходимо подготовить служебную записку на имя директора, который принимал в последующем решение. Каких-либо приказов по предприятию о возложении на него полномочий о выполнении им организационно-распорядительных или административных функций - не было. Поэтому он не являлся должностным лицом и не мог быть привлечен государственным инспектором Ростехнадзора к административной ответственности. Хотя факт не внесения им в феврале 2011 года записи в «Журнал распоряжений лиц старшего надзора» о проведении маршрутной проверки согласно графику проведения проверок, установленных на предприятии, Сычев В.И. не отрицает и признает. Считает, что он совершил дисциплинарный проступок, так как не выполнил приказ директора о проведении маршрутных проверок в феврале 2011 года.

Главный государственный инспектор труда Беловского отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунов Е.С., (далее Беловского ОГН) считает, что постановление, вынесенное им в отношении Сычева В.И., является законным, т.к. Сычев В.И. работал главным <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит соблюдать требования промышленной безопасности, однако <данные изъяты>. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> района Кемеровской области, допущены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Установлено, что главным энергетиком Сычевым В.И. в феврале 2011г. не проводился ежемесячный контроль за эксплуатацией горного оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», отсутствует запись в «Журнале маршрутных проверок». При рассмотрении настоящего дела Сычев В.И. признал факт нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>., замечаний и возражений к процедуре рассмотрения настоящего дела не заявил. Представил в судебное заседание приказы о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию оборудования, должностную инструкцию главного механика. Все документы изданы в ООО «<данные изъяты>». Государственный инспектор пояснил, что все оборудование, имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», передано в аренду ООО «<данные изъяты>». В то же время, горные выработки как опасный производственный объект зарегистрированы именно ЗАО «<данные изъяты>». Рабочего персонала в ЗАО «<данные изъяты>» также не имеется. Однако, по мнению главного государственного инспектора, этот факт не имеет значения, поскольку ООО «<данные изъяты>» взаимосвязаны, так как генеральный директор ООО «<данные изъяты> является в то же время директором ЗАО «<данные изъяты>». Также Сычев В.И. являлся главным энергетиком ООО «<данные изъяты>» и по совместительству главным энергетиком ЗАО «<данные изъяты>». Поэтому права и обязанности Сычева В.И. как главного энергетика были одинаковыми, независимо от того, где он состоял в штате - в юридическом лице ООО «<данные изъяты>» или в ЗАО «<данные изъяты>». Главный государственный инспектор Беловского ОГН Пискунов Е.А. считает, что он правильно привлек к административной ответственности Сычева В.И. как должностное лицо, в связи с чем, просил оставить жалобу Сычева В.И. без удовлетворения.     

Суд, выслушав заявителя Сычева В.И., государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что жалоба Сычева В.И. подлежит удовлетворению, а постановление № <данные изъяты> государственного инспектора Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С. от <данные изъяты>. - отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с статьей 2.4. КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Разграничение функций должностного лица на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные в КоАП РФ не закреплено. Тем не менее, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет, что:

- организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий;

- к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.Суд считает возможным применить указанное разъяснение при рассмотрении настоящего административного дела.

       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С. № <данные изъяты>. Сычев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований промышленной безопасности, а именно не соблюдение плана-графика проведения маршрутных проверок. <данные изъяты> Сычевым В.И. в феврале 2011 года не проведено ни одной проверки, нарушен п. 9 «Правил промышленной безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (л.д. 4-5). Согласно протоколу № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении должностного лица от <данные изъяты>. данное административное правонарушение выявлено государственным инспектором Беловского ОГН Пискуновым Е.С. при проведении выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>. (л.д. 2).

Сычев В.И. согласно трудовому договору от <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты> по совместительству на ставке 0<данные изъяты> часа (л.д. 6-7).

         Согласно договору на оказание услуг по добычным, вскрышным работам и переработке угля № <данные изъяты>» оказывал ЗАО «<данные изъяты>» услуги по экскавации горной массы, транспортированию горной массы, отвалообразование горной массы, складирование и хранение горной массы, а также весь комплекс вспомогательных работ, обеспечивающих бесперебойную и ритмичную добычу угля. (л.д. 8-10). В соответствии с договорами № 1 аренды транспортных средств от <данные изъяты> аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> аренды оборудования и имущества от <данные изъяты> аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>. все транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество в том числе и горные выработки переданы в аренду от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 12-31).

        В соответствии с лицензией на пользование недрами <данные изъяты> право пользование недрами предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр - Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», являющимся дочерним обществом основного общества - ОАО «<данные изъяты>», юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).

       Согласно штатному расписанию по ЗАО «<данные изъяты>» на период с <данные изъяты>. утвержден штат в количестве 10 человек, состоящий из главных специалистов, в том числе директор, главный бухгалтер, главный механик, главный энергетик и др. (л.д. 37). Какие-либо другие работники на предприятии штатным расписанием не предусмотрены, что подтверждает показания Сычева В.И. об отсутствии у него в подчинении работников, которым он имел бы право давать необходимые для исполнения указания и распоряжения.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что все имущество ЗАО «<данные изъяты>. передано в аренду юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». Непосредственно подчиненный персонал главному энергетику на предприятии отсутствует. Не представлено в судебное заседание государственным инспектором Беловского ОГН доказательств того, что Сычев В.И. как главный энергетик ЗАО «<данные изъяты>» имел право самостоятельно распоряжаться каким - либо имуществом, денежными средствами, самостоятельно решать кадровые вопросы, организации труда, наложение дисциплинарных взысканий на работников юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>

       Учитывая изложенное, суд считает, что Сычев В.И. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КРФоАП в силу отсутствия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворение жалобы Сычева В.И. на постановление главного государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С. от <данные изъяты>. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 статьи 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

    На основании ст. ст. 24.5., 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

           жалобу Сычева <данные изъяты> на постановление № <данные изъяты> главного государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С. от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

          Отменить постановление № <данные изъяты> главного государственного инспектора - Беловского отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Пискунова Е.С. от <данные изъяты>., производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.