Дело № 12-32/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белово 27 мая 2011 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Белово и Беловском районе Скаредина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. в отношении МДОУ «<данные изъяты> УСТАНОВИЛА: Заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Белово и Беловском районе Скаредин С.С. обратился в суж с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МДОУ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 12.05.2011 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи. В жалобе заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Белово и Беловском районе Скаредин С.С. указывает, что доводы, изложенные мировым судьей в постановлении являются несостоятельными. Недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными и носят характер технической опечатки и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, также путем вызова должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, для дачи пояснения по делу.Просит постановление мирового судьи с/у № 1 Беловского района от 17.03.2011г. отменить. В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Белово и Беловском районе Скаредин С.С. доводы жалобы поддержал. Представитель юридического лица МДОУ «<данные изъяты>» Кендялова С.А. пояснила, что вину в правонарушении не признаёт, с 2000г. зарегистрировано Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>». Выслушав Скаредина С.С., Кендялову С.А., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 28.02.2011г. в отношении МДОУ «<данные изъяты>» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, согласно которого на момент внепланового обследования МДОУ «<данные изъяты>. с 10-00 по 13-00 часов с целью проверки выполнения предписания №18 от 19.02.2011г. выявлено невыполнение по следующим пунктам: п.1. В зоне игровой территории не оборудованы индивидуальные игровые площадки для младшей и средней группы. п.2. Групповая изоляция для младшей и средней группы не обеспечена. п.4. При оборудовании групповой изоляции не соблюдены требования расстановки учебной мебели. п.5. Потолки в помещениях - умывальные, туалетные, постирочная, производственные помещения пищеблока не окрашены. п.12. Отделка стен групповых помещений не допускает влажную уборку и дезинфекцию. п.13. Оборудование прачечной не соответствует требованиям: стены, потолок побелены, пол - линолеум, горячая вода подведена из отопительной системы, вентиляция не работает. В силу ч.2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в отношении МДОУ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении в тексте, которого указано, что к административной ответственности привлекается МДОУ «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о государственной регистрации №<данные изъяты>. на основании распоряжения Администрации Беловского района №<данные изъяты>. зарегистрировано Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: с. <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, <данные изъяты>. (л.д. 23). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Согласно п. 10 Постановления при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несовпадение данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, указанных в протоколе с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении №<данные изъяты>., которое могло быть устранено путём вызова должностного лица, составлявшего протокол, для дачи объяснений по существу. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено МДОУ «<данные изъяты> года. Трёхмесячный срок давности привлечения МДОУ «<данные изъяты> к ответственности за его совершение не истёк, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Беловского района. На основании ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Белово и Беловском районе Скаредина С.С. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 17.03.2011 года в отношении МДОУ «<данные изъяты> возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Беловского района. Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения. Судья _______________ М.Н. Выдрина