Дело № 12-47/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белово 12 июля 2011 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., при секретаре Шилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ППФ «Снежинская» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. в отношении ООО «ППФ «Снежинская», находящегося по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> года ООО «ППФ «Снежинская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты>, которым ООО «ППФ «Снежинская» было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ст. 19.7 КоАП РФ- в виде штрафа в размере 3000 рублей. <данные изъяты> года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи. В жалобе директор ООО «ППФ «Снежинская» <данные изъяты>. указывает, что предписание № <данные изъяты>. в части п.8 обязания общества установить минимальный размер оплаты труда работникам в соответствии с Кузбасским соглашением от <данные изъяты> является незаконным, т.к. общество не является лицом, для которого данное Соглашение обязательно. Вывод суда об обязательности Кузбасского Соглашения для всех работодателей, в т.ч. не подписавших и не присоединившихся к нему, противоречит положениям ТК РФ, в частности, ст. 45, 48, 133.1 ТК РФ. ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» не является членом объединения работодателей, заключившим указанное Кузбасское соглашение, не подписывало данное соглашение и не присоединялось к нему.В соответствии со ст.45, 48, 133.1 ТК РФ Кузбасское соглашение не является актом, обязательным для исполнения ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская». В пункте 7.5 Кузбасского Соглашения указано, что соглашение предусматривает обязательность его выполнения в организациях всех форм собственности, подписавших его или присоединившихся к его выполнению после подписания. Пункт 7.4. Соглашения не определяет круг лиц, для которых Соглашение является обязательным, а лишь говорит о распространении Соглашения, что не является одним и тем же. Порядок присоединения к соглашениям в ТК РФ четко прописан и не может изменяться правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, положения пункта 7.4. Кузбасского Соглашения противоречат положениям ТК РФ, судом должны применяться нормативные правовые акты, имеющие наибольшую юридическую силу, т.е. положения ТК РФ, которые устанавливают, что Соглашения обязательны лишь для организаций, подписавших, либо присоединившихся к ним в порядке, предусмотренном ст.48 ТК РФ. Требование Государственной инспекции труда об установлении минимального размеры оплаты труда работникам по условиям Кузбасского соглашения от 05.05.10г. является незаконным, нарушение действующего законодательства со стороны общества отсутствует, а вывод суда о совершении обществом правонарушения противоречит положениям ст.ст. 45, 48,133.1 ТКРФ. Действующее законодательство не предусматривает обязанности лиц предоставлять уведомления о выполнении предписаний. Статьи 22, 357 ТК РФ на которые ссылается Государственная инспекция труда в Протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>. в части обоснования соответствующей обязанности общества представить уведомления об исполнении предписания, не содержит положений об обязании лиц представлять такие уведомления, т.е соответствующую обязанность, нарушение которой вменяется обществу не устанавливают. За неисполнение предписания ответственность предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ и не может дублироваться привлечением общества и по ст.19.7 КоАП РФ. Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность представлять уведомления об исполнении предписания и сроки представления такого уведомления, а ст.19.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, представление которых предусмотрено законом. Копия постановление по делу об административном правонарушение от <данные изъяты>. получено обществом посредством факсимильного сообщения <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи с/у № 1 Беловского района от <данные изъяты> отменить. Представитель ООО «ППФ «Снежинская», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «ППФ «Снежинская» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что <данные изъяты>. Федеральной службой по труду и занятости, в лице государственного инспектора труда в Кемеровской области <данные изъяты> ООО ППФ «Снежинская» было выдано предписание № <данные изъяты> согласно п.п. 8, 9 которого ООО ППФ «Снежинская» было предписано: «Во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 46, абз. 2 ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 133.1, ч. 2 ст. 370 Трудового Кодекса РФ, п. 3.47, «Кузбасского соглашения между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010 - 2012 годы» от <данные изъяты> обеспечивать в установленном порядке совместно с Профсоюзами предприятия размеры минимальной оплаты труда работников не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, в том числе работникам по профессии «электромонтер» и другим. Доначислить зарплату до вышеустановленной нормы МРОТ в Кемеровской области в размере <данные изъяты> за декабрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за январь 2011 года. Срок исполнения пункта 8 предписания - до <данные изъяты> года. Далее производить постоянно доначисления и выплаты МРОТ работникам до вышеустановленных размеров. Во исполнение ст.134 ТК РФ установить порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работники организации, в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах. Проводить соответствующую индексацию заработной платы с <данные изъяты> года. Срок исполнения пункта 9 предписания - до <данные изъяты> года.». О выполнении предписания ООО ППФ «Снежинская» было обязано сообщить в ГИТ в КО в срок до <данные изъяты> года. По факту неисполнения п. п. 8, 9 предписания и непредставления в срок до <данные изъяты> года сведений о его исполнении <данные изъяты>. ГИТ в КО составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>. Статьей 45 Трудового Кодекса РФ установлена возможность заключения отраслевого (межотраслевого) соглашения, устанавливающего общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Статья 48 ТК РФ устанавливает порядок вступления в силу данного соглашения, согласно которому по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области было заключено отраслевое соглашение № 1 на 2010 -2012 годы. Данное соглашение <данные изъяты> года было опубликовано в приложении «Официально» к газете «Кузбасс» № 84. Вывод мирового судьи о том, что поскольку в течение 30 дней со дня официального опубликования отраслевого соглашения от ООО ППФ «Снежинская» не поступило отказа от присоединения к Кузбасскому Соглашению, то в силу ст. 48 ТК РФ, п. 7.4. Кузбасского Соглашения оно считается распространенным и на ООО ППФ «Снежинская», является законным и обоснованным. Пунктом 3.47 Кузбасского соглашения предусмотрена обязанность работодателя совместно с Профсоюзами обеспечивать в реальном секторе экономики выплату минимальной заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенную в установленном порядке. В ноябре-декабре 2010 года, январе 2011 года ООО «ППФ «Снежинская» произвело оплату труда электромонтеру <данные изъяты> в размере ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Кемеровской области, данный факт не был опровергнут ООО «ППФ «Снежинская». В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. После получения предписания о доначислении заработной платы работнику до установленного Кузбасского минимума, работодателем указанные действия не были произведены. ООО ППФ «Снежинская» не выполнен п. 8 предписания о доначислении заработной платы <данные изъяты>., чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в отношении остальной части п. п. 8, 9 предписания, устанавливающей обязанность юридического лица производить доначисления и повышение уровня заработной платы на будущее время, ООО «ППФ «Снежинская» не следует привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства означает, что на момент выдачи предписания нарушение законодательства уже должно быть выявлено. В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Уведомление о выполнении предписания от <данные изъяты> года было представлено ООО ППФ «Снежинская» в ГИТ в КО <данные изъяты> года, в нарушение срока, установленного самим предписанием - до <данные изъяты> года, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, постановление является законным. Доводы жалобы о том, что ООО «ППФ «Снежинская» не является членом объединения работодателей, заключившим Кузбасское соглашение №1 от <данные изъяты>., в связи с чем требование Государственной инспекции труда об установлении минимального размера оплаты труда работникам по условиям указанного соглашения является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. ООО «ППФ «Снежинская» не представило суду доказательств выполнения законного предписания Государственной инспекции труда в КО в установленный срок и своевременного представления уведомления об исполнении предписания в инспекцию. В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу ООО «ППФ «Снежинская»- без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> г. в отношении ООО «Племенная Птицефабрика «Снежинская» оставить без изменения, жалобу «ППФ «Снежинская» оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения. Судья _______________ И.А.Луцык