г. Белово                                                               11 июля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Сучкова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>. о наложении административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Сучков М.Н.. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>., о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району <данные изъяты> по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: <данные изъяты> в 9 часов 30 минут на а/д Белово - Гурьевск - Салаир 9км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сучкова М.Н.., и автомобиля <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП установили его согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС г. Белово указывает, что он не предоставил преимущество транспортному средству при обгоне, то есть нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Двигаясь со стороны г. Белово, при приближении поворота на с. <данные изъяты>, он начал маневр поворота, то есть указал повторителем поворота начало движения, перестроился в нужную полосу движения и только потом попытался завершить маневр поворота. Именно в момент, когда он пересекал полосу дороги для встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, более того, из характера повреждений, места столкновения следует, что он не мог предотвратить ДТП, так как при совершении маневра поворота не мог предположить возможность обгона его автомобиля слева на перекрестке, где обгон запрещен. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Сучков М.Н. поддержал жалобу, считает, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району постановление является незаконным и подлежит отмене.

Водитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал обгон нескольких транспортных средств: перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Сучкова М.Н. двигались <данные изъяты>. Он не видел, чтобы Сучков М.Н. подавал сигнал поворота налево. Когда он начал обгон, никто налево не поворачивал. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты> поворачивающий налево, начал торможение и выехал слева на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Инспектор ОГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>. пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя Сучкова М.Н., так как он начал поворот налево, не убедившись, что встречная полоса движения свободна от других транспортных средств. Пояснил, что водители автомобилей, обгон которых производил <данные изъяты>. не установлены, не опрошены.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что являлся очевидцем ДТП, видел, что в момент столкновения у автомобиля <данные изъяты> под управлением Сучкова М.Н. был включен сигнал поворота, не может сказать, кто из водителей первым стал совершать маневр. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> завершал поворот.

Выслушав Сучкова М.Н., <данные изъяты>., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Сучкова М.Н.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

<данные изъяты> года инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району <данные изъяты> в отношении Сучкова М.Н. вынесено постановление <данные изъяты> о наложении административного штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.3. и 8.1. ПДД. В постановлении не указано, оспаривает или не оспаривает Сучков М.Н. наличие события административного правонарушения, его виновность в нём, и назначенное административное наказание. В постановлении в соответствующей графе зачёркнуты слова «оспариваю» и «не оспариваю».

       Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. статьей 12.17. настоящего кодекса влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не оформлены должным образом, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

По мнению суда, административный материал по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, участником которого был заявитель Сучков М.Н., составлен неполно.

Не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, в т.ч. водители автомобилей, которые обгонял автомобиль под управлением <данные изъяты>., свидетели на автобусной остановке, которые по пояснениям Сучкова находись неподалёку. Не выяснено, кто первым начал совершать маневр: Сучков, поворачивая налево, или <данные изъяты>, производя обгон транспортных средств. Из дела не понятно, почему инспектор ДПС пришел к убеждению о нарушении водителем Сучковым М.Н. п. 8.1 и 11.3.ПДД, не дана оценка действиям второго участника ДТП.

Суд считает, что инспектором ДПС преждевременно вынесено суждение о виновности Сучкова М.Н. Необходимо более полно произвести административное расследование по данному ДТП, установить и опросить очевидцев ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектором ДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку представленный административный материал не содержит убедительных доказательств совершения Сучковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление о наложении административного штрафа на Сучкова М.Н. необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МОВД «Беловский».

На основании ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

жалобу Сучкова <данные изъяты> удовлетворить.     

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты> года по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сучкова <данные изъяты>, возвратить административное дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МОВД «Беловский».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                И.А.Луцык