Дело № 12-42/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                   08 июля 2011 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колокольцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

              Колокольцев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

             Свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он был намерен воспользоваться юридической помощью защитника. Но указанные ходатайства были проигнорированы сотрудником ГИБДД, письменных определений об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, чем грубо нарушены требования ст. 24.4 КРФобАП.

При этом в постановлении об административном правонарушении не разрешен вопрос о его виновности, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, отсутствует описательно-мотивировочная часть, чем нарушены положения ст.29.10 КРФобАП.

Данное постановление об административном правонарушении им было обжаловано начальнику ОГИБДД г. Белово.

<данные изъяты>. решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Колокольцеву Д.А. было отказано.

В судебное заседание Колокольцев Д.А. не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МОВД «Беловский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Колокольцева Д.А. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в отношении Колокольцева Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

        Согласно ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

          В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

      Кроме того, согласно ст. 28.6 ч.1,2 КРФобАП в случае если, при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа... В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления <данные изъяты> заявителем Колокольцевым Д.А. изначально оспаривался факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КРФобАП, в связи с чем в отношении Колокольцева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

           Однако, при составлении протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> заявителем Колокольцевым Д.А. заявлялось ходатайство о предоставлении ему юридической помощи защитника, о чем им в письменном виде было указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Однако как следует из административного материала, указанное ходатайство не было разрешено должностным лицом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должностным лицом не выносилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Колокольцев Д.А. был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

         Оснований не доверять доводам изложенным в жалобе Колокольцева Д.А. у суда не имеется, его доводы не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.4,6 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела…, мотивированное решение по делу.

Однако, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждающие виновность Колокольцева Д.А., в постановлении не мотивировано назначение Колокольцеву Д.А. максимального размера штрафа 800 рублей.

Несоблюдение указанных требований закона, по мнению суда, повлекло существенные нарушения процессуальных требований закона и прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отменить, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение произошло <данные изъяты>., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Колокольцова Д.А. истек <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КРФобАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева Д.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

                                      РЕШИЛ:

           Жалобу Колокольцева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> г., в отношении Колокольцева <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

                  Судья:                                                             М.Н. Выдрина.