г. Белово                                                                                        29 июля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев жалобу Щербатова <данные изъяты> на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года,

установил:

Щербатов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району вынес определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1. КоАП РФ «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей», то есть главой КоАП РФ об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Щербатов указывает, что копия обжалуемого определения до настоящего времени не поступала. Об указанном определении он узнал от работодателя <данные изъяты> года, что подтверждается его объяснительной работодателю.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ 10-дневный срок на обжалование указанного определения истекает для него <данные изъяты>.

Несмотря на указанное обстоятельство, если суд сочтет, что он неверно рассчитал срок для обжалования, то он ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного определения в соответствии с ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ.

Указанное определение нарушает права Щербатова тем, что без его ведома, его признали виновным в нарушении п.8.7. Правил дорожного движения. Вместе с тем, обстоятельства ДТП, которые изложены Щербатовым в объяснительной работодателю, в объяснительной, которая должна находиться в материалах дела, свидетельствуют о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> и на «Т» образном перекрестке собирался совершить правый поворот, но справа от него, по главной дороге, двигался автомобиль, он остановился пропустить его, в этот момент водитель <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п. 9.9. Правил ПДД, двигаясь по обочине и в нарушение п.8.5, с обочины совершая поворот направо, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Устно сотрудник ДПС при осмотре места ДТП сообщил заявителю жалобы, что его вины в совершении ДТП не имеется, разрешил ему покинуть место ДТП, поэтому справку о ДТП, а также само определение по делу, он не видел, их не подписывал, об их содержании ему не было известно до момента, указанного выше.

Заявитель просит истребовать материалы дела по ДТП, произошедшего <данные изъяты>. с участием Щербатова <данные изъяты>, восстановить срок для обжалования определения от <данные изъяты>., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району, отменить определение по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Щербатов <данные изъяты>. поддержал жалобу, считает, что вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным. Не согласен с тем, что в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится суждение о нарушении им определенных пунктов правил дорожного движения, а именно п. 8.7. Правил дорожного движения, в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра - поворота направо, не учел габариты ТС, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Щербатов <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>. он перевозил на трале экскаватор в г<данные изъяты> и при движении со стороны <данные изъяты> района остановился перед «Т» образным перекрестком на выезде на главную дорогу Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк, чтобы пропустить движущийся автомобиль. Остановился у разделительной полосы, чтобы была возможность маневра, поскольку автомобиль с тралом по длине составляет более 20 метров и, кроме того, чтобы была возможность для проезда автомобилей, двигающихся во встречном направлении в сторону <данные изъяты>», световые приборы работали, в частности, указатели поворотов. После проезда автомобиля по главной дороге, Щербатов начал совершать маневр с поворотом движения «направо» по направлению к г.<данные изъяты>. То, что справа от него, на обочине, остановился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> он не видел, так как высота кабины автомобиля <данные изъяты> составляет более трех метров и при остановке автомобиля <данные изъяты> рядом с кабиной <данные изъяты> лишен возможности увидеть в зеркало заднего обзора рядом стоящий автомобиль, поскольку он выпадает из зоны видимости. При прохождении поворота прицепом - тралом, услышал удар и звуковой сигнал. После остановки автомобиля увидел, что произошло ДТП, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила ПДД, а именно пункт 9.9. Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. В результате допущенного водителем <данные изъяты> нарушения ПДД, он был лишен возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Щербатов пояснил, что согласен со схемой ДТП, из которой усматривается, что действительно имела место остановка автомобиля <данные изъяты> управлением <данные изъяты> на обочине с правой стороны дороги в нарушение ПДД. Инспектором ГИБДД не были установлены все обстоятельства ДТП, не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> Кроме того, Щербатов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела вынесено инспектором в отсутствие Щербатова и, в данном определении, имеется суждение о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Щербатова <данные изъяты>. - Филиппов <данные изъяты>. поддержал жалобу Щербатова <данные изъяты> Пояснил, что он работает в <данные изъяты> по безопасности движения. В <данные изъяты> года предприятие <данные изъяты>» получило претензию от ОСАО «Ингосстрах» с приложением документов по ДТП, произошедшему <данные изъяты> Из этих материалов узнали, что работник предприятия - водитель Щербатов <данные изъяты> согласно определению инспектора ОГИБДД ОВД по Беловскому району от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновен в дорожно-транспортном происшествии. Однако, по мнению представителя, вина Щербатова инспектором установлена без исследования всех обстоятельств ДТП. Инспектором не учтено, что фактически нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем автомобиля <данные изъяты> которая в нарушение ПДД совершала движение по правой обочине автодороги. Пояснил также, что из представленных страховой компанией документов следует, что Щербатов не был ознакомлен с определением. Просит отменить определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. она на автомобиле <данные изъяты> ехала со стороны с.<данные изъяты> в сторону автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк. На перекрестке с главной автодорогой стоял трал, тягач <данные изъяты>. Она объехала его справа, потому что подумала, что тягач с прицепом будут двигаться по направлению влево, и остановила свой автомобиль на одном уровне с кабиной автомобиля <данные изъяты> Она сожалеет, что совершила маневр движения справа, нужно было остановиться перед прицепом и дождаться, когда автомобиль <данные изъяты> завершит выезд на главную автодорогу.

Представитель ОГИБДД МОВД «Беловский» в судебное заседание не явился.      

Выслушав заявителя Щербатова <данные изъяты>, его представителя Филиппова <данные изъяты>, заинтересованное лицо <данные изъяты>., изучив представленный административный материал, суд считает, что определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. подлежит отмене, жалоба Щербатова <данные изъяты> удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П подчеркнул, что "государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного". Данное мнение было высказано в ходе рассмотрения возможности заявления требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда такое производство прекращено в связи с истечением срков давности.

Поскольку в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7. КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации указано, что отказ, обжаловавшему соответствующее постановление, лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе, подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы по существу отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на дело об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> года указал на виновность Щербатова <данные изъяты> в нарушении пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку Щербатов <данные изъяты>. не убедился в безопасности своего маневра - поворота направо, не учел габариты ТС, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Вывод о виновности Щербатова <данные изъяты>. сделан инспектором ИДПС в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ без надлежащего выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: виновность лица - Щербатова <данные изъяты>. в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно не сделана оценка действий водителя <данные изъяты> имелось ли с её стороны нарушение правил дорожного движения при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что вина Щербатова <данные изъяты> в совершении ДТП отсутствует, вывод инспектора ОГИБДД о виновности Щербатова <данные изъяты>. преждевременен, так как инспектором не выяснены все обстоятельства ДТП.

          При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты>. от <данные изъяты> года незаконно и подлежит отмене.

На основании ст. ст. 24.5., 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

жалобу Щербатова <данные изъяты> на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, удовлетворить.

Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты>. отменить, настоящее дело производством прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.