г. Белово                                                                                   15 августа 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Беловского района, Купреевой А.А., лица, привлеченного к административной ответственности Семушина <данные изъяты> заинтересованного лица следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Беловского района на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

прокурор Беловского района обратился в суд с протестом на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, вынесенного <данные изъяты> государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты> в отношении Семушина <данные изъяты> указывая, что <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч.1 ст. 216 УК РФ по факту несчастного случая на производстве с электрогазосварщиком <данные изъяты> произошедшем <данные изъяты>. на дорожном участке разреза «<данные изъяты>», в результате которого <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области <данные изъяты>

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что по данному факту <данные изъяты>. государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КРФоАП привлечен Семушин <данные изъяты> - вынесено постановление № <данные изъяты>.

Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6., ст. 2.4., ч.1 ст. 3.1. КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо надлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Ст. 5.27. КРФоАП не содержит положений о последствиях нарушений, в этом одно из отличий данной статьи от статьи 216 УК РФ. Критериями решения вопроса о квалификации деяния в данном случае следует считать наличие, характер и степень тяжести последствий, наступивших из-за допущенных нарушений.

Таким образом, действия должностных лиц разреза «<данные изъяты> по факту несчастного случая на производстве с электрогазосварщиком <данные изъяты>. следует квалифицировать по ст. 216 УК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5. КРФоАП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление № <данные изъяты>. о привлечении Семушина <данные изъяты> административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КРФоАП по факту несчастного случая на производстве с электрогазосварщиком <данные изъяты> произошедшем <данные изъяты>. на дорожном участке разреза «<данные изъяты> <данные изъяты>», в результате которого <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст. 29.10. КРФоАП, при привлечении Семушина <данные изъяты> к административной ответственности в постановлении фамилия правонарушителя указана с ошибкой - Симушин. Однако, фактически к административной ответственности был привлечен Семушин <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, административное наказание было исполнено Семушиным.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 30.3. КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок для обжалования может быть восстановлен судьей.

На прокуратуру законодательно не возложена обязанность систематической проверки соблюдения законности актов, выносимых Государственной инспекции труда, о привлечении Семушина <данные изъяты> к административной ответственности в прокуратуре района стало известно <данные изъяты>. после возбуждения уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с электрогазосварщиком <данные изъяты> те есть срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1. КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1. КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с изложенным, прокурор просит восстановить срок для обжалования постановления № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, вынесенного <данные изъяты>. государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты>. в отношении Семушина <данные изъяты>., рассмотреть протест, отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Определением от <данные изъяты> года судом восстановлен срок для принесения протеста на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Беловского района Купреева А.А. поддержала протест по основаниям, изложенным в протесте, считает, что вынесенное государственным инспектором труда <данные изъяты> постановление о назначении административного наказания Семушину <данные изъяты> незаконно, преждевременно, а потому подлежит отмене. Кроме того, согласно протоколу № <данные изъяты>. и постановлению № <данные изъяты> к административной ответственности привлечен Симушин <данные изъяты> а лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении - Семушин <данные изъяты>. и административное наказание исполнено Семушиным <данные изъяты>, т.е. допущены нарушения при составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначения административного наказания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности государственным инспектором труда <данные изъяты>., Семушин <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против отмены постановления государственного инспектора труда <данные изъяты> Подтвердил, что действительно факт несчастного случая на его участке имел место, что им не были соблюдены меры безопасности при производстве ремонтных работ, в результате которых пострадал газоэлектросварщик <данные изъяты>

Заинтересованное лицо - следователь Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>поддержал доводы, изложенные в протесте. В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту несчастного случая на производстве с электросварщиком <данные изъяты>., имевшим место <данные изъяты>. Однако, при производстве предварительного расследования, установлено, что в отношении подозреваемого Семушина <данные изъяты> ранее, а именно <данные изъяты>., государственным инспектором труда <данные изъяты>. вынесено постановление о назначении административного наказания Семушину <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КРФоАП. Согласно уведомлению от <данные изъяты>., направленного государственным инспектором труда <данные изъяты> прокурору Беловского района, в прокуратуру района предоставлялись материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> а также ставился вопрос о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по материалам расследования несчастного случая, то есть постановление о назначении административного наказания вынесено до решения вопроса о наличии в действиях Семушина <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

Считает, что постановление государственным инспектором труда <данные изъяты>вынесено преждевременно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.5. КРФоАП привлечение должностного лица Семушина <данные изъяты> к административной ответственности могло быть осуществлено в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо при прекращении уголовного дела. Однако решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семушина <данные изъяты>. было принято только <данные изъяты>., а постановление об административном наказании Семушина <данные изъяты>. вынесено уже <данные изъяты> Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семушина <данные изъяты> в последующем было отменено. Таким образом, государственным инспектором труда был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности за совершения правонарушения. Также, по мнению следователя, невозможно решить вопрос об уголовной ответственности должностного лица при наличии неотмененного постановления по делу об административном правонарушении, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности.          

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Купрееву А.А., лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания -Семушина <данные изъяты>., следователя <данные изъяты> суд считает, что постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области <данные изъяты>. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ст. 30.3. КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч.1 статьи 24.5. КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П подчеркнул, что "государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного". Данное мнение было высказано в ходе рассмотрения возможности заявления требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда такое производство прекращено. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7. КРФоАП).

Кроме того, в соответствии с ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

Данной нормой уголовно-процессуального закона не предусмотрено в качестве основания прекращения уголовного преследования наличие неотмененного постановления органов, указанных в разделе 3 КРФоАП, о привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение по тому же факту.

В судебном заседании установлено, что Семушин <данные изъяты> был привлечен государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты> к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с ч. 1 ст. 5.27. КРФоАП. О совершении Семушиным <данные изъяты>. административного правонарушения составлен протокол № <данные изъяты>. Основанием для привлечения Семушина <данные изъяты> к административной ответственности послужило нарушение им требований правил охраны труда, установленных Трудовым кодексом РФ, а также другими нормативными документами в области охраны труда.

Факт нарушения правил охраны труда и техники безопасности Семушин <данные изъяты> подтвердил и им не оспаривается. Однако, при привлечении Семушина к административной ответственности, по мнению суда, допущены нарушения норм КРФоАП.

Так, согласно уведомлению государственного инспектора труда <данные изъяты> материалы расследования тяжелого несчастного случая направлены в прокуратуру Беловского района <данные изъяты> В данном уведомлении государственный инспектор просит в соответствии с требованиями ст.ст. 143, 145, 148, 213 УПК РФ, ст. 28.1. КРФоАП проинформировать о принятом решении в установленные сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. 21 Закона предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из анализа указанных норм, суд считает, что хотя и государственным инспектором труда решение о привлечении виновного лица к административной ответственности должно было быть принято после получения из соответствующего правоохранительного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного физического лица, в данном случае Семушина <данные изъяты> Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 28.1. КРФоАП, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось бы поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения либо на отказ в возбуждении уголовного дела. Однако, решение государственным инспектором труда <данные изъяты>. о привлечении Семушина <данные изъяты> к административной ответственности было принято <данные изъяты>, т.е. до направления сообщения в прокуратуру Беловского района и получения соответствующей информации.

Таким образом, суд считает, что вывод государственного инспектора труда о том, <данные изъяты>. в результате несчастного случая на производстве с <данные изъяты> <данные изъяты>. совершено административное правонарушение, необоснован, преждевременен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, вынесеное <данные изъяты>. государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты> в отношении Семушина <данные изъяты>, незаконно.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, положение п. 6 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, вынесеное <данные изъяты>. государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты>. в отношении Семушина <данные изъяты> подлежит отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд считает необходимым производство по административному делу в отношении Семушина <данные изъяты> прекратить.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на привлечения к другим видам ответственности.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

удовлетворить протест прокурора Беловского района.

Отменить постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КРФоАП, вынесеное <данные изъяты>. государственным инспектором труда в Кемеровской области <данные изъяты>. в отношении Семушина <данные изъяты>

Административное дело производством прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.