Дело № 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

г. Белово                                    25 августа 2011 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соснина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

      <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Майстренко <данные изъяты> по управлением водителя Соснина <данные изъяты> В результате столкновения был поврежден автомобиля Майстренко <данные изъяты>.

<данные изъяты>. помощником дежурного ОР ДПС МОВД «Беловский» Михайловым <данные изъяты>. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Соснина <данные изъяты>. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 100 рублей.

Соснин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесенное помощником дежурного ОР ДПС МОВД «Беловский» Михайловым <данные изъяты>

         Свои требования мотивирует тем, что он <данные изъяты>. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> однако никаких перестроений и маневров не совершал в связи с чем полагает, что не мог пересечь направление движения автомобиля под управлением Майстренко <данные изъяты>. Доказательств того, что он менял направление движения не было. На момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, Майстренко <данные изъяты> находилась одна, встречный и попутный транспорт отсутствовал, пешеходов не было. О намерениях водителя он не мог знать и догадываться, считает, что ее движение было стихийное в последний момент перед столкновением по обочине.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. отменить.

        В судебном заседании Соснин <данные изъяты>. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что <данные изъяты>. он следовал по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> Перед тем как поворачивать <данные изъяты> он заметил на дорожном покрытии сильные дефекты- выбоины. Он начал снижать скорость, до этого места на дороге были знаки ограничения скорости 50-70км\час, так как шли ремонтные работы. Он следовал по своей полосе движения. Справа по ходу движения его автомобиля была яма. Он стал смещаться влево, ближе к центру проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль под управлением Майстренко. Когда он стал уходить влево, объезжая яму, то готов был пропустить автомобиль Майстренко. Полагает, что Майстренко не соблюдала скоростной режим, в связи с чем произошло столкновение. Удар произошел по касательной, справа вдоль всего салона его автомобиля осталась полоса, бампер выдвинут вперед, фара сигнала поворота разбита. Майстренко остановилась, вызвала инспектора ДПС. Приехал инспектор, составил схему ДТП. Он сразу не принял его доводы во внимание. Он подписал протокол, схему ДТП. Со схемой ДТП согласен, однако изначально оспаривал факт совершения правонарушения. На месте ДТП объяснения давать не стал, так как Майстренко и ее родственники вели себя высокомерно, ему приходилось себя успокаивать, поэтому он не стал давать объяснения. В ГАИ написал какие-то объяснения, но что уже не помнит.

В судебном заседании было оглашено объяснение Соснина <данные изъяты> которое было им дано в ГИБДД г. Белово <данные изъяты>., из которых следует, что <данные изъяты> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло около п. <данные изъяты> на повороте <данные изъяты>». В данном случае он видит факт «автоподставы».

Заявитель Соснин <данные изъяты>. пояснил, что перед его автомобилем было препятствие, он начал уходить влево, объезжая препятствие. Никаких сигналов позади идущему транспорту о том, что он собирается совершить маневр, а именно объехать препятствие, он не подавал.

Специалист - помощник дежурного ОР ДПС МОВД «Беловский» Михайлов <данные изъяты>.суду пояснил, что <данные изъяты> в дежурную часть поступил сигнал о ДТП, я выехал на место. На автодороге Короткво-Менчереп, он увидел на обочине три машины, он сфотографировал дорожное полотно, так как дорога была разбиты. На проезжей части дороги была большая выбоина, ближе к правому края, как он дальше уже понял по ходу движения автомобилей участников ДТП, данная выбоина была первая, дальше также были ямы, но меньшим размером. Он допросил по очереди участников ДТП, осмотрел повреждения на машинах, произвел все замеры, составил схему ДТП. Соснин пояснил, что он стал объезжать большую выбоину на дороге, и не знал откуда появилась вторая машина, он ее не видел. Соснин был согласен со схемой ДТП, подписал ее, сам показал место столкновения. Второй участник, также показал место столкновения, разница была незначительной 10 см. от края проезжей части. Понятые <данные изъяты> присутствовали при проведении замеров, затем расписались в схеме ДТП. На месте происшествия Соснин отказался давать письменные объяснения, он пригласил понятых <данные изъяты>, которые подтвердили факт отказа Соснина от дачи объяснений.

Майстренко следовала по своей полосе без изменения направления движения. Ни каких маневров опережения она не совершала, а тем более обгона т.е. выезда на встречную полосу движения. Визуально ширина проезжей части 7 метров, каждая из полос движения шириной около 3 метров.

Он установил вину в совершении ДТП Соснина, поскольку он совершал маневр объезда препятствия, не убедившись в его безопасности.

Заинтересованное лицо - Майстренко <данные изъяты> доводы жалобы не признала и пояснила, что <данные изъяты> она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> так как на дороге идут ремонтные работы, полотно было разбито ямами. Она двигалась за автомобилем Соснина, дистанция между их автомобилями была около 5 метров. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Соснина без указателей поворота стал перестраиваться на полосу встречного движения, еще притормозил перед ямой. Яма находилась на их полосе движения, ближе к правому краю дороги. Соснин стал смещаться влево, перестраиваться и притормаживать. Она не совершала ни обгон, ни опережение, и не меняя направления, двигалась по своей полосе движения. Когда она практически поравнялась с его машиной, он резко стал перестраиваться вправо без указателей поворота, и приближался к ее автомобилю с левой стороны, произошло столкновение. Она вызвала инспектора ДПС. Инспектор сфотографировал дорожное полотно, опросил Соснина, потом ее, все измерял, составил схему ДТП, мы были согласны со схемой. Считает, что постановление ГИБДД вынесено законно и обоснованно.

Автомобиль Майстренко был приобретен в <данные изъяты>, автомобиль был без каких-либо повреждений в хорошем состоянии.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> он ехал в автомобиле со своим другом <данные изъяты>, сидел впереди на пассажирском сидении, на дороге <данные изъяты> заметил свою знакомую Майстренко, остановился. Он сразу не понял, что произошло ДТП, потом увидел по левому боку автомобиля Майстренко царапину. По обстоятельствам ДТП ничего не мог пояснить, поскольку очевидцем не был. Он присутствовал при производстве замеров инспектором, подписал схему. Участники ДТП также пописали схему, никто ее не оспаривал, все были согласны, замечаний на схему не поступало.

          Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление помощника дежурного ОР ДПС МОВД Беловский Михайлова <данные изъяты> является законным и обоснованным, а жалоба Соснина <данные изъяты>. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Соснин <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП за нарушение п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1,2 КРФобАП в случае если, при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

        Часть 3 ст. 12.14 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> км + 200м Беловского района Соснин <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Майстренко <данные изъяты>.

Суд считает, что Соснин <данные изъяты>. нарушил указанный пункт ПДД РФ, поскольку он не выполнил указанные требования ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Фактически суд считает установленным, что Соснин намеревался перестроиться, чтобы объехать препятствие (выбоину на дороге), никаких сигналов позади идущему транспорту о том, что он собирается совершить маневр, он не подавал. О том, что позади его автомобиля движется автомобиль под управлением Майстренко, он видел в зеркало заднего вида. Она двигалась за его автомобилем без изменения направления движения, т.е. в момент совершения маневра, а именно перестроения для объезда препятствия, Соснин видел автомобиль под управлением Майстренко, которая двигалась по своей полосе движения. Данных о том, что Майстренко меняла полосу движения суду не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, заинтересованного лица Майстренко, специалиста ГИБДД, Майстренко двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения, что сотрудником ГИБДД было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП.

Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> - полоса вдоль автомобилей, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло когда автомобили фактически находились параллельно друг другу.

Доводы Соснина <данные изъяты>., о том, что в данном случае имело место «автоподстава» суд находит неубедительными, поскольку заявителем Сосниным <данные изъяты>. суду не представлено доказательств умысла водителя Майстренко на совершение «автоподставы». Из пояснений водителя Майстренко <данные изъяты> следует, что автомобиль был приобретен в <данные изъяты>, никаких дефектов, повреждений не было. Оснований не доверять Майстренко у суду не имеется.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП стоит нарушение раздела 8 ПДД РФ - начало движение, маневрирование, а именно п. 8.4 ПДД, поскольку Соснин совершал перестроение.

Факт совершения Сосниным <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, составлено <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., объяснениями Майстренко <данные изъяты>., Соснина <данные изъяты>., оценёнными пом. деж. ОР ДПС МОВД «Беловский» по правилам ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - помощником дежурного ОР ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» Михайловым <данные изъяты>. - должностным лицом органов внутренних дел, правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух свидетелей <данные изъяты>., которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КРФобАП.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, помощник дежурного ОР ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» Михайлов <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Сосниным <данные изъяты>. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соснина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении Соснина <данные изъяты>, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение ст. 12.14 ч.3 КРФобАП - оставить без изменения.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

                   Судья ________________М.Н. Выдрина