Дело № 12-53/2011 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ г. Белово 20 сентября 2011 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И., рассмотрев жалобу Цыплакова <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> года ст. г/и дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский», установил: Цыплаков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> года ст. г/и дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский», свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в 18 час. 45 мин. старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОВД Беловского района Кругляковым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Считает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 1.Он изначально не был согласен с правонарушением, однако старший инспектор ОГИБДД МОВД Беловского района Кругляков Д.В. не стал слушать его устные доводы; не составил протокола об административном правонарушении, в котором бы он имел возможность изложить свои письменные объяснения, подтверждающие его несогласие. Таким образом, при вынесении Постановления сотрудником ОГИБДД МОВД были нарушены требования ст.28.6 ч.2 КоАП РФ. 2.Из текста постановления от <данные изъяты>. следует, что «07.07.2011г., в 18 час. 10 мин., в г. <данные изъяты>, Цыплаков <данные изъяты>., в нарушение п.7.3 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента». 3. Пунктом 7.3 ПДД, нарушение которого ему вменяется, предусмотрено, что «при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки», в связи с чем непонятно, каким образом нарушение данного пункта ПДД соотносится с правонарушением, предусмотренным ст.26.8 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, технический прибор на момент проведения проверки не был годным к использованию - срок верности его показаний установлен до 05.04.2011г. Считает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. В судебном заседании Цыплаков <данные изъяты>. на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить постановление <данные изъяты>., вынесенное ст. г/и дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» Кругляковым Д.В. Ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» Кругляков Д.В. с доводами жалобы не согласен, так как изначально Цыплаков <данные изъяты>. не оспаривал факта нарушения им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ «Светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента». В постановлении, в строке наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, поставил подпись. Поэтому не был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении 42 ВО № 002035 по делу об административном правонарушении в тексте постановления в сроке действия измерительного светового прибора СС-1 №1356, имеется описка, срок действия указан до 05.04.2011г. На основании свидетельства о проверке измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 действителен до 05.04.2012г. Выслушав Цыплакова <данные изъяты>, ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» Круглякова Д.В, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» Круглякова Д.В законным и обоснованным, а жалобу Цыплакова <данные изъяты>. не подлежащей удовлетворению. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что Цыплаков <данные изъяты>. <данные изъяты> года в 18 часов 45 минут в г. <данные изъяты>, в нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от <данные изъяты>. Согласно свидетельству о проверке № 5362 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Кемеровский ЦСМ») замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проводился измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который действителен до 05.04.2012г. <данные изъяты>. постановлением ст. инспектора г/и надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» Цыплаков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина Цыплакова <данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из списка правонарушений Цыплакова <данные изъяты>. за 7 месяцев 2011 года видно, что Цыплаков 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, из них 2 раза в отношении Цыплакова <данные изъяты>. было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств того, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился с нарушением, заявитель суду не представил. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 12.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. При таких обстоятельствах, ст. инспектором г/и надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» верно было вынесено постановление в отношении Цыплакова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление ст. инспектора г/и надзора ОГИБДД МОВД «Беловский» от <данные изъяты> года, в отношении Цыплакова <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Цыплакова <данные изъяты>. - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.