Дело № 12-56/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белово 05 октября 2011 года Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н., при секретаре Тарасенко Ю.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Тооц А.В. Иванов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Иванов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи №1 Беловского района, свои требования мотивирует тем, что не мог присутствовать при рассмотрении дела по уважительной причине. Как установлено судом, основанием для направления его на освидетельствование послужило субъективное мнение сотрудника ГИБДД о том, что он якобы находится в наркотическом опьянении, и в качестве признаков подтверждающих мнение, указал, что у него дрожат конечности кистей рук и покраснение белков глаз. Порядком освидетельствования лица управляющего транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. за № 475. установлен перечень признаков опьянения, В судебном заседании Иванов <данные изъяты>. на доводах апелляционной жалобы настаивал, его представитель - адвокат Просвирнин Р.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Специалист ОР ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты> пояснил, что основанием для направления Иванова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки: покраснение белков глаз, зрачки не реагировали на свет, дрожание кистей рук. Иванов <данные изъяты> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он Иванову <данные изъяты> разъяснял, объяснил, что при рассмотрении дела в суде возможно лишение его права управления автомобилем. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>. был приглашён в качестве понятого, в его присутствии Иванову <данные изъяты>. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Водитель Иванов <данные изъяты>. находился в неадекватном состоянии, у него были красные глаза, на вопросы инспектора ДПС отвечал не сразу. Выслушав Иванова <данные изъяты> его представителя, инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Иванова <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьёй установлено, что Иванов <данные изъяты>. в 20 час. 50 мин. на автодороге в <данные изъяты> района Кемеровской области, <данные изъяты>, <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Иванов <данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Иванова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование указаны следующие признаки опьянения: покраснение белков глаз, дрожание конечностей кистей рук. Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Иванова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Иванов <данные изъяты>. указал, что наркотические вещества не употреблял, но пройти медицинское освидетельствование отказался. Отказ Иванова <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> Причины отказа Иванова <данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не может принять как уважительные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., который пояснил, что сотрудником ГИБДД в их присутствии водителю предлагалось проехать в больницу для освидетельствования, он отказался, пояснив, что ему завтра на работу, и он не видит смысла ехать в медицинское учреждение. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что доводы Иванова, о том, что он не употреблял наркотические средства, не имеют существенного значения для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку состав данного правонарушения образует именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы апелляционной жалобы Иванова <данные изъяты> о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он продолжил управлять автомобилем, опровергаются пояснениями специалиста ГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>., пояснившего, что транспортное средство Иванова <данные изъяты> было постановлено на стоянку по месту нарушения, показаниями Иванова <данные изъяты> данными им в судебном заседании из которых следует, что он после составления протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, он автомобилем не управлял, ушел домой пешком. Факт совершения Ивановым <данные изъяты>. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Часть первая ст. 12.26 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, и, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Иванов <данные изъяты> обязан соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным и верным вывод мирового судьи, о том, что управляя транспортным средством, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Иванов <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Иванова <данные изъяты>., не опровергают обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Иванова <данные изъяты> в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова <данные изъяты> составлен правомочным должностным лицом - инспектором ОРДПС ОГИБДД МОВД «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Как видно из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП РФ, 51 Конституции РФ Иванову <данные изъяты> при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи были разъяснены. Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. по доводам жалобы Иванова <данные изъяты>., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФобАП. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. в отношении Иванова <данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова <данные изъяты>. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: М.Н. Выдрина.
дающих основание полагать что, водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения. Среди указанных признаков, нет таких признаков, которые были указаны сотрудником полиции в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в частности дрожь конечностей кистей, покраснение белков глаз. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник, в п.1 протокола указал основанием для направления на медосвидетельствование не наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медосвидетельствования. После того как были составлены протоколы о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудник, даже, несмотря на то что у него по его мнению, имеются признаки опьянения, разрешил ему дальше управлять транспортным средством. Рассматривая дело в отношении его, суд установил только факт отказа от прохождения им медосвидетельствования. При этом, суд вообще ни изучал и не рассматривал обстоятельства законности действий сотрудника полиции. Принимая решение, суд в нарушение требований ст. 4.1 КРФобАП не учел его имущественное положение, смягчающие или отягчающие обстоятельства.