Дело № 12-17\2012 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ г. Белово «11» мая 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И., рассмотрев жалобу Таргаева <данные изъяты> на постановление о назначении административного штрафа, вынесенное государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора от <данные изъяты> года, установил: Таргаев <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного штрафа, вынесенное государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора от <данные изъяты> года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. он является ведущим инженером по производственному контролю ООО «Русский Уголь-Кузбасс», организационно - распорядительными полномочиями не обладает и к числу вышеперечисленных в законе должностных лиц не относится. Соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не является, и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении он признан виновным и подвергнут штрафу по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора Беловского территориального ОГН. В судебном заседании заявитель Таргаев <данные изъяты> поддержал жалобу, считает, что вынесенное постановление инспектора Беловского территориального отдела горного надзора по делу об административном правонарушении является незаконным. Пояснил, что он работает <данные изъяты> с <данные изъяты> года в ООО «Русский Уголь - Кузбасс». Он не является должностным лицом, поэтому считает, что постановление о назначении административного наказания применено в отношении него незаконно и подлежит отмене. Государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриев <данные изъяты>. считает, что постановление, вынесенное им в отношении Таргаева <данные изъяты> является законным, т.к. Таргаев <данные изъяты> работает <данные изъяты> по производственному контролю ООО «Русский Уголь - Кузбасс», в его должностные обязанности входит соблюдать требования промышленной безопасности. Однако в период с <данные изъяты>. при проведении проверки организации и осуществления производственного контроля за производством буровзрывных работ в ООО «Русский Уголь-Кузбасс» участок «Евтинский», установлено ненадлежащее исполнение или неисполнение функциональных обязанностей по осуществлению производственного контроля за производством взрывных работ на ООО «Русский Уголь-Кузбасс», а именно: 1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс» не предусматривает контроль за ведением взрывных работ на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс». 2. Не разработаны методики проведения целевых проверок по буровым и взрывным работам. 3. Не производится производственный контроль за производством взрывных работ подрядной организацией ЗАО «Нитро Сибирь-Кузбасс» на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс». 4. В ООО «Русский Уголь - Кузбасс» ведется одна «Книга распоряжений (указаний) лиц надзора разреза по устранению нарушений по технике безопасности ОТ и ПК» на два горных участка № 1 и № 2, тогда как горный участок № 1 производит горные работы на ООО «Разрез Задубровский», а горный участок № 2 на ООО «Русский Уголь - Кузбасс» (участок Евтинский». Каждое предприятие осуществляет производственный контроль по отдельно разработанным «Положениям о производственном контроле…», которые предусматривают проведение не менее двух закрепленных маршрутных проверок в месяц на каждом предприятии. Фактически маршрутные проверки, ответственными за маршрут, осуществляются два раза в месяц без учета раздельности предприятий (т.е. по одной маршрутной проверке в месяц на каждом участке). Нарушены требования ст. 11 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в соблюдении положения настоящего ФЗ, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности устанавливаемыми Правительством РФ. При рассмотрении настоящего дела Таргаев <данные изъяты> признал факт нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>., замечаний и возражений к процедуре рассмотрения настоящего дела не заявил. Представил в судебное заседание должностную инструкцию ведущего инженера по производственному контролю. Все документы изданы в ООО «Русский Уголь - Кузбасс». Государственный инспектор Беловского территориального ОГН Дмитриев <данные изъяты>. считает, что он правильно привлек к административной ответственности Таргаева <данные изъяты>. как должностное лицо, в связи с чем, просил оставить жалобу Таргаева <данные изъяты> без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя Таргаева <данные изъяты>, государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты> исследовав представленные письменные доказательства, считает, что жалоба Таргаева <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а постановление № <данные изъяты> государственного инспектора Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты> - отмене. Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со статьей 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Разграничение функций должностного лица на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные в КРФоАП не закреплено. Тем не менее, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет, что: - организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; - к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Суд считает возможным применить указанное разъяснение при рассмотрении настоящего административного дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты>. Таргаев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований промышленной безопасности, а именно: 1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс» не предусматривает контроль за ведением взрывных работ на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс». 2. Не разработаны методики проведения целевых проверок по буровым и взрывным работам. 3. Не производится производственный контроль за производством взрывных работ подрядной организацией ЗАО «Нитро Сибирь-Кузбасс» на опасных производственных объектах ООО «Русский Уголь - Кузбасс». 4. В ООО «Русский Уголь - Кузбасс» ведется одна «Книга распоряжений (указаний) лиц надзора разреза по устранению нарушений по технике безопасности ОТ и ПК» на два горных участка № 1 и № 2, тогда как горный участок № 1 производит горные работы на ООО «Разрез Задубровский», а горный участок № 2 на ООО «Русский Уголь - Кузбасс» (участок Евтинский». Каждое предприятие осуществляет производственный контроль по отдельно разработанным «Положениям о производственном контроле…», которые предусматривают проведение не менее двух закрепленных маршрутных проверок в месяц на каждом предприятии. Фактически маршрутные проверки, ответственными за маршрут, осуществляются два раза в месяц без учета раздельности предприятий (т.е. по одной маршрутной проверке в месяц на каждом участке). Согласно протоколу № <данные изъяты>. об административном правонарушении в отношении должностного лица данное административное правонарушение выявлено государственным инспектором Беловского территориального ОГН Дмитриева <данные изъяты>. при проведении проверки ООО «Русский Уголь-Кузбасс» участок «Евтинский» <данные изъяты>. (л.д. 3-4). <данные изъяты> работает <данные изъяты> по производственному контролю ООО «Русский Уголь - Кузбасс» с <данные изъяты> года и в соответствии с должностной инструкцией от <данные изъяты> года в его функциональные обязанности входит организация работ по выполнению положений федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также нормативных технических документов, организация проведения комплексных и целевых проверок, участие в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО, разрабатывает положение о производственном контроле, методики проведения комплексных, целевых маршрутных проверок, осуществляет производственный контроль (л.д. 8-11). Должностной инструкцией Таргаеву <данные изъяты> не предоставлено право приема-увольнения работников, право на применение дисциплинарных взысканий, право распоряжения материальными ценностями и др., то есть отсутствует правообладание организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые отличают должностное лицо от других субъектов административных правоотношений. Государственным инспектором Беловского территориального ОГН Дмитриевым <данные изъяты>. не представлено суду доказательств того, что Таргаев <данные изъяты> обладает как должностное лицо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в том смысле, в каком это заложено в норме ст. 2.4 КРФоАП. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Таргаев <данные изъяты> не обладает организационно-распорядительными полномочиями и к числу должностных лиц не относится. Учитывая изложенное, суд считает, что Таргаев <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КРФоАП в силу отсутствия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об удовлетворение жалобы Таргаева <данные изъяты>. на постановление государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты>. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 статьи 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании ст. ст. 24.5., 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья решил: жалобу Таргаева <данные изъяты> на постановление государственного инспектора - Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. Отменить постановление № <данные изъяты> государственного инспектора - Беловского отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Дмитриева <данные изъяты>., производство по делу прекратить. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.