г. Белово                                                                                 «15» июня 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Петренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД Потехина <данные изъяты> на постановление № <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района по делу об административном правонарушении в отношении Семенова <данные изъяты>,

установил:

инспектор ГИБДД Потехин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты> года, которым производство по делу в отношении Семенова <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, так как <данные изъяты> года он работал в районе <данные изъяты> совместно со старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> по организации безопасности дорожного движения. Примерно в 20.00. часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова <данные изъяты> Водитель был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования путем продутия алкометра и от медицинского освидетельствования. Тем самым нарушил административное законодательство по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что свидетель <данные изъяты> не видел как отстраняли и как направляли на освидетельствование Семенова <данные изъяты> При оформлении административного материала Семенов <данные изъяты>. сказал, что в <данные изъяты> он сожительствует с девушкой. <данные изъяты> живет в <данные изъяты>. Возможно, позже нарушитель и свидетель договорились. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Потехин <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав инспектора ГИБДД Потехина <данные изъяты>., изучив представленный административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что доводы инспектора ГИБДД Потехина <данные изъяты> о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства административного правонарушения, обоснованны.

Мировой судья в качестве доказательства невиновности Семенова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения принимает показания свидетеля <данные изъяты>., участвующего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, критически отнеслась к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил, что он был очевидцем того, что Семенов <данные изъяты>. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебное заседание не вызваны другие свидетели, инспектор ГИБДД Потехин <данные изъяты>

Второй понятой <данные изъяты> не допрошен мировым судьей для устранения сомнений и неясностей. Также для устранения неясностей и противоречий не вызван для опроса в судебное заседание инспектор ГИБДД Потехин <данные изъяты>. - как лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей вынесено на недостаточно исследованных доказательствах, преждевременно и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено Семеновым <данные изъяты> года. Трехмесячный срок давности привлечения Семенова <данные изъяты>. к ответственности за его совершение истек <данные изъяты>., таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

жалобу Потехина <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района в отношении Семенова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. КоАП РФ немедленно после вынесения.