Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                     12 июля 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миленченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. в отношении Миленченко <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Миленченко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. <данные изъяты> года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе Миленченко <данные изъяты> указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения правонарушения, однако от него поступало ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его регистрации - <данные изъяты> Кемеровской области. Мировой судья не приняла никакого решения по его ходатайству, не вынесла определения ни об удовлетворении, ни об отказе заявленного ходатайства. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Миленченко <данные изъяты> его представитель по доверенности - <данные изъяты> был занят в других процессах и не мог представлять его интересы в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> года. Сам Миленченко <данные изъяты> не желал рассмотрения его дела в отсутствие представителя, поэтому обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другую дату. По данному ходатайству мировым судьей также не было принято никакого решения. В судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые. Указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала - сотрудник ГИБДД не может брать объяснения либо пояснения у понятых. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права. Считает, что судом не были изучены все доказательства по данному делу, а также были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты>. отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Миленченко <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что он <данные изъяты> года находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулём не был, сидел на заднем сидении, однако доказательств не представил.

     Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Беловский» Карпенчук <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> года осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. От дежурного им было получено сообщение о том, что в <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружил автомобиль «<данные изъяты> который повредил ограждения двора дома. Со слов очевидцев стало известно, что автомобилем управлял Миленченко <данные изъяты> которого они вытащили из-за руля. В отношении Миленченко <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, Миленченко <данные изъяты>. отказался от подписи в протоколе. У него были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако он отказался в присутствии понятых, на медосвидетельствование также не поехал.

    Понятые <данные изъяты> извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

     Выслушав Миленченко <данные изъяты>, его представителя по доверенности Голошумова <данные изъяты>., инспектора ДПС, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Миленченко <данные изъяты>. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>. в 21 час 30 минут, на автодороге в <данные изъяты> Беловского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Миленченко <данные изъяты>. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о передаче для рассмотрения административного материала по месту жительства и об отложении судебного разбирательства, однако данные ходатайства поступили в суд <данные изъяты> года уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, о чем <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района было вынесено определение ( л.д 30).

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого рода ходатайства Миленченко <данные изъяты> и его представитель не заявляли, суд вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Учитывая, что в протоколах есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основаниями для направления Миленченко <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Миленченко <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в котором Миленченко <данные изъяты>. отказался от дачи объяснений и подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

     Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

      В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

     Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Миленченко <данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Миленченко <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

     Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> г. по доводам жалобы Миленченко <данные изъяты>, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Миленченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. в отношении Миленченко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Миленченко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

     Судья _______________ И.А.Луцык