Дело № 12-29/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово                                     30 июля 2012 года

           Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Беловского района на постановление государственного инспектора Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области № <данные изъяты> года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении Суслина <данные изъяты>,

установила:

прокурор Беловского района Кемеровской области Мишин А.Н. подал в суд протест на постановление государственного инспектора Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области № <данные изъяты> о назначении Суслину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.9.1 КРФоАП, указывая, что постановлением № <данные изъяты> года Каштановым <данные изъяты> государственным инспектором труда Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского управления (Ростехнадзора) Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, Суслин <данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

<данные изъяты> года по факту смертельного травмирования на производстве <данные изъяты>, работника предприятия <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> В настоящий момент уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. <данные изъяты> года по данному уголовному делу горному мастеру Суслину <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Параллельно с проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой следственных органов, на предприятии проводилась поверка комиссией в составе сотрудников Ростехнадзора. По результатам работы комиссии в составе сотрудников Ростехнадзора, ряд должностных лиц предприятия <данные изъяты> были привлечены к административной ответственности, в том числе Суслин <данные изъяты> В ходе следствия установлено, что <данные изъяты> года в 19 часов 25 минут в письменном виде выдал наряд водителю автомобиля <данные изъяты> на транспортировку горной массы из забоя <данные изъяты> на внутренний отвал в выработанное пространство пласта К-9. Из-за неподготовленного забоя, во избежание простоев <данные изъяты>, <данные изъяты> Суслин <данные изъяты> года в 21. 30 минут, в нарушение требований действующего законодательства, принял решение перенаправить <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. в забой экскаватора <данные изъяты>», для чего Суслин <данные изъяты> в устной форме без отметки в путевом листе и книге нарядов, дал наряд водителю <данные изъяты> ехать в забой экскаватора <данные изъяты> для транспортировки породы на внутренний отвал в выработанном пространстве пласта <данные изъяты> в период времени с 24 00 часов до 02. 00 часов автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., во время разгрузки горной массы упал с верхнего яруса внутреннего отвала в выработанном пространстве пласта К-9 на нижний ярус внутреннего отвала в выработанном пространстве пласта К-9. Полученные водителем <данные изъяты> телесные повреждения при падении автомобиля квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, и привели к наступлению смерти потерпевшего <данные изъяты> в период с 24.00 часов до 02.00 часов <данные изъяты> года на месте происшествия.

Т.о. Суслин <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 1 ст. 2.1, 2.4, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Статья 9.1 КОАП РФ не содержит положений о последствиях нарушений, и в этом одно из отличий данной статьи от статьи 216 УК РФ. Критериями решения вопроса о квалификации деяния в данном случае следует считать наличие, характер и степень тяжести последствий, наступивших из-за допущенных нарушений.

Привлечение Суслина <данные изъяты>. по решению органов Ростехнадзора к административной ответственности не может являться альтернативой наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 216 УК РФ, и недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 7, ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. На прокуратуру законодательно не возложена обязанность систематической проверки соблюдения законности актов, выносимых органами Ростехнадзора. О привлечении Сусина <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты> года по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ прокуратуре Беловского района стало известно лишь <данные изъяты> года, то есть срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить срок для обжалования постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенного <данные изъяты> государственным инспектором труда Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского управления федеральной службы по технологическому, экологическому надзору Каштановым <данные изъяты> рассмотреть протест и отменить постановление № <данные изъяты> года.

Определением от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для опротестования постановления прокурору Беловского района восстановлен.

В судебном заседании помощник прокурора Беловского района Купреева А.А. поддержала протест по основаниям, в нем изложенным, считает, что вынесенное Ростехнадзором постановление о назначении административного наказания Суслину <данные изъяты>. незаконно, преждевременно, а потому подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Суслин <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Беловского района Купрееву А.А.,                 государственного инспектора Ростехнадзора Вяткина <данные изъяты>., полагавшего возможным отменить постановление, суд считает, что постановление государственного инспектора труда Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Каштанова <данные изъяты>. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7, ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Суслин <данные изъяты>. был привлечен государственным инспектором труда в Кемеровской области Каштановым <данные изъяты> к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По факту совершения Суслиным <данные изъяты> административного правонарушения был составлен административный протокол № 27-01-125 от <данные изъяты>. Основанием для привлечения Суслина <данные изъяты>. к административной ответственности послужило нарушение им требований правил охраны труда, установленных Трудовым кодексом РФ, а также другими нормативными документами в области охраны труда.

Факт нарушения правил охраны труда и техники безопасности Суслин <данные изъяты> подтвердил и им не оспаривается. Однако, при привлечении Суслина <данные изъяты> к административной ответственности, по мнению суда, допущены нарушения норм КоАП РФ.

Так, согласно уведомления государственного инспектора, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом направлены в прокуратуру Беловского района. В данном уведомлении государственный инспектор просит в соответствии с требованиями ст.ст. 143, 145, 148, 213 УПК РФ, ст. 28.1. КоАП проинформировать о принятом решении в установленные сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. 21 Закона предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из анализа указанных норм, суд считает, что государственным инспектором решение о привлечении виновного лица к административной ответственности должно было быть принято после получения из соответствующего правоохранительного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в данном случае Суслина <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось бы поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения либо на отказ в возбуждении уголовного дела. Однако решение государственного инспектора о привлечении Суслина <данные изъяты>. к административной ответственности было принято <данные изъяты>, т.е. до направления сообщения в прокуратуру Беловского района и получения соответствующей информации.

Таким образом, суд считает, что вывод государственного инспектора Каштанова <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты>. в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, Суслиным <данные изъяты> совершено административное правонарушение, был сделан преждевременно, т.е. незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП, вынесенное <данные изъяты> года государственным инспектором Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Каштановым <данные изъяты>. в отношении Суслина <данные изъяты>., незаконно.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> года, вынесенное <данные изъяты> года государственным инспектором Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Каштановым <данные изъяты> в отношении Суслина <данные изъяты>. подлежит отмене.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решила:

удовлетворить протест прокурора Беловского района.

Отменить постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное <данные изъяты> государственным инспектором Беловского ТО горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области Каштановым <данные изъяты>. в отношении Суслина <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.