Дело № 12-30/2012 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ г. Белово 31 августа 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., при секретаре Васильевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзева <данные изъяты>, защитника Прудникова <данные изъяты>, и дополнения к жалобе защитника Чемерзова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района, по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., установила: Переверзев <данные изъяты> защитник Прудникова <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района, от <данные изъяты>, которым Прудников <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прудникова <данные изъяты> мировым судьёй был допущен ряд нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. В нарушение действующего законодательства, Прудников <данные изъяты>. не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в материалах дела отсутствует расписка или иной документ, из которых бы следовало, что сам Прудников <данные изъяты>., а не иное лицо, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела; извещение адвоката он не считает надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В протоколе об административном правонарушении не в полном объёме описано событие совершённого Прудниковым <данные изъяты>. административного правонарушения, в частности, отсутствуют основания, которые послужили поводом для его направления на медицинское освидетельствование, т.е. протокол составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, не мог быть использован мировым судьёй в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства законности действий инспектора ДПС по направлению Прудникова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, т.к. заявителю не было на месте предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, водительское удостоверение у Прудникова <данные изъяты>. было изъято в отсутствие понятых, понятым при составлении протоколов не разъяснены их права и обязанности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района, от <данные изъяты>, вынесенное в отношении Прудникова <данные изъяты>., производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитник Чемерзов <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе поддерживает, считает также, что мировым судьей судебного участка №2 Беловского района данное административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. мировой судья судебного участка №1 по его мнению находился в очередном отпуске до <данные изъяты>, следовательно по истечению этой даты дело должно было быть передано ему для рассмотрения. Кроме этого считает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Прудникова <данные изъяты>., который не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела. В судебное заседание Прудников <данные изъяты>. не явился по неизвестной причине, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Чемерзова <данные изъяты> Защитник заявителя - адвокат Чемерзов <данные изъяты>., действующий на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> представивший удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, составленных в отношении Прудникова <данные изъяты> Выслушав защитника Черемзова <данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицоне связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сама по себе неявка лица, в отношении которого ведётся административное судопроизводство, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>. в 09 час 15 минут, на автодороге в <данные изъяты> Прудников <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления Прудникова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Прудников <данные изъяты> отказался в присутствии понятых. Из материалов административного дела следует, что Прудников <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.47-48). Ходатайств от Прудникова <данные изъяты>. и его защитника об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки правонарушитель и его защитник мировому судье не сообщили. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способам извещения лица, в отношении которого ведется дело, поэтому извещение через защитника, который участвует в деле на стороне правонарушителя, нельзя признать незаконным. Защитник Переверзев <данные изъяты>. <данные изъяты> принимал участие в рассмотрении административного дела мировым судьей, со всеми правами, ему предоставленными законом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой Прудникова <данные изъяты>. не заявлял, следовательно, нельзя признать, что права Прудникова <данные изъяты> не явившегося в суд без уважительных причин, были нарушены рассмотрением дела в его отсутствие. Вина Прудникова <данные изъяты>. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Прудников <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом серии <данные изъяты> об отстранении его от управления транспортным средством. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Томский » - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушение не указаны все основания для направления Прудникова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными, данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания. Основанием для направления Прудникова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запись в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование Прудникова <данные изъяты>. в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, в присутствии понятых, что не оспаривалось Прудниковым <данные изъяты>. на месте при составлении протокола, при этом Прудниковым <данные изъяты> собственноручно сделана запись- пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь (л.д. 3). Факт совершения Прудниковым <данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Прудникова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского района, от <данные изъяты>. по доводам жалобы защитника Прудникова <данные изъяты> поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы о невиновности Прудникова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также суд считает несостоятельными доводы дополнения к жалобе в части нарушения мировым судьей подсудности рассмотрения данного административного дела и лишения Прудникова <данные изъяты> его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, т.к. из копии постановления Беловского районного суда №04 от 10.07.2012 года видно, что на период отпуска по беременности и родам мировой судьи судебного участка №1 Тооц А.В., исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Беловского района было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Беловского района Орлову Л.Н. с 21.06.2012 года по 07.11.2012 года ( л.д. 102), следовательно, при рассмотрении данного дела нарушений правил подсудности допущено не было. Суд считает необходимым отклонить ходатайства защитника о вызове и допросе понятых и о запросе сведений о регистрации понятых, т.к. не находит оснований для их вызова и допроса. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района, от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Переверзева <данные изъяты> в интересах Прудникова <данные изъяты> и дополнения к жалобе защитника Чемерзова <данные изъяты> - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Орловой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> в отношении Прудникова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Переверзева <данные изъяты>., защитника Прудникова <данные изъяты> и дополнения к жалобе защитника Чемерзова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях немедленно после вынесения. Судья: Н.Н. Рындина.