Дело № 12-35/2012 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ г. Белово 17 сентября 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., при секретаре Васильевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемерзова <данные изъяты>, защитника Прудникова <данные изъяты>, на постановление от <данные изъяты>., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района, по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова <данные изъяты> установила: Чемерзов <данные изъяты>., защитник Прудникова <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года, которым Прудников <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прудникова <данные изъяты> мировым судьёй был допущен ряд нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. В частности, мировой судья необоснованно в подтверждение своих выводов о виновности Прудникова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Прудникова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение обоснованности направления Прудникова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, ГИБДД представлен рапорт инспектора ДПС и объяснения одного из понятых. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Прудникова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование. Прудникову <данные изъяты>. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как указано в рапорте инспектора ДПС. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления Прудникова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование, а у врача не было оснований для направления Прудникова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не мог ссылаться в постановлении при обосновании виновности Прудникова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на письменные объяснения инспекторов ДПС, которые были направлены в суд органом ГИБДД. В нарушение действующего законодательства, мировым судьёй в судебном заседании не были допрошены свидетели, их объяснения были получены посредством почтовой связи, т.е. сторона защиты была лишена возможности не только реализовать своё право на допрос свидетелей, но и удостовериться, что письменные объяснения даны именно теми лицами, которые составляли протокол об административном правонарушении в отношении Прудникова <данные изъяты> При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прудникова <данные изъяты>., последний был фактически лишён права на защиту. Прудниковым <данные изъяты> <данные изъяты> года в письменной форме было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> года, по причине занятости адвоката в другом процессе. Однако мировой судья, посчитав, что отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию процесса, отказал в удовлетворении ходатайства Прудникова <данные изъяты> Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района, от <данные изъяты> года, вынесенное в отношении Прудникова <данные изъяты>., производство по делу прекратить. В судебное заседание Прудников <данные изъяты>. и его защитник адвокат Чемерзов <данные изъяты>. не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Чемерзова <данные изъяты>. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицоне связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сама по себе неявка лица, в отношении которого ведётся административное судопроизводство, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года в 16 часов 45 мин. на автодороге по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Прудников <данные изъяты> управлял автомобилем ГАЗ - <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ( л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> ( л.д. 3); актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 4). Доводы жалобы Чемерзова <данные изъяты>., защитника Прудникова <данные изъяты> о том, что инспектором ДПС в нарушение действующего законодательства не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением в медицинское учреждение, что по мнению заявителя подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование и это обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 2, 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела видно, что законным основанием для направления Прудникова <данные изъяты>. а медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Прудников <данные изъяты> находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у суда не имеется. Медицинским учреждением суду представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение и сертификаты на врача, проводившего медицинское освидетельствование, техническую документацию на анализатор алкоголя и свидетельство о проверке указанного прибора ( л.д. 70-73,82-105). Доводы жалобы в части признания недопустимыми доказательств- объяснений инспекторов ДПС, полученных мировым судьёй посредством почтовой связи, то при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Признание недопустимыми письменных объяснений инспекторов ДПС, полученных посредством почтовой связи, не влияет на доказанность вины Прудникова <данные изъяты>. в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Прудниковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Прудникова <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД. Что касается жалобы в части не предоставления мировым судьёй лицу, в отношении которого ведётся административное судопроизводство, права воспользоваться помощью защитника, то определением мирового судьи от <данные изъяты> года обоснованно отказано Прудникову <данные изъяты> в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, соглашение о юридической помощи между Прудниковым <данные изъяты> и Чемерзовым <данные изъяты>. было заключено <данные изъяты> года, у Прудникова <данные изъяты> на руках уже была судебная повестка на <данные изъяты> года и он был извещён посредством телеграммы, Чемерзов <данные изъяты>. также был извещён о судебном процессе в Первомайском районном суде Томской области, так как участники процесса заблаговременно извещаются о времени и месте судебного заседания, однако адвокат не предоставил суду подтверждающие документы из Первомайского районного суда Томской области о его действительном участии в судебном заседании ( л.д. 106, 107). Из материалов дела также усматривается, что Прудников <данные изъяты>. уклоняется от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращались мировому судье с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, Прудников <данные изъяты> перезаключал соглашения с защитниками, в связи с чем у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что Прудников <данные изъяты>. затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении, чтобы избежать ответственности ( л.д. 21, 24, 107). Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, у Прудникова <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> ( л.д. 4). В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором МО МВД « Асиновский» по Томской области - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу. Факт совершения Прудниковым <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4). Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты>. по доводам жалобы Чемерзова <данные изъяты>., защитника Прудникова <данные изъяты>., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности Прудникова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района, от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Чемерзова <данные изъяты>., защитника Прудникова <данные изъяты>., - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района, от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Чемерзова <данные изъяты>, поданную в интересах Прудникова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения. Судья: Н.Н. Рындина