Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
г. Белово 09 марта 2011 года
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Обаранчука <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Обаранчук Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.
На данное постановление Обаранчук Р.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> с 22 час. по 22 час. 40 мин. он действительно проезжал на автомобиле <данные изъяты> автодороге пос. <данные изъяты> на автодороге он был остановлен инспектором ОГИБДД. Инспектор сообщил ему, что он превысил скорость. Он не стал оспаривать превышение скорости. Инспектор ОГИБДД <данные изъяты> увидев движущие грузовые автомобили «<данные изъяты>» с углём прекратил оформление Протокола, сунул его ему для подписания, затем практически сразу выхватил его, вернул ему временное водительское удостоверение.
Кроме того, в день судебного заседания он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Городская больница №2, в связи с чем судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. О предмете судебного разбирательства он не знал.Суд признал причину его неявки на судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что судья безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства, что материалы вышеуказанного дела в отношении него сфабрикованы инспектором ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты> а именно: инспектор ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты>. не разрешил бы ему продолжить движение на автомобиле и не вернул бы ему временное водительское удостоверение, если бы документальные факты, представленные им мировому суду, имели бы реальное подтверждение. Инспектор ОГИБДД <данные изъяты> не дал ему копию протокола за превышение скорости, потому как протокол не был им оформлен надлежащим образом, т.к. очень торопился догнать груженые углём грузовые автомобили. В Протоколе <данные изъяты>. только одна его подпись в графе, где ему разъясняются его права. В Протоколе указан номер похищенного у него <данные изъяты>. водительского удостоверения, а не временного водительского удостоверения, которое им было предъявлено инспектору ОГИБДД <данные изъяты> Факт того, что после остановки его инспектором ОГИБДД он продолжил движение на автомобиле <данные изъяты> может подтвердить свидетель <данные изъяты> Во всех вротоколах, предоставленных в мировой суд инспектором ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты> подписи не его, в Протоколе <данные изъяты>. в графе объяснений написано чужим подчерком факт его согласия с алкогольным опьянением. <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан свидетелями-понятыми, которых не было во время его реальной остановки инспектором ОГИБДД, свидетелей-понятых не было во время его короткого общения с инспектором ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты>., подпись в АКТЕ не его. Тест дыхания он не проходил, инспектор ОГИБДД ОВД по Беловскому району <данные изъяты> не предлагал ему пройти этот тест, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Протокол <данные изъяты>. о направлении его на медицинское освидетельствование им не подписывался икопия протокола ему не вручалась. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты>. отменить.
В судебном заседании Обаранчук Р.Н. на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> отменить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС отдельной роты ДПС отделения ГИБДД МОВД «Беловский» <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> в 22.50 в п. <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Обаранчук Р.Н., водитель был с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован с применением алкометра <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования Обаранчук согласился, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об административном правонарушении, тесте дыхания Обаранчук Р.Н. расписался собственноручно.
Выслушав Обаранчук Р.Н., инспектора ДПС отдельной роты ДПС отделения ГИБДД МОВД «Беловский» час.<данные изъяты> изучив представленное дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Обаранчук Р.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что <данные изъяты>. в 22 часа 50 минут в п. <данные изъяты> района, ул. <данные изъяты> Обаранчук Р.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<данные изъяты> от <данные изъяты>
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.1) Обаранчук Р.Н. указал, что он действительно <данные изъяты> выпил 500 гр. пива, а в 22.50 час. управлял автомобилем сам (л.д.1).
Согласно результатам теста дыхания от <данные изъяты>. (л.д.2) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты>., (л.д.3) у Обаранчук Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,93 мг\л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Факт совершения Обаранчук Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Обаранчук Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обаранчук Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Обаранчук Р.Н., действительно обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.23).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Обаранчук Р.Н. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №<данные изъяты> поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьёй Обаранчук Р.Н. не были представлены документы, подтверждающие его нахождение на лечении в больнице и невозможность участия в судебном заседании.
Доводы Обаранчук Р.Н. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медецинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем достоверно не подтверждены и не согласуются с материалами дела.
Указанные доводы суд находит неубедительными, и расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району - <данные изъяты> - должностным лицом органов внутренних дел (милиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица и в правдивости его объяснения суд не имеет.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательств в пользу своих доводов Обаранчук Р.Н. не представил.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по доводам жалобы Обаранчук Р.Н., поскольку им не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года в отношении Обаранчук <данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Обаранчук Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Н. Выдрина