№ 10-58/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 4 июня 2010 года о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Буранбаевой Альфии Айнуллиновны по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 4 июня 2010 года заявление Эшонкулова о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Буранбаевой Альфии Айнуллиновны по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ было возвращено.
Не согласившись с указанным постановлением, Эшонкулов подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление признать незаконным.
В судебном заседании Эшонкулов доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Буранбаевой Альфии Айнуллиновны по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 4 июня 2010 года заявление было возвращено по тем основаниям, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Между тем, считает, что оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку мировой судья обязан был принять заявление к производству, а вопрос об истечении срока давности привлечения к ответственности решить в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для возвращения заявления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности законом не предусмотрено. Просит постановление отменить и направить заявление мировому судье для принятия к производству.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу ч. 1 ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Указанная категория дел подсудна мировому судье и согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Получив заявление, мировой судья должен проверить, соответствует ли его содержание требованиям ст. 318 УПК РФ.
Требование к содержанию указанной статьи подразумевает наличие у мирового судьи полномочий проверить отсутствие обстоятельств исключающих производство по делу.
В своем заявлении Эшонкулов просит возбудить дело частного обвинения в отношении Буранбаевой, которая 22 декабря 2006 года унизила его честь и достоинство, выражалась в его адрес нецензурными словами в присутствии третьих лиц, сообщая третьим лицам сведения, которые не соответствуют действительности, кроме этого причинила ему физическую боль, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Как было верно установлено мировым судьей преступления, за совершение которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Буранбаеву, относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данная позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 804-О-О и от 16 июля 2009 года № 982-О-О.
Из смысла ч. 7 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление и лицо, его подавшее является частным обвинителем.
Между тем мировой судья, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, возвратил заявление заявителю. Однако ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья возвратив заявление лицу, его подавшему, предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 4 июня 2010 года о возвращении заявления Эшонкулова Азамата Хатамбаевича о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Буранбаевой Альфии Айнуллиновны по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить.
Материал по заявлению Эшонкулова Азамата Хатамбаевича возвратить мировому судье судебного участка № 4 по г. Белорецку со стадии принятия заявления.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Постановление вступило в законную силу 13 июля 2010 года.