№ 10-34/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощников Белорецкого межрайонного прокурора Беляковой Е.М., Зайнуллина А.М.,
подсудимого Асфандиярова Феликса Миниалифовича,
защитника Ценевой Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Асфандиярова Феликса Миниалифовича, ...
...
...
...
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года,
апелляционную жалобу Асфандиярова Ф.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года Асфандияров Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Асфандияров Ф.М. признан виновным в том, что около 16 часов 11 мая 2008 года, он, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей.
Он же около 18 часов 29 мая 2008 года, находясь в офисе ООО ...», расположенного по адресу: ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «...» стоимостью 1200 рублей.
Государственный обвинитель не согласившись с указанным приговором, подал апелляционное представление, в котором полагал приговор подлежащим изменению в виду того, что мировой судья не использует в основу доказательства виновности Асфандиярова его показания, данные в ходе предварительного следствия, хотя в описании доказательств его виновности имеется протокол проверки показаний на месте от 6 июля 2009 года, где Асфандияров в присутствии адвоката, свободно ориентируясь на месте, добровольно указал на место совершения преступления. Таким образом, в приговоре имеется противоречие, выраженное в том, что в одном случае признательные показания Асфандиярова суд не использует, в другом суд признает доказательственной базой совершенного им преступления, наличие протокола проверки показаний на месте от 6.07.2009 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает явку с повинной лишь по эпизоду от 29 мая 2008 года, хотя в уголовном деле имеется явка с повинной по эпизоду от 11 мая 2008 года.
Осужденный Асфандияров Ф.М., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор подлежит изменению в виду того, что при вынесении приговора, суд не учел поправки в УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств максимальный размер наказания снижается до 2\3. Суд не учел условия жизни его семьи.
В судебном заседании Асфандияров Ф.М. апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года подлежит изменению вследствие нарушения норм уголовного закона.
В соответствии со ст.360 - 361 УПК РФ судом в целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции, произведена проверка доказательств по делу.
При этом установлено, что Асфандияровым Ф.М. совершены два эпизода кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 11 мая 2008 года, Асфандияров, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей.
Он же около 18 часов 29 мая 2008 года, находясь в офисе ... расположенного по адресу: ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «...» стоимостью 1200 рублей.
Подсудимый Асфандияров Ф.М. свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что 11 мая 2008 года он на такси под управлением ФИО10 приехал в ... к своему знакомому ФИО3 ФИО17 проживающему по адресу: ..., .... В квартире ФИО3 находились ранее ему незнакомые мужчины, которые распивали спиртное. Один из парней спал на кухне. На кухне, где они с ФИО3 пили чай, на подоконнике он увидел сотовый телефон марки «...». ...
29 мая 2008 года он на такси из ... приехал в ... к знакомому ФИО3 со своими друзьями .... Они остановились возле дома Номер обезличен по ... в ..., чтобы зайти в магазин. В магазине они купили продукты, а затем зашли в организацию «... расположенную в данном доме. В офисе находились три женщины. ... подошел к одной из женщин и что-то спросил у нее. Получив ответ, они направились к выходу. У входной двери на подоконнике он увидел сотовый телефон «...». ...
Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.
По факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 11 мая 2008 года, в квартире своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: ... ..., распивал спиртные напитки. В квартире помимо него находились знакомые ФИО3, среди которых был и Асфандияров Ф.М. Около 13 часов он заснул на кухне. Проснувшись он пошел домой. Дома, проверив карманы, он обнаружил пропажу сотового телефона«... Указанный телефон он купил 6 апреля 2007 года в магазине «...» за 8000 рублей. На следующий день он пришел к ФИО3 и сообщил о пропаже телефона. ФИО3 сказал, что накануне на подоконнике в кухне, он видел его сотовый телефон. Поискав, он телефона не нашел. Ущерб ему возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает .... В середине мая 2008 года, в городе ... к ней обратился молодой парень и попросил довезти до .... Она согласилась. В ... парень попросил подъехать к дому Номер обезличен по ..., и дождаться его. Какое время парень находился в доме, она не помнит. По дороге, когда она и парень возвращались в ..., парень сказал, что его зовут Феликс. По приезду в ... она попросила парня заплатить ей за проезд. ... О том, что оставленный Феликсом телефон является похищенным, она узнала от сотрудников милиции.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания по уголовному делу, из которых видно, что в начале мая 2009 года он у себя дома по адресу: ..., ... со своим знакомым ФИО1, распивал спиртное. Днем к ФИО1 приехал его знакомый Асфандияров Феликс, проживающий в .... ФИО1 в это время спал на кухне. Асфандияров прошел на кухню, выпил чай и минут через 30 уехал в .... ФИО1 ушел от него поздно вечером. На следующий день ФИО1 пришел и стал спрашивать про сотовый телефон. Поискав телефон в квартире, они найти его не смогли. Накануне днем, когда они распивали спиртное на кухне на подоконнике, он видел сотовый телефон ФИО1 л.д. 51-52).
Допрос свидетеля ФИО3 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса от 7 июля 2009 года суд признает допустимым доказательством.
Из справки о стоимости ИП ФИО6 агентство «... от 16 мая 2008 года видно, что стоимость сотового телефона марки «... б/у по состоянию на 13 мая 2008 года составляет 2 000 рублей (т. 1л.д. 5).
Из протокола выемки, осмотра документов, постановления от 29 мая 2008 года видно, что у потерпевшего ФИО1 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки ««...», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д. 16-19, 20-21, 22).
Из протокола явки с повинной от 6 мая 2009 года, видно, что Асфандияров явившись в УВД по ...у и ... сообщил работникам правоохранительных органов о том, что в мае 2008 года в ... в доме у друга ... с ... (т. 1л.д. 37).
Из протокола проверки показаний на месте от 6 июля 2009 года видно, что Асфандияров свободно ориентируясь на месте, добровольно рассказал и показал, каким образом он из дома Номер обезличен по ... в ... 11 мая 2008 года ... похитил сотовый телефон марки ... принадлежащий ФИО1 (т.1л.д. 48-50).
Из протокола выемки от 17 июля 2009 года видно, что у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «...» (т. 1л.д. 62-63).
Из протокола предъявления для опознания, осмотра предметов, постановления от 19 июля 2009 года видно, что изъятый у ФИО10 сотовый телефон марки «... осмотрен, опознан потерпевшим ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 126-128, 129-130, 131).
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО4 суду показал, что, работая ... осуществлял защиту Асфандиярова. В ходе предварительного следствия он принимал участие в следственных действиях, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, в ходе которых Асфандияров добровольно давал показания, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения им сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО1. Также он участвовал при ознакомлении Асфандиярова с материалами уголовного дела. С материалами дела Асфандияров был ознакомлен полностью, каких либо замечаний не высказывал.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работает ... ...у и .... В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Асфандиярова. Допрос Асфандиярова, проверка показаний на месте проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, никаких незаконных методов ведения следствия не применялось. С материалами уголовного дела Асфандияров в присутствии защитника был полностью ознакомлен.
По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО2
Потерпевшая ФИО2суду показала, что работает ... расположенном по адресу: РБ ... .... Около 18 часов 29 мая 2008 года в конце рабочего дня, она поговорив по телефону с мужем положила телефон на полку у окна и стала собираться домой. В офисе кроме нее находились ее мать ФИО8 и коллега по работе ФИО5. В этот время в офис зашли ранее незнакомые ей два парня, которым она пояснила, что офис закрывается. Один из парней стал задавать вопросы о роде деятельности организации. Ответив на его вопросы, она направилась в кабинет, чтобы выключить свет. Когда она вернулась, парней уже не было. Собравшись, она и мать стали выходить из офиса и она обнаружила пропажу своего телефона. Поискав телефон в кабинете и не обнаружив его, она с телефона ФИО5 позвонила на свой телефон, однако он уже находился вне зоны действия сети. Указанный сотовый телефон она купила в 2006 году за 3 000 рублей. Подсудимый Асфандияров Ф.М. является одним из тех парней, которые 29 мая 2008 года заходили в ... Ущерб ей не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является матерью потерпевшей ФИО2 29 мая 2008 года около 17 часов она зашла в офис ..., где работает ее дочь. Ближе к 18 часам, в офис зашли двое парней и стали задавать дочери вопросы о деятельности ... Парни пояснили, что они подумали, что зашли в магазин. Однако, выяснив, что зашли не в магазин, они не спешили уходить. В какой-то момент она отвернулась от них и парни торопливо выскочили из офиса. После их ухода дочь обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который она положила на полку у окна, недалеко от входной двери. Кроме нее и дочери в офисе, в соседней комнате находилась ФИО5
Свидетель ФИО5 (... суду показала, что работает ... Рабочий день у них с 9 часов до 18 часов. Офис занимает две смежные комнаты, в одной комнате работает она, в соседней – ФИО2 29 мая 2008 года около 18 часов ФИО2 сообщила ей, что пропал ее сотовый телефон. Со слов ФИО2 знает, что поговорив с супругом по телефону, она положила его у окна. В этот момент в офис вошли два парня, которые искали магазин. ФИО2 объяснила им, что это не магазин. Задав еще какие-то вопросы, парни вышли. В помещении офиса находилась также мать ФИО2 – ФИО8. Поискав телефон и не обнаружив его, они с ФИО2 стали звонить на сотовый телефон ФИО2, но телефон был отключен.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания по уголовному делу, из которых видно, что в мае 2008 года он подрабатывал ... .... В конце мая 2008 года к нему подошли три парня и попросили довезти до .... Он согласился. В ... он довез их до указанного адреса, парни вышли, а затем вновь вернулись и он увез их в .... Парни рассчитаться деньгами с ним не могли и дали ... Один из парней сказал, что на следующий день утром отдаст ему деньги за проезд. Однако данного парня он больше не видел. Через три дня он продал телефон незнакомому парню за 500 рублей л.д.111-112).
Допрос свидетеля ФИО7 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса от 16 июля 2009 года суд признает допустимым доказательством.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2008 года видно, что в ходе предварительного следствия осмотрен офис ... по адресу: ..., ..., откуда со слов ФИО2 был похищен сотовый телефон ... (т. 1л.д. 67-68).
Из справки о стоимости ИП ФИО6 агентство ... от 29 мая 2008 года видно, что стоимость сотового телефона марки ... б/у по состоянию на 29 мая 2008 года, приобретенного в августе 2006 года составляет 1 200 рублей (т. 1л.д. 77).
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО6 суду пояснила, что является оценщиком ... и занимается оценкой движимого и недвижимого имущества. Свою деятельность она осуществляет в соответствии с лицензией, свидетельствующей о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданной ООО ... По запросу УВД по ...у и ... она осуществляла оценку сотового телефона марки «... Физическое и фактическое состояние указанного сотового телефона она оценивала согласно единой нормы исчислений, в соответствии с которой техника в год теряет до 12,5 % износа в зависимости от состояния.
Из протокола явки с повинной от 3 июля 2009 года видно, что Асфандияров явившись в УВД по ...у и ... сообщил о том, что в мае 2008 года, он, находясь в ... в организации «... похитил сотовый телефон марки ... (т. 1л.д. 89).
Из протокола проверки показаний на месте от 6 июля 2009 года видно, что Асфандияров свободно ориентируясь на местности, добровольно рассказал и показал, каким образом он 29 мая 2008 года из офиса ... похитил сотовый телефон «...» (т. 1л.д. 106-109).
Из протокола предъявления для опознания от 19 июля 2009 года видно, что потерпевшая ФИО2 по фотографии Номер обезличен, где изображен Асфандияров Ф.М. опознала парня, которого видела 29 мая 2008 года около 18 часов в ... (т. 1л.д. 132-133).
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО4 суду показал, что, работая ... осуществлял защиту Асфандиярова. В ходе предварительного следствия он принимал участие в следственных действиях, в том числе при допросе Асфандиярова в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, в ходе которых Асфандияров добровольно давал показания, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения им сотового телефона принадлежащего потерпевшей ФИО2. Также он участвовал при ознакомлении Асфандиярова с материалами уголовного дела. С материалами дела Асфандияров был ознакомлен полностью, каких либо замечаний не высказывал.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работает ... В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Асфандиярова. Допрос Асфандиярова, проверка показаний на месте проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, никаких незаконных методов ведения следствия не применялось. С материалами уголовного дела Асфандияров в присутствии защитника был полностью ознакомлен.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Асфандиярова в совершении тайного хищения имущества ФИО1 и тайного хищения имущества ФИО2.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали правильность квалификации действий Асфандиярова по ч. 1 ст. 158 УК РФ –по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1. Государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду с ФИО1 явку с повинной.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства хищения у потерпевших сотовых телефонов, тем самым суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Асфандиярова по ч.1 ст. 158-эпизоду с потерпевшим ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду с потерпевшим ФИО2, данную мировым судьей, правильной, ибо Асфандияров тайным способом, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел имуществом потерпевших.
Также судом первой инстанции правильно учтены данные, характеризующие личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отягчающее наказание обстоятельство ... смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду с ФИО2 – явку с повинной.
Между тем, в судебном заседании установлено, что по эпизоду с потерпевшим ФИО1, Асфандияровым также была сделана явка с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании и просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. Мировым судьей в приговоре не мотивировано в связи с чем, явка с повинной не учтена им при назначении наказания.
Поскольку назначенное Асфандиярову наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО1 назначено без учета смягчающего наказания обстоятельства, наказание подлежит снижению, апелляционное представление прокурора удовлетворению.
Доводы Асфандиярова в той части, что мировым судьей не учтены изменения внесенные законодателем в уголовный закон, согласно которого при наличии смягчающих наказание обстоятельств размер максимального наказания не должен превышать 2/3 являются несостоятельными.
Согласно ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной. Между тем в действия Асфандиярова образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи с чем, положения указанной статьи не могли быть применены мировым судьей при назначении наказания.
Необоснованны доводы подсудимого о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, ибо каких либо доказательств о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи Асфандияровым приведены не были.
При назначении наказания Асфандиярову суд апелляционной инстанции учитывает, что Асфандияровым совершены преступления небольшой тяжести, позицию потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что Асфандияров по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Асфандияров свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, явился с повинными, а также ...
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает ...
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Асфандиярова, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Асфандиярову наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Как установлено в суде первой, так и апелляционной инстанции, Асфандияровым совершено два преступления, предусмотренных ст. 78 УК РФ, ибо как следует из материалов уголовного дела, уголовные дела были возбуждены по фактам хищения сотовых телефонов, в отношении неустановленного лица (т. 1л.д.1, 64). О возбуждении уголовных дел Асфандиярову известно не было. Дознание было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что Асфандияров от органов дознания не скрывался.
Таким образом, с учетом приведенных положений УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Асфандиярова к уголовной ответственности истекли.
Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым, руководствуясь ст. 302 УПК РФ освободить Асфандиярова от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369, ст.302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 19 марта 2010 года изменить.
Признать Асфандиярова Феликса Миниалифовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 5-8 ст. 302 УПК РФ освободить Асфандиярова Феликса Миниалифовича от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
... исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство ... вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 3 августа 2010 года.