Уголовное дело № 10-62/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Большаковой О.А.,
осужденного Красавина Игоря Петровича,
защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер серии Номер обезличен,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Красавина Игоря Петровича, ...
...
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 9 июня 2010 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев.,
апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 9 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 09 июня 2010 г. Красавин И.П. осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Красавин И. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2010 г. около 23 часов 15 минут осужденный Красавин И.П. находясь во ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из салона автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, тайно похитил автомагнитолу марки «KENWOOD KDS-3021», стоимостью 2 060 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Своими умышленными действиями Красавин И.П. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 060 рублей.
Он же, осужденный Красавин И.П., 25 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из салона автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, пытался тайно похитить автомагнитолу марки «KENWOOD KDS-W 237 GTL» стоимостью 2 355 рублей, принадлежащую ФИО2, причиняя последней материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения сотрудниками милиции.
Государственный обвинитель по уголовному делу, не согласившись с данным приговором, принесла на него апелляционное представление в котором просила изменить приговор мирового судьи, включив в описательную часть приговора по эпизоду с потерпевшим ФИО1 указание на то, что Красавин И.П. своими умышленными действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, указала. что приговор считает явно несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что за содеянное с учетом данных о рецидиве и о личности Красавина ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель по уголовному делу – заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Большакова О.А. апелляционное представление поддержала и указала, что полагает, что мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.73 УК РФ и назначения несправедливо мягкого наказания.
В судебном заседании подсудимый Красавин И.П. и его защитник доводы апелляционного представления прокурора в части наначения более строгого наказания не поддержали и просили в его удовлетворении отказать, полагая апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания необоснованным, а приговор подлежащим оставлению без изменения. В части внесения изменений в приговор об указании о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО1 Красавин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не возражали.
Потерпевшая ФИО2 вопрос об изменении приговора оставила на усмотрение суда. Потерпевший дураков Н.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия, с приговором мирового судьи согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2010 г. около 23 часов 15 минут осужденный Красавин И.П. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из салона автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, тайно похитил автомагнитолу марки «KENWOOD KDS-3021», стоимостью 2 060 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Он же, осужденный Красавин И.П., 25 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из салона автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, пытался тайно похитить автомагнитолу марки «KENWOOD KDS-W 237 GTL» стоимостью 2 355 рублей, принадлежащую ФИО2, причиняя последней материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения сотрудниками милиции.
Действия подсудимого Красавина И.П. подлежат квалификации по эпизоду обвинения от 25 апреля 2010 г. (потерпевший ФИО1) по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Красавин И.П. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку доводы апелляционного представления не связаны с оценкой фактических обстоятельств по уголовному делу, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 09 июня 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 09 июня 2010 г. после описания преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 не указана квалификация его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, несмотря на то что мировым судьёй фактически описаны обстоятельства совершения именно этого преступления, а в резолютивной части приговора мировой судья пришел по данному эпизоду к выводу о виновности Красавина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку дополнив его указанием о совершении Красавиным И.П. (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу.
При назначении Красавину И.П. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств в приговоре мирового судьи обоснованно учтено его раскаяние, признание вины, а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Красавина И.П. мировым судьёй также учтено наличие в его действиях в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. По месту жительства Красавин И.П. характеризуется положительно, потерпевшие на его строгом наказании не настаивают.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Красавиным И.П. преступлений, его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Красавина И.П. без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости учета при назначении наказания того, что Красавин И.П. с 2008 г. встал на путь совершения преступлений, освободившись из мест лишения свободы 25 апреля 2010 г., то есть спустя ... дня в ночное время вновь совершил два преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и нигде не работает – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, наличие рецидива преступлений в действиях Красавина И.П. не может препятствовать назначению ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо ограничений в этом УК РФ не предусмотрено.
При назначении наказания, в качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Красавин И.П. по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние Красавина И.П., признание им вины, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, позицию потерпевших, на строгом наказании не настаивающих. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красавина И.П., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Красавина И.П., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Красавину И.П. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 09 июня 2010 года в отношении Красавина Игоря Петровича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 09 июня 2010 г. указанием о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО1 Красавин И.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Признать Красавина Игоря Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения Красавину И.П. не избиралась.
Контроль за поведением Красавина И.П. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию, а также сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства: панель от автомагнитолы и автомагнитолу марки «KENWOOD KDS - 3021» возвращенные потерпевшему Дуракову Н.П.; панель от автомагнитолы «KENWOOD KDS W 237 GTL» возвращенную потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд.
Председательствующий судья М. Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 20 июля 2010 г.