Уголовное дело № 10-71/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Насретдинова Фаниля Салаватовича,
защитника Горбуновой В.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Насретдинова Фаниля Салаватовича, ...
...
...
...
...
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ 15 июля 2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
апелляционную жалобу осужденного Насретдинова Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ 15 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 15 июля 2010 г. Насретдинов Ф.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Насретдинова Ф.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Насретдинов Ф.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
26 мая 2010 года около 19 час. 20 мин. Насретдинов Ф.С., находясь в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен таксопарка «...» борт Номер обезличен, двигавшегося по двору дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны водителя такси ФИО1, управлявшего данным автомобилем, путем свободного доступа, с кожуха КПП в салоне указанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг В 300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Насретдинов Ф.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Осужденный Насретдинов Ф.С., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить вид наказания, назначенного по приговору, с исправительной колонии строгого режима на исправительные работы, учесть смягчающие вину обстоятельства.
В судебном заседании подсудимый Насретдинов Ф.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Насретдинов Ф.С. пояснил, что с учетом всех смягчающих обстоятельств ему можно определить более мягкое наказание, так как он вину признал полностью. В части квалификации его действий и решения мирового судьи по иску потерпевшего он приговор от 15 июля 2010 года не оспаривает.
Прокурор Зайнуллин А.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насретдинова Ф.С. без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, снизить Насретдинову наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2010 года около 19 час. 20 мин. Насретдинов Ф.С., находясь в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен таксопарка «...» борт Номер обезличен, двигавшегося по двору дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны водителя такси ФИО1, управлявшего данным автомобилем, путем свободного доступа, с кожуха КПП в салоне указанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг В 300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Насретдинов Ф.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Действия подсудимого Насретдинова Ф.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Насретдинов Ф.С. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку доводы жалобы касаются только вопросов справедливости назначенного наказания, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 15 июля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.360,361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
Мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено, что Насретдинов Ф.С. совершил преступление при рецидиве, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении Насретдинову Ф.С. наказания мировым судьей в приговоре в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, также учтено, что он характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Однако мировым судьей в приговоре не обсужден вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, которые в связи с этим не были учтены при назначении наказания Насретдинову Ф.С..
В соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В нарушение вышеприведенных требований, в приговоре мирового судьи не учтено то, что Насретдинов Ф.С. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, т.е. не признаны и не учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку подлежит изменению с учетом приведенных обстоятельств, а назначенное Насретдинову Ф.С. наказание подлежит снижению. Тем самым жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Довод жалобы Насретдинова Ф.С. о необходимости изменения вида наказания, назначенного по приговору, с исправительной колонии строгого режима на исправительные работы, суд находит необоснованным, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.
При назначении наказания, в качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Насретдинов Ф.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние, позицию потерпевшего, который на назначении строгого наказания Насретдинова Ф.С. не настаивал. В качестве отягчающего обстоятельства учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Насретдинова Ф.С., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Насретдинову Ф.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.316 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 15 июля 2010 года в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича изменить.
Признать Насретдинова Фаниля Салаватовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Насретдинову Ф.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с Насретдинова Фаниля Салаватовича в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1500, (одну тысячу пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство – копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг В 300», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 27 августа 2010 г.