Уголовное дело № 10-75/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Большаковой О.А.,
осужденного Голикова Николая Викторовича,
защитника Хулзановой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Голикова Николая Викторовича, ...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
апелляционную жалобу осужденного Голикова Н.В. и апелляционное представление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 20 июля 2010 г. Голиков Н.В. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы строгого режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по предыдущим приговорам от 09 декабря 2009 г. и от 22 декабря 2009 г. присоединено частично ко вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Голиков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Голиков Н.В. 03 июня 2010 г. около 23.00 часов находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь возвращать по принадлежности, завладел деньгами в сумме 2 200 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Голиков Н.В. причинил имущественный ущерб ФИО1 на сумму 2 200 рублей.
Он же, Голиков Н.В., 06 июня 2010 г. около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде Номер обезличен дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь возвращать по принадлежности, завладел деньгами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими ФИО2, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Голиков Н.В. причинил имущественный ущерб ФИО2 на сумму 4 000 рублей.
И.о. Белорецкого межрайонного прокурора, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционное представление, в котором предлагал исключить из приговора указание на то, что «исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы», а также из резолютивной части приговора исключить указание на строгий режим и снизить Голикову Н.В. наказание по совокупности приговоров. Голиков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил сократить, либо изменить в сторону смягчения наказание, путем возможности применения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель по уголовному делу – заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Большакова О.А. апелляционное представление поддержала и указала, что полагает, что мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что «исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы». Также указала о том, что из резолютивной части приговора следует исключить указание на строгий режим при назначении наказания по совокупности преступлений и снизить Голикову Н.В. окончательное наказание.
В судебном заседании подсудимый Голиков Н.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы частично поддержали, указали, что приговор мирового судьи по фактическим обстоятельствам, квалификации действий не оспаривается, но просили снизить срок назначенного Голикову Н.В. наказания, на удовлетворение апелляционного представления прокурора согласны.
Потерпевший ФИО2 апелляционное представление прокурора поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна, с заявлением с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Голиков Н.В. 03 июня 2010 г. около 23.00 часов находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь возвращать по принадлежности, завладел деньгами в сумме 2 200 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Голиков Н.В. причинил имущественный ущерб ФИО1 на сумму 2 200 рублей.
Он же, Голиков Н.В., 06 июня 2010 г. около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде Номер обезличен дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь возвращать по принадлежности, завладел деньгами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими ФИО2, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Голиков Н.В. причинил имущественный ущерб ФИО2 на сумму 4 000 рублей.
Действия подсудимого Голикова Н.В. подлежат квалификации по эпизоду обвинения от 3 июня 2010 г. (потерпевший ФИО1) по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
Подсудимый Голиков Н.В. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку доводы апелляционного представления и жалобы не связаны с оценкой фактических обстоятельств по уголовному делу, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 20 июля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ, а после этого – вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Анализ приговора мирового судьи от 20 июля 2010 года свидетельствует, что при назначении наказания мировым судьей было учтено, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, а также, что Голиковым совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья счел необходимым назначить ему наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы. Однако приведенные доводы не предусмотрены УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.
Кроме того, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения указаны не только при назначении окончательного наказания, но и при назначении наказания по правилам ст.308 УПК РФ, а потому также подлежит исключению из приговора.
Тем самым апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
...
...
Кроме того, в суде апелляционной инстанции были приобщены характеристики в отношении Голикова Н.В. по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ подлежат учету в качестве данных о личности подсудимого.
Возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Голикову Н.В. наказания.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного Голикова Н.В. о смягчении ему наказания по приговору мирового судьи от 20 июля 2010 года подлежит частичному удовлетворению.
В то же время доводы апелляционной жалобы о применении ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суда от 9 декабря 2009 года и от 22 декабря 2009 года.
Таким образом, при назначении наказания, в качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что Голиков Н.В. по месту жительства характеризуется положительно, по справке МРУИИ №2 ГУФСИН РФ по РБ - посредственно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины Голиковым Н.В., его явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голикова Н.В., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Голикова Н.В., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Голикову Н.В. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступления, за которые Голиков Н.В. осуждается настоящим приговором, совершены им в период отбывания условного осуждения по приговорам ..., с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Голикова Н.В., факта нарушения им обязанностей по предыдущим приговорам не совершать правонарушений, суд считает условное осуждение подлежащим отмене и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 20 июля 2010 года в отношении Голикова Николая Викторовича изменить.
Признать Голикова Николая Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по ... - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам ... года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голикову Н.В. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М. Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 10 сентября 2010 г.