№ 10-54/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника и заметителя Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р., Большаковой О.А..
подсудимого Ефимова Сергея Николаевича,
защитников – адвоката Курбанова Р.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, ФИО1,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Ефимова Сергея Николаевича, ...
...
...
...
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 6 мая 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
апелляционную жалобу Ефимова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 6 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 6 мая 2010 года Ефимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Ефимов признан виновным в том, что около 15 часов 2 июля 2009 года, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ г. ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ...
Осужденный Ефимов, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор подлежит изменению в виду того, что при вынесении приговора, суд назначил строгое наказание в виде лишения свободы, не обсудив вопрос о применении более мягкого вида наказания. Кроме того, наказание было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако наказание, отбытое по предыдущему приговору, не было зачтено в срок отбытия наказания.
В судебном заседании Ефимов апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 360 - 361 УПК РФ судом в целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции, произведена проверка доказательств по делу.
При этом установлено, что Ефимовым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 2 июля 2009 года, Ефимов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... похитил деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ...
Подсудимый Ефимов свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. .... 2 июля 2009 года он находился дома. ... Вину признает, в содеянном раскаивается. Однако намерений похищать деньги у него не было.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Ефимов является ее сыном. До осуждения сына, она ... проживала в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... 2 июля 2009 года вернувшись домой, она обнаружила пропажу денег в сумме 2 500 рублей ... Указанная сумма денег была подарена ей на день рождения. ... В день пропажи денег постронние лица к ним не приходили. Где-то недели через две Сергей вернул ей 2 500 рублей и сознался в краже. Претензий к сыну она не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО3 от дачи показаний против своего сына Ефимова С.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания по уголовному делу, из которых видно, что он проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Белорецке РБ совместно с ... Сын Ефимов С.Н. с 11 ноября 2009 года отбывает наказание в местах лишения свободы. В начале июля 2009 года, точного числа не помнит, от супруги узнал, что у нее ... пропали деньги в сумме 2 500 рублей. ... (т. 1л.д. 22-23).
Допрос свидетеля ФИО3 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса от 10 марта 2010 года суд признает допустимым доказательством.
Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: РБ г. Белорецк, .... 2 июля 2009 года она находилась дома в своей комнате. Днем приходил брат Сергей, побыл немного дома и ушел. Что он делал, она не знает. Вечером пришла мама и обнаружила пропажу денег ... в сумме 2 500 рублей. Мама спросила у нее, не брала ли она деньги, она ответила, что деньги не брала. Сказала маме, что приходил брат Сергей. Посторонних лиц в квартире не было. Спустя две недели Сергей вернул маме деньги в сумме 2 500 рублей.
Свидетель ... суду показал, что работает в должности ... 27 января 2010 года осужденный Ефимов обратился с заявлением, в котором сообщил о краже им денег у матери в сумме 2 500 рублей. Указанное сообщение было принято и направлено для проверки в УВД.
Из протокола явки с повинной от 27 января 2010 года видно, что Ефимов сообщил работникам правоохранительных органов о том, что он, находясь у себя дома по адресу: ... взял деньги в размере 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2010 года видно, что напротив входной двери стоит деревянный столик, на котором с стояла сумка, принадлежащая ... л.д. 11-12).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ефимова в совершении тайного хищения имущества ...
В судебном заседании апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела у мирового судьи подсудимый и его защитник просили переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Ефимова в совершении тайного хищения чужого имущества соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах. Квалификацию действий Ефимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.
Судом установлено, что Ефимов, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
Доводы подсудимого Ефимова и о том, что умысла на хищение денег он не имел, взял деньги, а затем вернул их, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд находит несостоятельными.
Об умысле Ефимова на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют фактические действия подсудимого, ибо он в отсутствие родителей, без разрешения потерпевшей, ... забрал деньги в сумме 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого в краже денежных средств потерпевшей, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей о том, что деньги, ... без ее разрешения распоряжаться деньгами, принадлежащими ей, она Сергею не разрешала; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что Ефимов ... показаниями свидетеля ... согласно которым Ефимов добровольно, без принуждения, собственноручно написал явку с повинной.
Назначенное Ефимову мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Как указано в приговоре мировым судьей окончательное наказание Ефимову назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Ефимовым совершено ...
Согласно указанной правовой нормы, по правилам ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора излишне указано «по совокупности преступлений неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11.11.2009 г. присоединить частично к вновь назначенному наказанию», что подлежит исключению из приговора.
Приговором суда постановлено исчислять срок отбытия наказания с 6 мая 2010 года. При этом с учетом требований вышеуказанной статьи в срок отбытия наказания подлежит зачесть срок отбывания наказания по приговору от 11 ноября 2009 года, т.е. с 11 ноября 2009 года по 5 мая 2010 года включительно.
Доводы Ефимова в данной части подлежат удовлетворению.
При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что Ефимов свою вину признал, раскаялся, явился с повинной, возместил потерпевшей материальный ущерб,
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает ...
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе вышеприведённых обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ... суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369, ст.302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 6 мая 2010 года изменить.
Признать Ефимова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Ефимова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 6 мая 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ефимова под стражей по приговору от 11 ноября 2009 года с 11 ноября 2009 года по 5 мая 2010 года включительно.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.