№ 10-59/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Беляковой Е.М.,
подсудимого Долганова Василия Константиновича,
защитника Моргунова А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Долганова Василия Константиновича, ...
...
...
...
...
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 1 июня 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
апелляционную жалобу Долганова на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 1 июня 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 1 июня 2010 года Долганов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Долганов признан виновным в том, что около 18 часов 3 ноября 2009 года, ..., ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, из салона автомашины ..., Номер обезличен регион, тайно похитил автомагнитолу «Сони», две колонки «Сони», 12 кг куриного мяса, общей стоимостью 4 176 рублей, принадлежащие ФИО1
Подсудимый Долганов, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 1 июня 2010 года принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данный приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в судебном заседании он пояснял, что в декабре 2009 года его вызвал участковый, где находились ФИО2 и ее сын, который подозревался в совершении кражи и попросил дать показания против сына ФИО2. Он отказался. Тогда участковый сказал ФИО2, чтобы она дала показания о том, что 3 ноября 2009 года она якобы видела, что он ... Долганов, продавал окорочка. Затем участковый сказал написать ему явку с повинной, пообещав, что в возбуждении уголовного дела будет отказано. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в частности в показаниях ФИО2, о том, что они действительно встречались в кабинете участкового, показаниями ФИО4, который подтвердил, что свидетель ФИО2 и он (Долганов) встречались в его кабинете, что был разговор о самооговоре в совершении преступления в обмен на отказной материал, в результате чего он написал явку с повинной, показаниями дознавателя ФИО5, о том, что она после проведенного участковым опознания свидетелем ФИО2 – Долганова, вновь проводила опознание с участием указанных лиц. Данный протокол опознания является сфальсифицированным и является единственным доказательством его вины в совершении хищения, которого он не совершал. В силу ст. 75 УПК РФ протокол опознания следовало признать недопустимым доказательством. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Долганов и его защитник Моргунов А.И. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.
Прокурор Белякова Е.М. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 1 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
В соответствии со ст.360-361 УПК РФ судом в целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции, произведена проверка доказательств по делу.
При этом установлено, что Долгановым совершено тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 3 ноября 2009 года он, ..., ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, из салона автомашины ..., Номер обезличен регион, тайно похитил автомагнитолу «Сони», две колонки «Сони», 12 кг куриного мяса, общей стоимостью 4 176 рублей, принадлежащие ФИО1
Подсудимый Долганов свою вину в совершении преступления, не признал, суду показал, что в декабре 2009 года его вызвал участковый, где находились ФИО2 и ее сын, который подозревался в совершении кражи и попросил дать показания против сына ФИО2. Он отказался. Тогда участковый сказал ФИО2, чтобы она дала показания о том, что 3 ноября 2009 года она якобы видела, что он, Долганов ..., продавал окорочка. Затем участковый сказал написать ему явку с повинной, пообещав, что в возбуждении уголовного дела будет отказано. Данного преступления он не совершал, просит его оправдать.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью представленных доказательств.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 3 ноября 2009 года около 15 часов он поставил свою автомашину ... г/н Номер обезличен на платной стоянке, .... Дверь на автомашине он не закрыл. Около 21 часа он пришел за машиной и увидел, что из машины похищены автомагнитола марки «Сони», две колонки марки «Сони», приобретенные в мае 2008 года, а также коробка с окорочками весом 12 кг. ....
Допрос потерпевшего проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса от 16 ноября 2009 года суд признает допустимым доказательством. Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель ФИО3 суду показала, что 3 ноября 2010 года к автостоянке, ... подъехал ФИО1 и попросил оставить свою автомашину возле ... до вечера. При этом он оставил 500 рублей, чтобы купить куриные косточки. Она купила куриные косточки, и они положили их в багажник. При этом она видела, что в машине находилась колонка от автомагнитолы. На следующий день она приехала на стоянку, встретила ФИО1, который сказал, что у него из машины вытащили куриные косточки. Она посоветовала обратиться в милицию.
Свидетель ФИО2 показала, что в начале ноября 2009 года она, ... подошла к своей машине ... и хотела сесть в нее. В этот момент к ней подошел парень и предложил купить окорочка и магнитолу за 1 000 рублей. Когда он подходил, она слышала, что кто-то окрикнул парня «Вася». В ходе дознания она из трех мужчин опознала, парня, который предлагал ей купить окорочка и магнитолу. Им оказался Долганов.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показал, что .... Долганова знает, характеризует его неудовлетворительно. Кто принял явку с повинной, он не помнит. Помнит, что женщина опознала Долганова, который ей предлагал мясо и автомагнитолу. Долганов просил сделать отказной материал, в обмен на информацию. Вину признавал. Давление на него не оказывали. Он думал, что будет отказной. Долганов встречался с хозяином, говорил, что ущерб возместит. Женщина, которая его опознала, фамилию не помнит, ....
Будучи допрошенным при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7, показал, что знаком с Долгановым года 3-4. Был материал проверки по факту хищения мяса и магнитолы из авто возле стоянки .... Это было осенью, точно не помнит. Опрашивали Долганова, в кабинете писал явку повинной.
Будучи допрошенной при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ... Материалы поступили от участковых: заявление, объяснения ФИО2, Долганова. Уголовное дело было возбуждено, потом поступил протокол явки с повинной от участковых, от кого именно она не помнит, что было в явке с повинной, она не помнит. Долганов личность известная. Адвокатом был ФИО6, в присутствии которого Долганов допрашивался, с делом знакомился. Всё было написано со слов Долганова. Долганов несколько раз приходил, в основном доставляли, приходил даже пьяный. Опознала ФИО2, которая пояснила, что мужчина предлагал ей куриное мясо и автомагнитолу. Она слышала, как кто-то крикнул «Вася, давай быстрей». Давление на Долганова никакого не оказывалось.
Допросы свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 проведены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допрос допустимым доказательством. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2009 года видно, что осмотрен участок местности возле автостоянки ... ..., где находится автомашина ..., Номер обезличен, из которой со слов ФИО1 были похищены автомагнитола «Сони», две колонки «Сони», 12 кг куриных костей ...
Из протокола явки с повинной от 03декабря 2009 года, видно, что Долганов В.К. сообщил работникам правоохранительных органов о том, что 03 ноября 2009 года, он из автомашины ..., совершил кражу куриных окорочков несколько килограмм, автомагнитолу с колонками марки «Сони», которые продал за 800 рублей ...).
Из протокола предъявления лица для опознания от 11 ноября 2009 года, видно, что свидетель ФИО2 опознала Долганова В. К. как мужчину, который вечером 2 или 3 ноября 2009 года предлагал ей купить окорочка, автомагнитолу и колонки «Сони» за 1 000 рублей. ...).
Из справки от 09 ноября 2009 года, видно, что стоимость автомагнитолы «Сони» составляет - 2100 рублей, аудиоколонок - 1500 рублей, 12 кг. куриных рёбрышек- 576 рублей, всего на сумму 4176 рублей ...
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Долганова В.К. в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы Долганова и его защитника о непричастности Долганова к совершению указанного преступления проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Вина Долганова в тайном хищении имущества ФИО1 установлена показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи, показаниями свидетелей ФИО2, о том, что парень, которого окрикнули «Вася» предлагал ей купить окорочка, магнитолу и колонки; показаниями свидетеля ФИО3 о факте хищения из машины ФИО1; результатами осмотра места происшествия и протоколом предъявления для опознания.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Кроме того, они согласуются с показаниями Долганова, данными в ходе дознания, где он показал, что 3 ноября 2009 года около 15 часов он проходил мимо автостоянки, .... Увидел, как один мужчина отошел от автомашины .... Он решил подойти к машине и посмотреть, что имеется в салоне. В салоне увидел колонки. Взять их не осмелился, так как было светло. Дождавшись темноты, он вернулся на автостоянку, в то место, где стояла автомашина. Подошел к машине, ... выдернул, автомагнитолу и колонки «Сони», ... взял коробку с окорочками. С похищенным зашел в магазин ..., где предложил женщине купить. Она отказалась. Тогда он ... продал похищенное мужчине за 800 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. ...
В связи с тем, что Долганов в судебном заседании изменил свои показания, указанные показания были исследованы в судебном заседании. Довод Долганова о том, что данные показания были записаны дознавателем не с его слов, являются необоснованным. О достоверности показаний Долганова свидетельствует то, что эти показания в деталях подробны, последовательны, даны им в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. С протоколом допроса и материалами дела Долганов был ознакомлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких либо замечаний не высказывал.
Довод Долганова и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола опознания, протокола явки с повинной обоснованно опровергнут и мотивирован в приговоре мировым судьей.
Показаниям свидетелей, которые по мнению защиты свидетельствуют о невиновности Долганова в совершении преступления, дана надлежащая оценка путем вынесения мотивированного постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Указанные доводы защиты не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Не может свидетельствовать о нарушении норм УПК РФ при получении явки с повинной тот факт, что в данном протоколе имеется исправление даты. Указанное исправление оговорено, заверено подписью и печатью.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Долганова в совершении вышеописанного преступления установлена и его доводы об обратном являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Назначенное Долганову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Судом подробно мотивировано свое решение о применении при назначении наказания Долганову правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 1 июня 2010 года в отношении Долганова Василия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долганова Василия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий городской суд.
Постановление вступило в законную силу 21.09.2010 года.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.