оправдательный приговор поч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Белорецкий городской суд /
оправдательный приговор поч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ

оправдательный приговор поч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10, представителя ФИО6,

оправданной ФИО1,

защитника Курманаевой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении

Самигуллиной Флюры Ибрагимовны, <данные изъяты>

оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года по ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ; апелляционную жалобу ФИО34 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года Самигуллина по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО6, ФИО1 обвинялась в том, что 4 сентября 2007 года в 9 часов 55 минут ФИО6 якобы в алкогольном опьянении пришел к ФИО1 на <адрес> и из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбительно критиковал, угрожал расправой, чем ФИО1 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Она же, на судебных заседаниях состоявшихся 22.01.2008г.; 28.01.2008г.; 30.01.2008г. по уголовному делу в отношении ФИО36 ФИО96 по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Пушкина, 61 в Белорецком городском суде, распространила заведомо ложные, позорящие ФИО37 ФИО97 сведения, измышления о его жизни, указывая как на отрицательную личность, тем самым грубо клевеща и обвиняя в неправдоподобных фактах, неправомерных действиях, распространяла в своих публичных выступлениях отрицательно характеризующие ФИО38 ФИО98 сведения, которые не имели место в его жизни. Так, она публично в присутствии слушателей судебного заседания говорила, что якобы он «обижал свою маму - ФИО39 ФИО99 «ломал ей руки и ноги», «систематически избивал и ревновал ФИО5» и к тому же «однажды избил ФИО5 до сотрясения мозга и её увозили в больницу, а он этот факт скрыл, используя свои связи», что «наносил ножевое ранение, своей, как она выражалась, сожительнице», избивал свою бывшую жену, часто пьянствовал», чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО6 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года принес на него апелляционную жалобу (представление), в которой указал, что суд необъективно сослался при вынесении решения на вступившее в силу постановление от 4 сентября 2007 года и приговор от 1 февраля 2008 года. Ссылка на постановление от 4 сентября 2007 года об административном правонарушении не может служить основанием для оправдания ФИО1, так как акты органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела не имеют преюдициального значения для уголовного судопроизводства. Они могут выступать лишь в качестве объективных доказательств-материалов административного производства и вводятся в уголовный процесс как иные документы. Каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Материалы дела об административном правонарушении являются подложным, поэтому данное доказательство является недопустимым и без надлежащего исследования не могут использоваться в процессе доказывания. В проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах, имеющихся в административном материале мировым судьей, было отказано. В приговоре мировой судья сослался на приговор суда от 1 февраля 2008 года, в отношении ФИО6. При этом суд не учел, что показания обвиняемой вошедшие в приговор полностью опровергают сведения ФИО1 распространенные 4 сентября 2007 года по первому эпизоду и вошедшие в тот же приговор, что подтверждает имевший место факт клеветы по второму эпизоду обвинения-распространения ФИО1 клеветы на судебных заседаниях 22,28,30 января 2008 года. В резолютивной части приговора неверно разрешен вопрос в части гражданского иска, который в силу ст. 303 УПК РФ каждая страница напечатанного текста приговора не подписана судьей, не прошнурована и не пронумерована.

ФИО1 не согласившись с доводами апелляционной жалобы (представления), считая, приговор законным и обоснованным принесла возражение, в котором указала, что приговором мирового судьи ее виновность не была установлена. Действительно, в ходе судебного заседания 22,28,30 января 2008 года, она как представитель потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения. По эпизоду от 4 сентября 2007 года мировой судья установил, что постановление об административном правонарушении, согласно которому частный обвинитель ФИО6 был подвергнут административному взысканию – аресту сроком на 5 суток вступило в законную силу. ФИО6, обвиняя ее в клевете фактически обжалует доказательства по уголовному делу. Все доказательства, представленные стороной обвинения были исследованы мировым судьей в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу (представление) поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Курманаева полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст. ст. 360-361 УПК РФ судом в целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции и произведена проверка доказательств по делу.

Анализируя приговор мирового судьи, суд приходит к выводу, что он постановлен с нарушением требований норм УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В приговоре мировым судьей обстоятельства, установленные судом не изложены. Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, в виду чего она подлежит частичному удовлетворению, оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения не дана, не изложены мотивы, по которым опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства; в нарушении ч. 2 ст. 306 УПК РФ, неверно решен вопрос в части гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего он подлежит отмене.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом апелляционной инстанции установлено.

Частным обвинителем ФИО6 ФИО1 обвиняется в том, что 4 сентября 2007 года в 9 часов 55 минут ФИО6 якобы будучи в алкогольном опьянении пришел к ФИО1 на <адрес> в <адрес> РБ и из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбительно критиковал, угрожал расправой, за что был подвергнут незаконному аресту, сроком на 5 суток, чем ФИО1 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Она же, на судебных заседаниях состоявшихся 22.01.2008г.; 28.01.2008г.; 30.01.2008г. по уголовному делу в отношении ФИО41 ФИО100. по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Пушкина, 61 в Белорецком городском суде, распространила заведомо ложные, позорящие ФИО42 ФИО101 сведения, измышления о его жизни, указывая как на отрицательную личность, тем самым грубо оклеветав и обвинив в неправдоподобных фактах, неправомерных действиях, распространила в своих публичных выступлениях отрицательно характеризующие ФИО43 ФИО102 сведения, которые не имели место в его жизни. Так, она в присутствии слушателей судебного заседания говорила, что якобы он «обижал свою маму - ФИО44.ФИО103 «ломал ей руки и ноги», «систематически избивал и ревновал ФИО5» и к тому же «однажды избил ФИО5 до сотрясения мозга и её увозили в больницу, а данный факт скрыл, используя свои связи», что «наносил ножевое ранение, своей, как она выражалась, сожительнице», избивал свою бывшую жену, часто пьянствовал», чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Исследовав показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также представленные частным обвинителем иные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

4 сентября 2007 года ФИО1, реализуя свое конституционное право, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6, который на <адрес> в <адрес> РБ выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбительно критиковал, угрожал расправой. По данному факту ФИО6 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут аресту сроком на 5 суток.

Она же, ФИО1, реализуя свое конституционное право и право, предоставленное нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, участвуя в судебном заседании 22 января 2008 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве потерпевшей в ходе дачи показаний на вопрос государственного обвинителя: «Какие были взаимоотношения у ФИО6 и ФИО2?», ответила, что ФИО6 неоднократно избивал ФИО5 ФИО45 ФИО46 часто ходила с синяками, говорила, что избивает ФИО6. Также отвечая на вопрос государственного обвинителя, предположила, что возможно избивал ФИО6 ФИО5 из-за ревности. Иных высказываний в качестве характеризующих личность ФИО6 ФИО1 в судебных заседаниях не высказывала.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

По эпизоду от 4 сентября 2007 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что в ходе судебного заседания изначально она сказала, что не писала заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Однако она ошиблась, поскольку вспомнила, что действительно 3 или 4 сентября 2007 года, она обращалась с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, так как он шел по <адрес> пьяный и ругал ее.

Из исследованного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении № следует, что 4 сентября 2007 года в УВД по <адрес> и <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 ФИО47, так как 4 сентября 2007 года около 9 часов 55 минут он устроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на ее замечания не реагировал. Данное заявление было принято, по нему проведена проверка, составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 5 сентября 2007 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на пять суток. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из ответа № 44а234/08 от 01 августа 2008г. и.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан - Р.Х.Юлдашева, по жалобе ФИО48 ФИО104., поданной в порядке надзора на вышеуказанное постановление следует, что судебное постановление является законным и обоснованным, нарушение норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется (т. 2 л.д. 69).

Диспозиция ч. 1 ст. 129 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предполагает прямой умысел, то есть необходимо, чтобы лицо, распространяющее ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, в момент распространения таких сведений должно быть заведомо осведомлено об их ложности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам Международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ст.1 Закона РФ «О милиции» указано, что милиция в РФ – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Так, реализуя свое Конституционное право, ФИО1 обратилась с письменным заявлением в компетентные государственные органы – Управление внутренних дел по <адрес> и <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Заявление ФИО1 было принято, по нему проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и в установленном законом порядке ФИО6 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на распространение о ФИО6, заведомо ложной информации, так как обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности является способом ее защиты. По делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Следовательно, в действиях ФИО1 состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ отсутствует.

Что касается доказательств, приведенных частным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Так, ФИО1, как в ходе судебного разбирательства, так и ранее, в ходе проверок по заявлению ФИО6 по заявлению о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности на протяжении длительного времени не отрицала тот факт, что она обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной обвинения копиями объяснений ФИО1 при опросе ее в ходе проверки по заявлению ФИО6, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134,135,136), показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где он показал, что работая следователем прокуратуры, проводил проверку по заявлению ФИО6 на сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении. В рамках проводимой проверки он опрашивал ФИО3, где она показала, что сама писала заявление на ФИО6 и подписывала его. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 139).

Так, потерпевший ФИО6 обвинение поддержал, суду показал, что он не знал, за что его арестовали. 14 декабря 2007 года он впервые узнал о существовании заявления ФИО1. Она, оклеветала его, сообщив, что 04 сентября 2007 года, он выражался нецензурной бранью в ее адрес. Хотя 3 и 4 сентября 2007 года, он был дома с ФИО12, ремонтировал машину. Приехал работники милиции и арестовали его. После того, как он дал показания, его увезли в спецприёмник, а затем в суд. К мировому судье его не заводили. О том, что мировым судьей было вынесено о привлечении его к административной ответственности, он узнал лишь 14 декабря 2007 года. Каких либо показаний по делу об административном правонарушении он не давал, в проколах не расписывался. Материалы дела об административном правонарушении являются подложными.

В качестве доказательств виновности ФИО1, частным обвинителем представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2006 года работает ФИО50 ФИО49. Осенью 2007 года из БЦРКБ поступило сообщение, что скончалась девушка от полученных телесных повреждений. По данному сообщению им проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что умершая проживала с ФИО6. Он с ФИО11, выехал по месту жительства ФИО51 ФИО10 был дома с друзьями. Они доставили его в УВД. Впоследствии следователем ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО53 он не опрашивал, ее не знает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что из УВД была получена информация об обнаружении трупа гражданки, фамилию не помнит. По данному факту проводилась проверка. В ходе проверки с ФИО9 он выехал, по адресу, где проживает ФИО6. ФИО6 был доставлен в УВД. Он ФИО6 не арестовывал, только доставлял. ФИО3 не знает, опрашивал ее или нет, не помнит. Если в материалах имеются объяснения, отобранные им значит опрашивал.

Свидетель ФИО12 показал, что число не помнит, вечером, часов в 8-9 он пригнал свою машину к ФИО54, чтобы он посмотрел. ФИО6 был расстроен и сказал, что убили его подругу и попросил остаться. Он остался, всю ночь ФИО6 ему показывал фотографии. Утром он вышел во двор. Приехали двое неизвестных ему людей и ФИО6 уехал с ними. Потом мама ФИО6 сказала, что ФИО55 посадили.

Свидетель ФИО13 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству частного обвинителя были оглашены с согласия сторон, где он показал, что после смерти ФИО2, что сам организует похороны. 03.09.2007 года он поехал в прокуратуру, сказал, что убили человека, ничего не делается, что он примерно знает, кто убил. Следователь позвонил ФИО15, он взял расследование. После этого он уехал в <адрес>. Потом он приехал к ФИО6, его не было. Тогда он поехал к его матери. Она сказала, что двое на Волге забрали его. Тогда он узнал, что ФИО6 арестовали.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, где она будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что после смерти ФИО56, когда забирали ФИО6 она с бывшим сожителем сидели в доме ФИО6 (т.1 л.д. 118).

Свидетель ФИО15 суду показал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Какого либо отношения в административному аресту он не имеет, протокол им не составлялся. Об обстоятельствах, административного правонарушения ему ничего неизвестно. Проводил расследование в рамках УПК РФ, в настоящее время по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Показания указанных лиц, свидетельствуют лишь об обстоятельствах задержания ФИО6 и расследования уголовного дела и не свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений в отношении ФИО6.

Справка и.о. начальника УВД по <адрес> и <адрес> о том, что гражданка ФИО1 с заявлением в дежурную часть УВД в отношении ФИО10 4 сентября не обращалась, что по мнению частного обвинителя является доказательством клеветы ФИО1, не может являться таковым. Как следует из указанной справки, ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ именно по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 160). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, действительно, она обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6. С заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, о чем идет речь в справке, она не обращалась.

Как следует из показаний ФИО6 и доказательств, исследованных в судебном заседании, частный обвинитель просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности, по обстоятельствам, которые по его мнению не имели места быть, за что он был подвергнут незаконному аресту. При этом частный обвинитель фактически оспаривает факт обращения ФИО1 с указанным заявлением, ссылаясь на данные изложенные в вышеуказанной справке, а также на то, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него отрицала факт такого обращения в правоохранительные органы, а также утверждая, что он никем не допрашивался, в материалах дела об административном правонарушении не расписывался, тем самым, пытаясь оспорить законность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а также вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, осуществление после вступления постановления в законную силу самостоятельной проверки, законности и обоснованности действий участников конкретного административного производства, имевших место в досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятии решения по делу на различных стадиях производства путем параллельного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения виновности, не устраненные в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, исследованные обстоятельства по делу, представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений в отношении ФИО6 порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

По эпизоду от 22,28,30 января 2008 года.

Будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что она участвовала в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания о том, что он, ФИО6 ломал руки, ноги матери она не говорила, каких-либо реплик не высказывала. О том, что ФИО6 избивал ФИО57, знает. Поскольку это случалось и при ней. Часто ФИО58 ходила с синяками.

Судом установлено, что приговором Белорецкого городского суда от 1 февраля 2008 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2.

Из протокола судебных заседаний от 22,28,30 января 2008 года по указанному уголовному делу следует, что ФИО1 в данных судебных заседаниях участвовала в качестве представителя потерпевшей ФИО2. В ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшей ФИО1 рассказала, об обстоятельствах смерти ФИО2 и на вопрос государственного обвинителя о том, какие взаимоотношения были у ФИО6 и ФИО2 ответила «Они жили то у него, то у нее. Неоднократно он ее избивал. Она даже под замком ее держала, чтобы они не встречались, но ФИО94 сам приходил, записки носил, писал в них, что любит ее, прощения просил. Она его прощала и снова они встречались. Видела, что она частенько ходила с синяками, говорила, что избивает ФИО6. На вопрос государственного обвинителя: Как Вы думаете, почему ФИО6 избивал ФИО5? Она ответила: «Наверное ревновал, не знаю».

Каких либо иных суждений, реплик, о том, что ФИО6 избивал жену, ломал руки, ноги матери, избивал ФИО59, в связи с чем, она обращалась в больницу с сотрясением мозга, в указанном протоколе судебного заседания не имеется.

После рассмотрения уголовного дела ФИО6, ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал на него замечания. В своих замечаниях ФИО6 не указывал на то, что в протоколе не отражены вышеуказанные реплики ФИО1. Постановлением от 27 февраля 2008 года замечания на протокол были отклонены.

Свидетель ФИО13 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству частного обвинителя были оглашены с согласия сторон, где он показал, что присутствовал на первом заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6. Его мама-ФИО1 в судебном заседании была представителем потерпевшей. Каких либо реплик в судебном заседании она не выкрикивала, замечаний ей не делалось. Что-либо про маму ФИО6 не говорила (т. 1 л.д.90).

Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с родителями ФИО89. В семье ФИО6 нормальные отношения. На судебных заседаниях, проходивших по делу ФИО6, она присутствовала один раз, на каком именно не помнит. Она никогда не видела ФИО3, о том, чтобы она говорила о ФИО60, что-то плохое, не слышала.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО1 является родной сестрой его отца. С 2001 года она ему и его сестре ФИО2 ФИО61 заменила мать, всегда во всем им помогала. О смерти сестры ФИО62 он узнал случайно, так как находился в местах лишения свободы. Представителем потерпевшей, т.е. его сестры в суде была ФИО1.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, где она будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что на судебные заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 ее приглашали в качестве свидетеля. ФИО1 каких либо реплик в отношении ФИО6 не высказывала (т.1 л.д. 118).

По ходатайству частного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, где он будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что участвовал в судебных заседаниях, проходивших в отношении ФИО6. Каких либо реплик от ФИО1 о том, что ФИО6 ломал руки, ноги матери, избивал жену, ФИО63 он лично не слышал (т. 2 л.д. 173).

По ходатайству частного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, где она будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что ФИО64 часто жаловалась на ФИО6, что он ее бьёт, синяки показывала, говорила, что боится его, что когда - нибудь убьёт её. Она не помнит, когда это было. Синяк был на щеке, перед смертью показывала. Постоянно жаловалась на него. Она видела его пьяным. Когда убивал ФИО65, был пьяным. В день похорон она ФИО6 не видела. Думала, что его посадили, потому что он ФИО66 убил. Соседи говорили, что всю ночь дрались, крики были. 4 сентября 2007 года ФИО1 была на похоронах, никуда не отлучалась. Писать ФИО1 не умеет, у нее 3 класса образования (т. 1 л.д. 119).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20 где он будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что он неоднократно выпивал с ФИО6. ФИО6 к несправедливости очень негативно относиться. Жил ФИО6 один, но была какая-то девушка. Перед смертью видел ФИО67, на руке у нее был синяк. ФИО68 говорила, что дерутся с ФИО6 (т. 1 л.д. 141).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, где он будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что ФИО90 дружил с ФИО2 ФИО69. Она не на что не жаловалась, но часто видел ее с синяками, видимо ее обижал ФИО6. Вся улица знает, что ФИО6 обижал свою мать, Мама сама на него жаловалась. В судебных заседаниях по делу ФИО6 он не участвовал. (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 11-12).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, где она будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что ФИО6 часто плакала, жаловалась на сына, что он ее обижает и жену обижал. Она знает ФИО3 ФИО70 лет 15. Всем она помогает, выручает, она относиться к ней, как к матери (т. 1 л.д. 145-146).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, где она, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что ФИО6 постоянно бил ФИО71. Однажды в июле она у неё пряталась. Также ФИО73 говорила, что на Шанхае, около магазина, ФИО91 избил её при людях. Она видела синяки на лице, на теле. ФИО72 сказала, что это ФИО74 агрессивный, ФИО75 его боялась (т. 1 л.д. 146).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, где она, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что ФИО6 выпивал, когда выпьет, становился агрессивным, неадекватный, даже побил ее один раз (т. 2 л.д. 54).

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший наряду с другими правами вправе давать показания, участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

Так, реализуя свое конституционное право и право предоставленное нормами УПК РФ ФИО76 участвовала в судебном разбирательстве, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве потерпевшей и давала показания по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клевета-то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ответственность за клевету наступает лишь в том, случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и желал распространить их. Если же он уверен, что распространяемые сведения содержат правдивые данные, даже если они не соответствуют действительности, то он не может нести уголовную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1, о том, что ФИО6 избивал ФИО5 ФИО77, знала со слов последней. Видела у нее на теле синяки, появление которых ФИО5 объясняла тем, что ФИО78 избил. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и вышеуказанные свидетели, которые были знакомы с ФИО2 и с ее слов также знали об избиении ее ФИО6.

При указанных обстоятельствах, изложенные ФИО1 сведения при допросе ее в качестве потерпевшей в судебном заседании 22 января 2008 года об избиении ФИО6 ФИО2, основаны на словах ФИО2 и наблюдениях ФИО1 за поведением ФИО6, в чем она была уверена, поэтому они не несут заведомой ложности и, следовательно, состава преступления.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что 28, 30 января 2008 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 также были высказаны реплики о том, что ФИО6 ломал руки, ноги матери, избивал жену, ФИО79, в результате чего она обращалась в больницу. На своем протяжении рассмотрения уголовного дела ФИО1 данное обстоятельство отрицала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2010 года видно, что опрошенная в ходе проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 за клевету и оскорбление, ФИО1 показала, что во время судебных заседаний проходящих в здании Белорецкого городского суда, она никаких слов клеветы, оскорбляющих честь и достоинство осужденного ФИО6 не говорила и ее показания были изложены на реальных событиях.

Из протокола судебного заседания от 22,28,30 января 2008 года следует, что подобных высказываний ФИО1 в ходе рассмотрения дела не высказывала.

Довод ФИО6 о том, что указанный протокол подложный является лишь его предположением и ничем не подтвержден.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований норм УПК РФ и подвергать его сомнению у суда нет оснований.

Так допрошенные по ходатайству частного обвинителя в качестве подтверждения виновности ФИО1 свидетели, показали:

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО6 является ее бывшим мужем. С ним они прожили 13 лет, от совместного брака имеют двоих детей. В настоящее время она <данные изъяты>. Может сказать, что ФИО6 ее и свою мать никогда не бил. С матерью у них были теплые отношения. На судебных заседаниях 22, 28,30 января 2008 года, она не присутствовала, об обстоятельствах ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО80 B.C. суду показала, что в ходе судебного заседания, имевшего место 22,28,30 января 2008 года по уголовному делу в отношении ее сына ФИО10, ФИО1, участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей. Она была допрошена в качестве свидетеля. В ходе ее допроса ФИО1 сказала, что сын ломал ей руки, ноги, избивал, избивал жену, сожительницу. Однако такого никогда не было, с сыном у них хорошие отношения. Бывшая жена ФИО81 приезжает к ним, дети летом на каникулах проживали с отцом.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО1 является тетей ФИО2 ФИО33 Он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО6 избивал мать или ФИО82. Об обстоятельствах административного задержания пояснить ничего не может. Присутствовал ли на судебных заседаниях 22, 28, 30 января 2008 года, когда рассматривали уголовное дело в отношении ФИО6, не помнит.

Свидетель ФИО27 суду показала, что знаком с ФИО6, вместе работали. За ним никогда не наблюдал ничего отрицательно ни как за сотрудником, ни как за работником, ни в личном плане. Знал, что ФИО6 дружит с ФИО83 на него никогда не жаловалась. Маму свою ФИО6 тоже никогда не обижал.

Свидетель ФИО28 суду показал, что с ФИО6 жили по соседству, года 4-5. Со стороны жены и матери ФИО6 жалоб на него, о том, что он их бьет никогда не слышал.

Свидетель ФИО29 суду показал, что в сентябре 2007 года он находился под стражей в ИЗ 3/2 г. Белорецка. С ним же находился ФИО6, который говорил, что его незаконно задержали. В это время по телевизору показывали женщину, которая рассказала об убийстве ФИО6 женщины. Со слов ФИО6 ему известно, что он отбывал административный арест, за то что якобы угрожал ФИО1. Рассказывал, что во время судебного заседания ФИО1 оклеветала его.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Беляева, где он будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что он был на первом судебном заседании, проходившем по делу ФИО6. ФИО1 говорила, что ФИО84 ломал матери руки, ноги. Невозможно, чтобы он обижал маму. При нём ни разу не было, чтобы он избивал жену. Он не помнит, чтобы после развода у ФИО6 была сожительница (т. 1 л.д. 93-94).

Показания указанных лиц, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности, свидетельствуют лишь о том, что данные лица, основываясь на свои наблюдения, в результате общения с ФИО6 охарактеризовали его и высказали предположение о том, что ФИО6 не мог избивать ФИО5.

Из справки МУЗ «БЦРКБ» от 29 октября 2009 года видно, что ФИО5 с 1 сентября 2009 года по 2 сентября 2009 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Белорецкая ЦРКБ». 2.09.09 года констатирована смерть (т. 1 л.д. 191). Данная справка также не может служить доказательством того, что ФИО1 оклеветала ФИО6 сообщив о том, что он избивал ФИО5, ибо даже в случае получения телесных повреждений ФИО5 могла и не обращаться за медицинской помощью. Более того, факт высказывания ФИО1 реплик об обращении ФИО2 в больницу, в результате полученных от ФИО6 телесных повреждений не установлен.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 22 января 2008 года, рассматривалось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО92 была представителем потерпевшей. Присутствовали на нём соседи и знакомые. Во время показаний ФИО1, характеризуя его, заявила, что он пьяница и чтобы указать на агрессивность, сказала: «Ломал руки, ноги маме». В это время мама пыталась возразить. Всё было воспринято всей публикой в зале, там также были незнакомые ему люди. На следующих заседаниях 28.01.2008г., 30.01.2008г., где были в кабинете тётя ФИО30, мама, ФИО93ФИО85 В ходе исследования материалов дела, ФИО1 заявила: «Избивал жену, избивал ФИО86 до сотрясения мозга, однако этот факт скрыл, пользуясь своими связями. 30.01.2008 года ФИО1 заявила, что он резал свою сожительницу. Такого в его жизни никогда не было. Не знает, как могла ФИО1 обвинить его в этом.

Показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, свидетелей, ФИО6, ФИО16, ФИО87, о том, что ФИО1 в судебном заседании высказывала реплики, о том, что ФИО10 ломал руки, ноги маме, избивал жену, резал сожительницу, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный факт имел место быть, ибо данные реплики не отражены в протоколе судебного заседания от 22,28,20 января 2008 года.. Правильность ведения протокола судебного заседания удостоверена постановлением, по результатам рассмотрения замечаний ФИО6 на протокол судебного заседания от 28 февраля 2008 года. На том, что данные реплики не отражены в протоколе, ФИО6 замечания не подавал. Изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства не противоречат приговору, законность которого была проверена судом кассационной и надзорной инстанции.

Более того, при допросе свидетеля ФИО95 у мирового судьи факт высказывания ФИО1 подобных реплик она отрицала.

Показания указанных лиц опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО18, протоколом судебного заседания от 22 января 2008 года.

Более того, осуществление после вступления приговора в законную силу самостоятельной проверки, законности и обоснованности действий участников конкретного уголовного производства, имевших место в досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятии решения по делу на различных стадиях производства путем параллельного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. ст. 302-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 26 марта 2010 года отменить.

Самигуллину Флюру Ибрагимовну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по эпизоду от 04 сентября 2007 года оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Самигуллину Флюру Ибрагимовну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по эпизоду от 22, 28,30 января 2008 года оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Разъяснить Самигуллиной Флюре Ибрагимовне её право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО88 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.