Уголовное дело № 10-25/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011г. г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Горелова Максима Валерьевича,
защитника Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Горелова Максима Валерьевича, <данные изъяты>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 01 февраля 2011 г по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;
апелляционную жалобу осужденного Горелова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 01 февраля 2011г.,
апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 01 февраля 2011г.,
возражения гообвинителя по делу на апелляционные жалобы осужденного Горелова М.В. и потерпевшей ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 01 февраля 2011 г. Горелов М.В. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичною присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Горелов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2010 года около 10 часов подсудимый Горелов М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны сестры ФИО1, находившейся в квартире, свободным доступом, с полки тумбы, находящейся в комнате квартиры по указанному адресу, тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 2,63 грамма, стоимостью 1 600 рублей, и кольцо из золота 585 пробы с вставленным камнем «фианит-раух-топаз», весом 2,13 грамм, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Своими умышленными действиями Горелов М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, Горелов М.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, поскольку не считает себя виновным в совершении кражи золотых колец у потерпевшей - своей сестры ФИО1. Считает, что кражу могла совершить подруга ФИО1 – ФИО2, т.к. она тоже приходила в квартиру. Признательные показания в ходе дознания давал под давлением, его били. Свою вину не признает в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 также подала апелляционную жалобу, просит приговор в отношении Горелова М.В. отменить, поскольку считает, что последний не виновен в краже ее золотых колец, так как он сам подарил одно кольцо, признательные показания давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, его били. Считает, что кражу совершила ФИО2, которая была в квартире в день совершения кражи.
Гособвинитель по делу принес возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы осужденного Горелова и потерпевшей ФИО1, в которых указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Вина Горелова М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении хищения золотых колец у потерпевшей ФИО1 в суде нашла свое подтверждение в полном объеме, все доводы осужденного и потерпевшей о причастности к краже свидетеля ФИО2, об оказании давления сотрудниками милиции на Горелова в суде первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.360, 361 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В суде апелляционной инстанции Горелов М.В., его защитник Шилкина Н.С., потерпевшая ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили Горелова оправдать. Государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2010 года около 10 часов подсудимый Горелов М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны сестры ФИО1, находившейся в квартире, свободным доступом, с полки тумбы, находящейся в комнате квартиры по указанному адресу, тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 2,63 грамма, стоимостью 1 600 рублей, и кольцо из золота 585 пробы с вставленным камнем «фианит-раух-топаз», весом 2,13 грамм, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Своими умышленными действиями Горелов М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.
Действия подсудимого Горелова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Горелов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что в ходе дознания признавал вину только потому, что на него оказывалось физическое давление. Колец он не похищал у сестры, на одно из колец он сам прислал потерпевшей деньги.
Точную дату он не помнит, в 2010 году сестра поругалась с мужем и приехала с ребенком к нему в квартиру. На следующий день они вместе с сестрой съездили за ее вещами, среди которых была и копилка. Как сестра снимала с рук кольца и куда их положила, он внимания не обращал. В один из дней, когда сестра жила в его квартире, к ней приходила в гости знакомая ФИО2 с малолетним ребенком, который, однако, уже умел ходить. Кто где находился, он точно не помнит, но дети играли в зале, где находилась и тумбочка, возле которой стояла копилка. О краже колец он узнал впоследствии от сестры. Потом его неоднократно вызывали в милицию, он ходил как с сестрой, так и без нее. В один из его вызовов в милицию его избили, оперативник ФИО4 угрожал применением сексуального насилия. Он испугался и подписал какие-то бумаги. Сестра в этот раз вместе со знакомой ФИО5 ждали его на улице. Когда он вышел избитый, сестра предложила «снять побои», но он отказался. Когда его вызывали на допрос к дознавателю, то адвокат не присутствовал, а дознаватель сама писала показания – те, что он давал под давлением оперуполномоченному ФИО4. Он был не согласен, но ничего не смог сделать.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания Горелова М.В. в ходе предварительного расследования.
Согласно протоколу явки с повинной Горелов М.В. собственноручно написал, что 25 сентября похитил два золотых кольца, принадлежащих его сестре. При этом в данном протоколе собственноручно Гореловым М.В. указано, что давления на него не оказывалось (л.д.11).
Ознакомившись с протоколом явки с повинной, в суде Горелов М.В. подтвердил, что она написана им собственноручно, подписи выполнены им, но дополнительно пояснил, что сначала он только написал текст, подписи не ставил, написал под угрозой участкового сделать из него «боксерскую грушу».
Из протокола допроса Горелова М.В. в качестве подозреваемого следует, что он проживает с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. 23 сентября 2010 года вечером к ним приехала его родная сестра ФИО1 со своим ребенком, которая осталась на ночлег. На следующий день он вместе с сестрой ездил в ее квартиру за вещами. 25 сентября 2010 года около 10 часов он проснулся и на тумбе в комнате увидел два золотых кольца своей сестры. Он решил их забрать себе и продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Кольца были с камнями. Он оба золотых кольца положил в карман брюк и вышел из дома, решил съездить в центр города и поискать ломбарды, в которые можно было бы сдать золотые кольца. На маршрутном такси он доехал до остановки, расположенной вблизи <адрес>. Затем решил достать кольца из кармана и обнаружил, что их утерял, так как карман был дырявый. Свою вину в том, что похитил золотые кольца у своей сестры ФИО1, признает полностью, в содеянном очень раскаивается, обязуется не повторять подобного (л.д.34-35).
После оглашения этих показаний и ознакомления Горелова М.В. с протоколом допроса, он подтвердил, что подписи в протоколе и запись о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано, выполнены им. При допросе у дознавателя уже были все бумаги, подписанные им. Считает, что эти показания сочинял участковый, который при допросе у дознавателя не присутствовал. Подписал он протокол, так как ему хотелось быстрее уйти. Адвокат при допросе не присутствовал.
После проведения по просьбе потерпевшей ФИО1 ее дополнительного допроса в судебном заседании, подсудимый Горелов М.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, преступление совершено им, в чем он раскаивается. Кольца сестры он взял с тумбочки, положил в карман, но впоследствии потерял, так как карман оказался с дырой. Он не знал, как сказать сестре об этом, поэтому отрицал свою причастность, но сейчас он испытывает угрызения совести, и поэтому решил сказать правду. Насилия в отношении него в ходе расследования не применялось, показания он давал сам. Сейчас также подтверждает, что признание вины сделано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Просит строго не наказывать.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Горелов М.В. является ее родным братом, отношения между ними близкие, родственные. В конце сентября 2010 года она с малолетней дочерью после ссоры с мужем, приехала к матери по адресу <адрес>, где последняя проживала с ее братом Гореловым на съемной квартире, где прожила около недели. На следующий день она вместе с братом поехала к себе домой забрать вещи. Вернувшись, она сняла с пальцев свои 2 золотых кольца, одно из которых с камнем, и положила в зале на полку тумбочки, больше на кольца внимания не обращала. В течение недели она проживала в квартире матери и практически не выходила из квартиры. Брат Горелов на тот момент после освобождения в августе из колонии нигде не работал, помогал ей присматривать за ребенком, никуда не уходил из квартиры. В квартиру приходила в гости ее знакомая ФИО2 со своим ребенком, когда они общались на кухне, дети играли в комнате, где и стояла тумбочка, около которой на полу стояла копилка, привезенная ею из своего дома. Когда она собралась ехать домой, это было дня через 3-4 после прихода ФИО2, то обнаружила пропажу колец с полки тумбы. Она написала заявление о краже в милицию, где ей сказали, что кольца украл брат. Она этому не верит, так как он сам дарил ей одно их этих колец; кроме того, он не нуждался в деньгах, так как всегда мог попросить у нее; кроме того, брат получает пенсию.
С оценкой стоимости колец она согласна, ущерб для нее не является значительным.
В ходе расследования по данному делу брат ей однажды по телефону сообщил об оказании на него давления. Она с подругой ФИО5 и ребенком приехала к отделу дознания по <адрес>. ФИО5 осталась у входа, а она зашла в здание. У кабинета стоял оперуполномоченный ФИО4, ее брат Горелов. ФИО4 оттолкнул ее и с Гореловым зашел в кабинет, где и закрылся. Она вышла на улицу. Брат вышел минут через 15, на его одежде имелись следы от ботинок, ухо было в крови. Она предложила зафиксировать побои, но брат отказался, и они поехали домой. Кроме того, в октябре 2010 года брата допрашивала дознаватель. Она ходила на допрос вместе с братом, ждала его в коридоре; так как в кабинет никто больше не заходил, считает, что адвоката на допросе не было. От дознавателя брат выходил в нормальном состоянии, чистый, а после допроса оперуполномоченным ОУР он вышел в крови.
8 марта 2011 года она разбила копилку, в которой обнаружила одно из ранее пропавших колец.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что она 23 сентября 2010 года приехала к своей матери по адресу: <адрес>. На следующий день, 24 сентября 2010 года она с братом съездила в свою квартиру за вещами, а, вернувшись около 12-00 часов к матери, сняла с рук два золотых кольца 585 пробы весом 2,63 грамма стоимостью 1600 рублей и весом 2,13 грамма с камнем стоимостью 3200 рублей, которые положила на полку тумбы в комнате. На протяжении 5 дней из дома не выходила и на наличие колец особого внимания не обращала.
29 сентября 2010 года она собралась ехать домой и обнаружила пропажу колец. За эти дни в квартире ее матери находились только ее брат Горелов М.В. и соседка <данные изъяты> со своим малолетним ребенком. После чего обратилась в отделение милиции, где от сотрудников милиции спустя несколько дней ей стало известно, что ее два золотых кольца похитил родной брат Горелов М.В. Перед началом допроса, в ходе и по окончании допроса от потерпевшей ФИО1 заявления не поступали. Протокол прочитан лично, замечания к протоколу не имеются (л.д.22-23).
После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила и дополнительно пояснила, что подозревала в совершении кражи знакомую ФИО2, приходившую к ней, о чем сообщала дознавателю. В силу родственных отношений, считает, что ни мать, ни брат кражу ее колец не могли совершить. На момент подачи ею заявления она была убеждена, что кольца украли, однако сейчас, когда она нашла одно кольцо, она не уверена, что их похитили. Возможно, дети в ходе игры куда-нибудь положили.
К тумбе, на полке которой лежали кольца, доступ имели все. Тумба высотой со стандартный стол, размером под средний телевизор, имеет одну открытую полку, где ее мать хранит косметику, на эту же полку мать и она обычно складываю украшения. Копилка в виде лягушки размером приблизительно 15 на 15 сантиметров стояла на полу возле тумбочки, там же в комнате играли дети. Кольца она положила без упаковки, к боковой стенке тумбочки. Поскольку её ребенок еще не умел ходить, только ползал, считает, что он не мог достать кольца с полки, в то же время дочь ФИО2 возраста примерно двух лет вполне могла их взять.
Жила она у матери дней 5-7, пропажу колец обнаружила перед отъездом. Уточняет, что она уехала от матери не 29 сентября2010 года, как указано в протоколе ее допроса, а 25 сентября, соответственно, пришла к матери не 23 сентября, а 21-22 сентября, точно не помнит, за вещами ездила с братом на следующий день, а еще на следующий день встретила ФИО2, которая и заходила к ней в гости. Пропажу колец обнаружила дня через два после прихода ФИО2, но утверждает, что 25 сентября 2010 года ФИО2 в их квартире не была. Почему она сейчас называет другие даты, пояснить не может. Утверждает, что при ее допросе в ходе дознания она обстоятельства помнила лучше, чем сейчас, но также и утверждает, что уехала от матери именно 25 сентября, так как 26 сентября у ее мужа был день рождения.
Одно из похищенных колец – с тремя камнями: 2 коричневых и один белый, стоит 3200 рублей, а второе – без камня, стоит 1600 рублей.
На 8 марта 2011 года она вскрыла эту копилку, оторвав скотч, которым было заклеено круглое отверстие в дне копилки, и среди монет обнаружила одно из своих пропавших колец. В щель, имеющуюся в верхней части копилки, данное кольцо не проходит, но копилка имеет достаточно большое отверстие в дне. Это отверстие ею было заклеено скотчем в августе или начале сентября. Она до 8 марта не видела, чтобы кто-то отрывал данный скотч, во время своего нахождения в квартире матери рассыпанных монет она не находила, когда возвращалась домой, забрала из квартиры матери и копилку, при этом скотч, которым заклеено отверстие, был на месте.
В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, проведенной судом по ее просьбе, последняя пояснила, что кольцо, которое она представляла суду, как одно из пропавших, таковым не является. Она показала не то кольцо, о котором писала заявление, на самом деле ни одно из похищенных колец не возвращено. Она показала суду свое третье кольцо, которое было у нее, в копилке она никаких колец не находила.
Она первоначально в суде дала показания в пользу подсудимого Горелова М.В., так как он ее родной брат и ей было его очень жалко. В связи с кражей колец претензий к брату она не имеет, просит его строго е наказывать. Данные показания являются правдивыми, даны ею добровольно, без какого-либо принуждения.
Свидетель ФИО8, являющаяся матерью как подсудимого, так и потерпевшей, от дачи показаний в суде отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. В связи с этим с согласия сторон были оглашены ее показания в ходе дознания и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что она проживает с сыном Гореловым Максимом Валерьевичем, который 02 августа 2010 г. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. Сын не работает и периодически употребляет спиртное. 23 сентября 2010 года около 22.00 часа ее дочь ФИО1, <данные изъяты> с ребенком приехала к ним, на тот момент они проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. Ее дочь с ребенком осталась у них на ночлег, от нее ей стало известно, что она поругалась со своим мужем. На следующий день 24 сентября. 2010 г. рано утром она уехала на работу и находилась на работе до 22.00 час. Утром этого же дня, перед тем, как она пошла на работу, то на полке тумбы увидела два золотых кольца своей дочери ФИО1. Когда она приезжает к ней в гости, то всегда свои золотые кольца снимает и кладет на тумбу. Ее дочь с ребенком гостила у нее на протяжении 5 дней, и в течение всего этого времени она на ее кольца внимания не обращала, т.к. постоянно находилась на работе. Дома она обычно появлялась поздно вечером и сразу же ложилась спать. Когда ее дочь ФИО1 собралась поехать домой, то обнаружила пропажу своих золотых колец. Дочь спросила у нее, видела или брала она ее золотые кольца, на что она ей пояснила, что ее золотые кольца не видела и не брала. Также от ее дочери ей стало известно, что она постоянно находилась дома, и кроме ее сына и ее знакомой <данные изъяты> в квартире больше никого не было. Уже позже, когда ее дочь обратилась в отделение милиции по факту хищения своих золотых колец, то от сотрудников милиции им стало известно, что ее сын Горелов М.В. похитил кольца ее дочери (л.д.30-31).
В суде первой инстанции ФИО8 дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что тумбочка невысокая, доступна и детям. А также о том, что в октябре сын вернулся после допроса от следователя, у него на ухе был синяк, текла кровь. Сын сказал, что признался в краже колец, которых не воровал. Ей жалко сына и она заинтересована в исходе дела (л.д.121-оборот).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердила.
Свидетель ФИО3 суду показала, что <данные изъяты>, вела расследование уголовного дела в отношении Горелова М.В.. В ходе дознания Горелов вину признавал, она его допрашивала в присутствии адвоката, записывала со слов подозреваемого, в этом же кабинете находился и заместитель начальника ОД УВД по Белорецкому району и г.Белорецку. Горелов не сообщал ей об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, видимых телесных повреждений не имел, вел себя спокойно. Ни участковый уполномоченный, ни сотрудники ОУР ей также не указывали, что именно записывать в протокол допроса Горелова М.В.. В ходе расследования были случаи, когда Горелов не являлся по ее вызовам, либо приходил с запахом алкоголя. При проверке показаний на месте адвокат участвовал. Горелов показывал на квартиру, из которой он украл золотые кольца, то есть указывал как на место происшествия, а не на место своего проживания; показывал все сам, добровольно, ознакомился с протоколом, замечаний не имел. Также в ходе дознания потерпевшая ФИО1 по телефону сообщила ей, что нашла свои кольца, а на ее предложение принести их для фотографирования и документального оформления, сказала, что она обманула ее. Однако, указанные факты она как дознаватель, в материалах дела не фиксировала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что <данные изъяты>, по назначению осуществлял защиту Горелова М.В. в ходе дознания по настоящему делу. Допрос Горелова в качестве подозреваемого происходил в его присутствии, они оба ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений Горелов не имел, в ходе допроса принуждения со стороны дознавателя не было. Ему <данные изъяты> Горелов не сообщал о фактах оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников УВД, телесных повреждений в период дознания у Горелова он не видел. Проверка показаний на месте также производилась с его участием. Горелов добровольно указал на место совершённого им преступления.
Свидетель ФИО4 суду показал, что <данные изъяты>. Район <адрес>, где была совершена кража колец, входит в его обслуживаемый участок. В кабинете дознавателя он беседовал с Гореловым, тот вину признавал полностью, но процессуальных действий он с Гореловым не выполнял, в свой кабинет его не заводил, давления на него не оказывал. Зашел к дознавателю только чтобы увидеть Горелова, так как в штабе УВД узнал, что тот написал явку с повинной. Необходимости служебного общения с Гореловым у него не было, поскольку его задачей является раскрытие преступлений, а в данном случае явка с повинной свидетельствовала, что преступление уже раскрыто. С потерпевшей ФИО1 он вообще не общался.
Подсудимый Горелов М.В. после данных показаний высказал суждение о том, что свидетель ФИО4 в своем служебном кабинете пинал его и угрожал применением сексуального насилия. Данные доводы свидетелем были отвергнуты.
Свидетель ФИО7 суду показал, что <данные изъяты> Именно он принимал от Горелова М.В. явку с повинной. Это происходило в красном уголке здания УВД. Он дал Горелову бланк протокола явки с повинной, тот стал собственноручно писать, потом сообщил ему, что что-то написал неправильно и попросил второй бланк, который он ему также передал. В это время кроме них в помещении красного уголка никого не было. Давления на Горелова при написании явки с повинной он не оказывал, при беседе Горелова с оперуполномоченным ОУР УВД и допросах дознавателем не присутствовал. Текст явки Горелов писал добровольно, собственноручно, подписи поставил сам сразу же при оформлении протокола явки с повинной, он сам Горелову ничего не диктовал.
По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания первой инстанции, ФИО5 – в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания показала, что 24 сентября 2010 года к ней в гости пришла с ребенком подруга ФИО1. Они немного посидели и пошли около 18-00 часов к ее матери ФИО8. От ФИО1 она знала, что последняя поругалась с мужем и несколько дней живет у матери. В квартире находились ФИО8 и Горелов Максим. Она с ФИО1 находились на кухне и употребляли пиво, мать ФИО1 стирала в ванной вещи, их дети играли в комнате, Горелов Максим периодически заходил к ним на кухню, он был в состоянии алкогольного опьянения. Домой она ушла около 21-00 часа, ФИО1 с Гореловым ее проводили. Спустя несколько дней ей позвонила ФИО1 и сообщила, что из квартиры матери пропали ее два кольца. Когда она была в гостях у ФИО1, то в комнату не заходила, золотых колец не видела вообще. Предполагает, что кольца мог похитить Горелов, так как он ранее судим, со слов ФИО1 и ее матери, не работает, постоянной употребляет спиртное (л.д.26-27).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также пояснила, что 24 сентября 2010 года они с ФИО1 употребляли пиво на кухне, мать ФИО1 стирала в ванной комнате, дети играли в комнате, а Горелов был в нетрезвом состоянии, периодически заходил к ним на кухню. Дети играли с игрушками, коробка с игрушками находилась при входе в комнату. В начале октября к ней домой зашел участковый инспектор милиции и пригласил в квартиру <данные изъяты>. В квартире Горелова Максима не было дома, на звонки он не отвечал. Мать ФИО8 жаловалась на сына и подозревала его в краже золотых колец дочери. Она говорила, что с 29 сентября 2010 года Горелов куда-то пропал, постоянно «таскал» из дома вещи (л.д.122).
После оглашения данных показаний подсудимый Горелов М.В. заявил, что ФИО2 его оговаривает, но фактические обстоятельства того, как она находилась в их квартире, указывает правильно.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показала, что в начале ноября ФИО1 попросила ее вместе проехать в дознание на <адрес>. Она осталась стоять на крыльце, а ФИО1 зашла в помещение. Через 10 минут она с <данные изъяты> Гореловым вышли из здания, ФИО1 рассказывала, что ее толкнул дознаватель или следователь. На Горелове куртка была грязная, левое ухо посинело, на левом ухе имелся синяк. Он сказал, что так его допрашивали. ФИО1 говорила, что побои надо зафиксировать, вместе они на «такси» уехали в «нижнее селение» (л.д.122).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что в период времени с 23 по 29 сентября 2010 года из квартиры по адресу: <адрес> пропали два золотых кольца (л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года видно, что осмотрена <адрес>, изъяты две бирки от золотых колец (л.д.6-7).
Из протокола явки с повинной от 02 октября 2010 года видно, что Гореловым М.В. собственноручно написано о хищении им золотых колец своей сестры, при этом указано об отсутствии давления на него (том 1, л.д.11).
Справкой магазина «<данные изъяты>» подтверждена стоимость золотых колец (л.д.15).
Из протокола осмотра предметов от 15 октября. 2010 года следует, что осмотрены копии бирок на золотые кольца, дано их описание (л.д.24), они признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.25).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Горелов М.В. проявляя преступную осведомленность, свободно ориентируясь на местности, в присутствии понятых и адвоката добровольно указал на <адрес>, пояснив, что именно из этой квартиры с полки тумбы он похитил золотые кольца своей сестры (л.д.41-43).
После оглашения данного протокола Горелов М.В. пояснил, что его только попросили показать, где он проживал, что он и сделал. В квартиру они не заходили, пояснения писала сама дознаватель, он о краже ничего не говорил, адвокат при проверке показаний на месте не присутствовал. С протоколом он ознакомился и подписи поставил, так как считал, что все бесполезно и хотел быстрее от дознавателя «отвязаться». На самом деле он даже не знал, какие кольца были у сестры, и где она их хранила.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 предоставила суду для осмотра кольцо, указав, что это – одно из двух пропавших колец, и она обнаружила его после вскрытия копилки.
Кольцо осмотрено с использованием стандартной ученической линейки. Осмотром установлено, что кольцо из желтого металла, диаметр кольца – 1,7 сантиметра, передняя часть кольца - плоская размером – 1 см на 1,1 см, исполнена в виде знака «Z», имеющей огранку в виде листиков овальной формы.
После осмотра данное кольцо признано вещественным доказательством по делу, возвращено потерпевшей ФИО1.
Свидетель ФИО8 представила суду для осмотра копилку, переданную через неё потерпевшей ФИО1, которая якобы в этой копилке нашла одно из пропавших колец.
Копилка осмотрена с использованием стандартной ученической линейки. Осмотром установлено, что копилка выполнена в виде лягушки, расположенной на горке монет. В момент осмотра копилка пустая. Наибольшая высота копилки составляет 20 сантиметров, размер основания неправильной формы 18 х 15 сантиметров. В верхней части копилки на спинке лягушки имеется щель – прорезь размером: длина - 3 сантиметра, ширина 3-4 миллиметра. В основании копилки имеется круглое отверстии, заклеенное бумажным скотчем, размер отверстия 3 х 4 сантиметра.
После осмотра данная копилка признана вещественным доказательством по делу, возвращена свидетелю ФИО8.
На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд апелляционной инстанции считает вину Горелова М.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – двух золотых колец потерпевшей ФИО1 – доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применён закон, подлежащий применению, мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка. Тем самым суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Горелова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, данную мировым судьей, правильной, а апелляционные жалобы подсудимого Горелова М.В. и потерпевшей ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В настоящем судебном заседании установлено, что кража колец совершена именно Гореловым М.В., что подтверждается его явкой с повинной, согласующейся с протоколом проверки показаний на месте и его показаниями в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также с показаниями потерпевшей ФИО1, что к ним домой в период времени ее нахождения в <адрес> никто не приходил кроме одного раза, когда приходила ее знакомая ФИО2. При этом Горелов не оспаривает показания ФИО2 в части того, как ею изложена информация о нахождении ее к квартире <данные изъяты>, а из показаний ФИО2 в ходе дознания следует, что она находилась на кухне с ФИО1, в зал квартиры не заходила, колец не видела. При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 непричастной к хищению колец.
Протоколы явки с повинной Горелова М.В., его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку при их получении нарушений норм УПК РФ и права Горелова М.В. на защиту не было. Допрос и проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, что подтверждено наличием ордера в деле и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 в настоящем судебном заседании, собственноручными подписями Горелова в указанных протоколах и его записями об отсутствии замечаний к протоколам. Протокол явки с повинной написан Гореловым собственноручно, причем им прямо указано в протоколе об отсутствии какого-либо давления на него, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о добровольности сообщения Горелова.
Довод Горелова и ФИО1 об оказании давления на Горелова М.В. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО4.
Утверждение ФИО1 о том, что она обнаружила одно из пропавших колец в копилке, суд считает недостоверным, поскольку оно опровергается собственными показаниями потерпевшей ФИО1, согласующимися с осмотром в суде кольца и копилки, о том, что представленное ею в суде кольцо в щель копилки не пройдет. Доводы ФИО1 о том, что ребенок ФИО2 возраста 2 лет и 2-3 месяцев мог положить кольцо в копилку через отверстие в основании, опровергаются утверждением ФИО1 о том, что отверстие в днище было заклеено ею в августе 2010 года и после этого она сняла скотч только на 8-е марта 2011 года, то есть в период ее проживания в <адрес> целостность скотча не была нарушена, также она указала, что в копилке имелись монеты, но после ухода ФИО2 и ее ребенка копилка была на прежнем месте, разбросанных по комнате монет не было обнаружено. Кроме того, Горелов М.В., который, как установлено, находился в зале, где играли дети, также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал о том, что дети брали копилку и играли с ней.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает изменение показаний Гореловым М.В., и его доводы о своей невиновности как средство его защиты, а показания потерпевшей ФИО1 суд расценивает как направленные на облегчение участи близкого ей человека – подсудимого Горелова М.В., который является ее родным братом, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Горелова М.В. в ходе дополнительного допроса в суде о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном и с показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе дополнительного допроса в суде о том, что данные ею первоначальные показания об обнаружении кольца не соответствуют действительности и были направлены на облегчение участи ее брата.
Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Гореловым М.В. сделана явка с повинной, он является ветераном боевых действий, в качестве данных о личности – положительные характеристики подсудимого. В качестве отягчающего обстоятельства также правильно учтено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
Мировым судьей в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, имеющим в силу ст.70 УК РФ, если в период УДО осужденный совершил тяжкое либо особо тяжкое преступление; а в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, - если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Учитывая изменения в законе, имеющие обратную силу, а также наличие смягчающих обстоятельств, в виде признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, которые установлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку подлежит изменению в части назначенного наказания.
Таким образом, при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Горелов М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что Горелов М.В. явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является ветераном боевых действий, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.
Отягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Горелова М.В., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Горелову М.В. наказание в виде лишения свободы, но по правилам ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Гореловым совершено в период УДО умышленное преступление небольшой тяжести, он после освобождения трудоустроился, по месту жительства характеризуется положительно как соседями, так и участковым уполномоченным, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств по настоящему делу, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Горелова М.В<данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 01 февраля 2011 года в отношении Горелова Максима Валерьевича изменить.
Признать Горелова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ условно-досрочное освобождение Горелову М.В. не отменять, постановление <данные изъяты>, которым Горелов М.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
Срок наказания Горелову М.В. исчислять с 1 февраля 2011 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ставить без изменения до истечения срока наказания, назначенного настоящим приговором.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – кольцо, копилку, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: М. Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2011 г.