Уголовное дело № 10-50/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2011 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
её законного представителя – адвоката Горбуновой В. В., представившей удостоверение № и ордер №,
защитника осужденной Гуськовой Миннигиль Гайнуловны – адвоката Лукьяновой Л. Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Гуськовой Миннигиль Гайнуловны, <данные изъяты>,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
апелляционную жалобу осужденной Гуськовой Миннигиль Гайнуловны и возражение на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ Гуськова М. Г. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Гуськова М.Г. признана виновной в оскорблении ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гуськова М.Г. направила с принадлежащего ей сотового телефона № СМС-сообщение, которым умышленно нанесла оскорбление ФИО1, унизив её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
В этом же приговоре указано, что подлежат исключению из обвинения нанесение Гуськовой М.Г. оскорбления ФИО1 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Осужденная Гуськова М.Г., не согласившись с данным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой полагала приговор подлежащим отмене в связи с недоказанностью её вины и просила вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 принесла возражение на апелляционную жалобу, в которой полагала приговор мирового судьи законным и справедливым.
До начала исследования доказательств, в стадии ходатайств частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель – адвокат Горбунова В. В. просили уголовное дело в отношении Гуськовой М. Г. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 и Гуськова М. Г. примирились, претензий друг к другу не имеют.
Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, осужденная Гуськова М. Г. в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Обратилась с заявлением, в котором просила уголовное дело в отношении неё за примирением сторон, указала о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Гуськовой М. Г. – адвокат Лукьянова Л. Г. заявление Гуськовой М. Г. поддержала, просила провести судебное заседание в отсутствие Гуськовой М. Г. и прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон, поскольку Гуськова М. Г. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Исходя из смысла действующего законодательства для прекращения уголовного дела частного обвинения не предусмотрено каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления сторон о примирении. Также закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции за примирением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г. по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции не является исчерпывающим.
В данном случае, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 до начала исследования доказательств судом, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гуськовой М. Г. за примирением сторон. Данное заявление сделано потерпевшей добровольно.
Ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в суд частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 до начала судебного рассмотрения уголовного дела и исследования доказательств. О добровольности заявления данного ходатайства частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Осужденной Гуськовой М. Г. заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимая Гуськова М. Г. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 249, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11 апреля 2011 г., которым Гуськова Миннигиль Гайнуловна осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, отменить.
Уголовное дело по обвинению Гуськовой Миннигиль Гайнуловны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М. Ю. Хомечко
Постановление вступило в законную силу 31 мая 2011 года.