№ 10-1/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю,

подсудимого Зимина Евгения Константиновича,

защитника Силецкой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Зимина Евгения Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ 18 ноября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ,

апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку 18 ноября 2011 года Зимин осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Зимин признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2011 года около 15 часов 40 минут Зимин Е.К., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из выдвижного ящика прилавка, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Зимин Е.К. причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, принес апелляционное представление, в котором полагал приговор подлежащим отмене в виду того, что при назначении наказания мировым судьей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не учтен в действиях Зимина Е.К. рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, от доводов, изложенных в дополнении к апелляционному представлению, отказался. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 18 ноября 2011 года в отношении Зимина и вынести обвинительный приговор, назначив Зимину наказание с учетом требований о рецидиве.

Подсудимый Зимин Е.К., его защитник с представлением прокурора не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Зимина соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация действий Зимина мировым судьей дана правильно и обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что действия подсудимого Зимина органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что вину Зимин в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, <данные изъяты>, а также позицию потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда. Вместе с тем, как указано в приговоре, несмотря на то что в действиях Зимина усматривается рецидив преступлений суд не может принять данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку на стадии дознания указанное обстоятельство не признано, следовательно ухудшение положение Зимина при рассмотрении уголовного дела не допускается и наказание назначается без учета положения о рецидиве.

Данный вывод суда не основан на законе. Так, анализ материалов уголовного дела, в частности требования о судимости Зимина, приложенных копий приговоров свидетельствует о наличие в действиях подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007 N 714) при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвиняемому обвинения в совершении преступления. Наличие в действиях обвиняемого рецидива преступлений не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому.

Таким образом, признание наличия в действиях Зимина рецидива преступлений при отсутствии на то указания в обвинительном акте не является выходом за пределы полномочий суда. Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 101,102)государственным обвинителем в прениях было заявлено о наличии данного отягчающего обстоятельства и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями норм УПК РФ мнение стороны обвинения может выражено как в обвинительном акте, так и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного мировым судьей при назначения наказания следовало учесть наличие в действиях Зимина рецидива преступлений и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи от 18 ноября 2011 года подлежит отмене поскольку ухудшает положение осужденного в части назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года около 15 часов 40 минут Зимин Е.К., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из выдвижного ящика прилавка, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Зимин Е.К. причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зимин в настоящем судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Зимина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зимину суд апелляционной инстанции учитывает, что Зимин по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей, ее позицию, о том, что на строгом наказании она не настаивает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Зимина Е.К., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Зимину Е.К. наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом правил о рецидиве, которые суд применяет с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 18 ноября 2011 года в отношении Зимина Евгения Константиновича отменить.

Признать Зимина Евгения Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зимину наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать Зимина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Зимину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2012 года.